historia militar del continente. Churubusco y Chapultepec fueron los dos combates que sellaron el destino de la guerra entre México y los Estados Unidos. Eran el penúltimo y el último obstáculo entre el ejército invasor y el corazón de la capital mexicana. Su caída sucesiva abrió las puertas de la Ciudad de México a las tropas de Scott, que ocuparon la capital del país y forzaron la negociación del tratado que costaría a México aproximadamente la mitad de su territorio nacional.
Esta es la historia de aquel brutal ataque, de cómo el ejército estadounidense avanzó inexorablemente desde las puertas de la ciudad hasta el palacio nacional, de los desertores irlandeses que murieron por México en Churubusco, de los cadetes adolescentes que cayeron defendiendo Chapultepec y de cómo la invasión de 1847 transformó para siempre el mapa de Norteamérica, arrebatando a México los territorios que hoy constituyen buena parte del suroeste de los Estados Unidos.
Para entender por qué el ejército estadounidense terminó asaltando el castillo de Chapultepec en septiembre de 1847, hay que reconstruir las condiciones políticas que durante los años anteriores habían producido la guerra entre México y los Estados Unidos, conflicto cuyos orígenes se encontraban en la expansión territorial estadounidense y en la doctrina del destino manifiesto que Durante aquella década articulaba la convicción de que la nación norteamericana estaba destinada a extenderse a lo largo de todo el continente.
El origen inmediato del conflicto se encontraba en la cuestión de Texas, aquel territorio que había formado parte de México tras la independencia de 1821 había sido colonizado progresivamente durante las décadas anteriores por colonos angloanos que habían sido autorizados a establecerse mediante concesiones del gobierno mexicano.
Para 1836 aquellos colonos descontentos con las políticas centralistas del gobierno de Antonio López de Santa Ana y deseosos de mantener instituciones como la esclavitud que México había abolido, se revelaron y proclamaron la independencia de Texas tras la batalla de San Jacinto. México nunca reconoció formalmente aquella independencia.
considerando a Texas una provincia rebelde que eventualmente sería reincorporada al territorio nacional. La situación se transformó dramáticamente en 1845 cuando los Estados Unidos anexaron formalmente Texas, incorporándola como estado de la Unión. Para México, aquella anexión constituía la apropiación de territorio nacional por una potencia extranjera.
Para los Estados Unidos era la culminación natural del proceso de expansión que el destino manifiesto justificaba ideológicamente. La anexión produjo además una disputa fronteriza específica que proporcionaría el pretexto inmediato para la guerra. Mientras México sostenía que la frontera de Texas se encontraba en el río Nueces, los Estados Unidos reclamaban que la frontera era el río Bravo, considerablemente más al sur, reclamación que incorporaba un territorio adicional considerable a las pretensiones estadounidenses.
El presidente estadounidense James Pulk, expansionista convencido que había llegado al poder con el programa explícito de adquirir los territorios mexicanos del norte, articuló durante 1845 y 1846, una estrategia destinada a provocar el conflicto que permitiría la apropiación de aquellos territorios. Tras el fracaso de las negociaciones para comprar California y Nuevo México, Pauló al general Zachary Taylor avanzar con tropas estadounidenses hasta el río Bravo en el territorio disputado. El choque entre las tropas
estadounidenses y las fuerzas mexicanas que defendían lo que consideraban territorio nacional proporcionó el incidente que necesitaba. El 13 de mayo de 1846, el Congreso estadounidense declaró formalmente la guerra a México, alegando que México había derramado sangre americana en suelo americano. La guerra se desarrolló durante los meses siguientes en múltiples teatros simultáneos.
En el norte, las fuerzas de Taylor avanzaron hacia Monterrey y posteriormente derrotaron a Santa Ana en la batalla de la Angostura durante febrero de 1847. En California y Nuevo México, fuerzas estadounidenses ocuparon progresivamente los territorios que constituían el objetivo principal de la guerra. Pero el gobierno mexicano, pese a las derrotas sucesivas, se negaba a negociar la cesión de los territorios que pretendía adquirir.
Aquella resistencia condujo a la decisión estadounidense de ejecutar una campaña directa contra la capital mexicana, calculando que la ocupación de la Ciudad de México forzaría finalmente al gobierno a aceptar las condiciones de paz. La ejecución de aquella campaña se encomendó al general Winfield Scott, uno de los oficiales más capaces del ejército estadounidense.
Scott desembarcó en el puerto de Veracruz en marzo de 1847 tras un asedio que produjo la rendición de la principal plaza fuerte de la costa del Golfo. Desde allí emprendió el avance hacia el interior del país, siguiendo aproximadamente la ruta que Hernán Cortés había recorrido durante la conquista del siglo X, ruta que los estadounidenses denominaron precisamente la ruta de Cortés.
El ejército de Scott venció sucesivamente en Cerro Gordo durante abril de 1847. ocupó Puebla y continuó el avance hacia el altiplano central, donde se encontraba la capital. Para agosto de 1847, las tropas estadounidenses se aproximaban al valle de México, donde Santa Ana había concentrado las fuerzas mexicanas para la defensa de la ciudad.
Los combates decisivos de la guerra estaban a punto de comenzar. El avance del ejército de Winfield Scott hacia el Valle de México durante agosto de 1847 enfrentó el problema estratégico de cómo aproximarse a una ciudad que la geografía y las fortificaciones convertían en un objetivo considerablemente difícil.
La ciudad de México, situada en el centro de un valle parcialmente cubierto por lagos y zonas pantanosas, estaba protegida por una combinación de obstáculos naturales y de fortificaciones que canalizaban cualquier aproximación hacia un número limitado de accesos defendibles, los lagos de Tescoco y de Sochimilco, las zonas pantanosas del oriente y del sur y el sistema de garitas que funcionaban como aduanas fortificadas de la ciudad, obligaban al ejército invasor a elegir cuidadosamente la ruta de aproximación.
El gobierno mexicano, bajo la dirección de Antonio López de Santa Ana, que combinaba la presidencia con el mando militar supremo, había concentrado durante las semanas anteriores fuerzas considerables para la defensa de la capital. Santa Ana disponía de un ejército numeroso, aunque su capacidad combativa estaba comprometida por las deficiencias logísticas crónicas que durante toda la guerra habían limitado la eficacia de las fuerzas mexicanas, por la heterogeneidad de las unidades y por las divisiones políticas internas que el
caudillo no lograba superar completamente. Las fuerzas mexicanas fortificaron inicialmente el peñón de los baños, posición que dominaba la entrada natural al oriente de la ciudad entre los lagos, anticipando que el ejército estadounidense intentaría la aproximación por aquella ruta. Scott, sin embargo, ejecutó la maniobra que durante las semanas siguientes caracterizaría toda su campaña.
En lugar de atacar frontalmente las posiciones mexicanas fortificadas, optó por rodearlas. El comandante estadounidense, comprendiendo que un asalto directo contra el peñón de los baños produciría bajas considerables, decidió tomar el camino más largo, rodeando por el sur la sierra de Santa Catarina. Aquella maniobra de flanqueo obligó a las fuerzas mexicanas a reposicionarse apresuradamente para enfrentar la nueva dirección de la amenaza y condujo a los dos ejércitos hacia la zona meridional del Valle, donde se desarrollarían las
primeras batallas decisivas de la campaña. La batalla de Paderna, también conocida como batalla de Contreras, se desarrolló entre el 19 y el 20 de agosto de 1847 y constituyó el primer gran enfrentamiento de la campaña del Valle de México. Las fuerzas estadounidenses, mediante una combinación de maniobras de flanqueo y de asaltos coordinados, derrotaron a las tropas mexicanas comandadas por el general Gabriel Valencia, cuya posición había quedado aislada del grueso del ejército de Santa Ana.
La derrota de Paderna, producida en parte por las desavenencias entre Valencia y Santa Ana, que impidieron la coordinación eficaz de las fuerzas mexicanas, abrió el camino hacia las posiciones de Churubusco, donde el ejército mexicano intentaría detener el avance estadounidense. La retirada de las fuerzas mexicanas desde Paderna hacia el interior del valle se ejecutó bajo la presión del avance estadounidense.
Santa Ana ordenó la concentración de las fuerzas disponibles en torno al convento de Churubusco, antigua construcción religiosa que la posición geográfica convertía en un punto defensivo significativo sobre la ruta de aproximación a la ciudad. El convento, fortificado apresuradamente durante las horas anteriores al combate, sería defendido por una combinación de unidades regulares del ejército mexicano y por el batallón de San Patricio, la unidad integrada principalmente por desertores del ejército estadounidense, que durante la batalla inminente
combatiría con una determinación particular. conscientes sus integrantes de que la captura significaría para ellos la ejecución por deserción. Para la mañana del 20 de agosto de 1847, las posiciones estaban definidas. El ejército de Scott, victorioso en Padern, avanzaba hacia Churubusco con la confianza que las victorias sucesivas de toda la campaña habían producido.
Las fuerzas mexicanas, replegadas tras la derrota de Paderna, pero decididas a resistir, ocupaban el convento fortificado y las posiciones circundantes. El combate que se desarrollaría durante aquella jornada sería uno de los más sangrientos de toda la guerra y demostraría que las fuerzas mexicanas, pese a las derrotas acumuladas y a las deficiencias logísticas crónicas, eran capaces de oponer una resistencia considerablemente más feroz de lo que el avance relativamente rápido de la campaña estadounidense había sugerido hasta aquel momento.
La batalla de Churubusco se desarrolló durante la jornada del 20 de agosto de 1847 y constituyó uno de los combates más sangrientos de toda la guerra entre México y los Estados Unidos. El convento de Churubusco, fortificado apresuradamente durante las horas anteriores, fue defendido por una combinación de unidades regulares del ejército mexicano que incluía los batallones Independencia y Bravo, fracciones de las fuerzas de Tlalpan, Chilpancingo y Galeana, los cuerpos de la Guardia Nacional conocidos como Hidalgo y Victoria y el batallón de San
Patricio. El mando de la defensa del convento recayó en el general Pedro María Anaya, cuya determinación durante el combate produciría una de las frases más célebres de toda la historia militar mexicana. Las fuerzas estadounidenses que atacaron Churubusco bajo el mando general de Winfield Scott y la dirección inmediata del general David Twicks superaban abrumadoramente en número a los defensores mexicanos.
Las cifras posteriores documentarían que el ejército estadounidense desplegó aproximadamente 8500 hombres contra los aproximadamente 3,800 defensores mexicanos, asimetría numérica que excedía la proporción de 2 a un. Sin embargo, la posición defensiva del convento fortificado, combinada con la determinación de los defensores, permitió que las fuerzas mexicanas opusieran una resistencia considerablemente más feroz, de lo que el avance relativamente rápido de la campaña estadounidense había sugerido hasta aquel momento.
El combate se desarrolló mediante una serie de asaltos estadounidenses sucesivos contra las posiciones del convento. Los defensores mexicanos rechazaron los tres primeros embates, produciendo entre las fuerzas atacantes un número considerable de bajas que demostraba que la captura de la posición no sería la operación rápida que los mandos estadounidenses habían anticipado.
cuarta acometida ejecutada simultáneamente por el frente y el costado del convento, encontró la fuerte resistencia de las fuerzas nacionales que continuaban defendiendo la posición con una determinación que sorprendió a los atacantes. El combate alcanzó durante aquellas horas niveles de intensidad que los testimonios posteriores documentarían como excepcionales, incluso para los estándares de toda la guerra.
El papel del batallón de San Patricio durante la defensa de Churubusco mereció durante las décadas posteriores una atención histórica particular. Aquella unidad integrada principalmente por inmigrantes irlandeses y de otros orígenes europeos que habían desertado del ejército estadounidense para combatir del lado mexicano.
Combatió en Churubusco con una determinación excepcional. Los integrantes del batallón, conscientes de que la captura significaría para ellos la ejecución por el delito de deserción, defendieron sus posiciones hasta el agotamiento absoluto de las posibilidades de resistencia. Según los testimonios posteriores, los soldados de San Patricio llegaron a impedir en varias ocasiones que las fuerzas mexicanas izaran la bandera de rendición.
prefiriendo continuar el combate antes que entregarse a un enemigo que los ejecutaría. El factor que finalmente determinó la caída de Churubusco fue el agotamiento de las municiones de los defensores. Las fuerzas mexicanas, que durante las horas del combate habían consumido progresivamente las reservas de pólvora y cartuchos disponibles, llegaron a un punto desde el cual la continuación de la resistencia resultaba materialmente imposible.
El episodio que durante las décadas posteriores la tradición histórica conservaría como emblemático de la batalla ocurrió cuando un oficial estadounidense, tras la captura de la posición, preguntó al general Anaya dónde estaba el parque de municiones. La respuesta de Anaya, que se convertiría en una de las frases más célebres de la historia militar mexicana, articulaba la dignidad de la derrota.
Si hubiera parque, [carraspeo] usted no estaría aquí. La caída de Churubusco abrió el camino hacia el corazón del Valle de México. Las bajas de la batalla fueron considerables para ambos bandos. Los estadounidenses sufrieron aproximadamente 1000 bajas entre muertos, heridos y desaparecidos, mientras las fuerzas mexicanas perdieron centenares de hombres y vieron capturados a más de 12 soldados, incluyendo a los sobrevivientes del batallón de San Patricio, que durante las semanas siguientes enfrentarían el destino que su deserción había hecho
inevitable. La captura de los sobrevivientes el batallón de San Patricio en Churubusco condujo durante las semanas siguientes a uno de los episodios más sombríos de toda la guerra entre México y los Estados Unidos. Los integrantes de aquella unidad que habían desertado del ejército estadounidense para combatir del lado mexicano, enfrentaban como desertores capturados en combate el destino que las leyes militares estadounidenses reservaban para el delito que habían cometido.
Los juicios militares que se desarrollaron durante septiembre de 1847 condenarían a la mayoría de ellos a la muerte mediante la orca en una de las mayores ejecuciones masivas de la historia militar del continente americano. El batallón de San Patricio había surgido durante los meses anteriores de la guerra a partir de las deserciones de soldados del ejército estadounidense, principalmente inmigrantes irlandeses católicos, que habían encontrado en el ejército invasor una combinación de discriminación religiosa, malos tratos y
condiciones que los impulsaron a cambiar de bando. Muchos de aquellos hombres, católicos como la población mexicana habían experimentado el rechazo de un ejército estadounidense de mayoría protestante, donde el catolicismo irlandés era objeto de desprecio sistemático. La propaganda mexicana, que apelaba a la solidaridad religiosa y ofrecía tierras y mejores condiciones a los desertores, había contribuido a la formación de la unidad que durante la guerra combatiría con notable eficacia del lado mexicano.
El comandante de la unidad, John Orailey, irlandés, cuyo nombre las fuentes registran también como John Riley o Juan Reley, había organizado y dirigido el batallón durante las campañas anteriores a Churubusco. Los soldados de San Patricio se habían distinguido como artilleros, particularmente capaces, contribuyendo a las defensas mexicanas en varias de las batallas de la guerra.
Su determinación combativa, fundada simultáneamente en las convicciones que los habían llevado a desertar y en la conciencia de que la captura significaría la ejecución, los había convertido en una de las unidades más temidas por el ejército estadounidense. Los juicios militares que siguieron a la captura distinguieron entre los integrantes del batallón según el momento de su deserción.
Aquellos que habían desertado antes de la declaración formal de guerra recibieron condenas menos severas, generalmente azotes, marcas con hierro candente en la cara y trabajos forzados. Aquellos que habían desertado después de la declaración de guerra fueron condenados a muerte por ahorcamiento. John oiley, por una particularidad técnica relacionada con la fecha de su deserción, escapó a la pena de muerte, pero sufrió el castigo de ser marcado con un hierro candente que grababa la letra de desertor en su mejilla.
castigo que las fuentes documentan fue aplicado dos veces porque la primera marca quedó invertida. Las ejecuciones de los condenados a muerte se ejecutaron durante septiembre de 1847 en varias tandas. El episodio más sombrío de aquellas ejecuciones se produjo durante la batalla de Chapultepec de septiembre. El coronel estadounidense William Harney ordenó que un grupo de los condenados fuera ahorcado precisamente en el momento en que la bandera estadounidense fuera izada sobre el castillo de Chapultepec tras la captura de la
posición. Los hombres del batallón de San Patricio fueron obligados a permanecer con las hogas al cuello sobre las plataformas de ejecución durante las horas del combate, esperando el momento en que la caída del castillo produjera la señal de su muerte. Cuando la bandera estadounidense reemplazó finalmente a la mexicana sobre Chapultepec, los condenados fueron ejecutados simultáneamente.
El destino del batallón de San Patricio se convirtió durante las décadas posteriores en uno de los episodios que vinculaban simbólicamente la historia mexicana con la irlandesa. Los soldados que habían muerto por México fueron conmemorados durante el siglo siguiente como héroes que habían combatido contra la injusticia de la invasión.
La dimensión trágica de aquellos hombres que habían cambiado de bando por convicción religiosa y por solidaridad con un pueblo invadido y que pagaron aquella decisión con la muerte o la mutilación. añadió una de las subdramas más conmovedoras de toda la guerra de 1847. Tras la sangrienta batalla de Churubusco, los dos ejércitos acordaron un armisticio que durante aproximadamente dos semanas suspendió las hostilidades mientras se exploraban las posibilidades de una negociación de paz. Winfield Scott, consciente de las
bajas considerables que el combate de Churubusco había producido incluso en la victoria, calculaba que la demostración del poder militar estadounidense ante las puertas de la capital podría inducir al gobierno mexicano a aceptar las condiciones de paz sin necesidad de un asalto directo contra la ciudad. Las negociaciones, sin embargo, fracasaron.
El gobierno de Santa Ana, pese a las derrotas acumuladas, no estaba dispuesto a aceptar la cesión de los territorios que constituían el objetivo estadounidense y utilizó además el periodo del armisticio para reforzar las defensas de la capital, circunstancia que Scott interpretó como una violación de los términos acordados.
La ruptura del armisticio condujo a la reanudación de las operaciones militares durante los primeros días de septiembre de 1847. El siguiente objetivo del ejército estadounidense fue el complejo de edificios conocido como Molino del Rey, situado aproximadamente a 1 km del castillo de Chapultepec. Scott había recibido informes posteriormente revelados como erróneos de que en aquellos edificios los mexicanos fundían campanas para convertirlas en cañones y ordenó al general William Worth atacar la posición con una fuerza de aproximadamente 3250
hombres. La batalla de Molino del Rey, librada el 8 de septiembre de 1847 resultó uno de los combates más costosos de toda la campaña para las fuerzas estadounidenses. Las tropas mexicanas que defendían la posición opusieron una resistencia feroz que produjo entre los atacantes bajas proporcionalmente devastadoras.
Aunque los estadounidenses lograron finalmente expulsar a los defensores mexicanos de las posiciones cercanas a la base del castillo de Chapultepec, el costo en bajas fue tan elevado que la victoria resultó cuestionable en términos estratégicos. Las fuerzas mexicanas sufrieron también pérdidas considerables calculadas en aproximadamente 2,000 hombres entre muertos y heridos.
Molino del Rey demostró nuevamente que las fuerzas mexicanas, pese a las deficiencias logísticas y a las derrotas acumuladas, eran capaces de infligir un costo elevado a los invasores cuando combatían desde posiciones defendibles. Tras la captura de molino del rey, solamente quedaba un obstáculo entre el ejército estadounidense y el corazón de la ciudad de México, el castillo de Chapultepec.
Aquella construcción edificada sobre una colina de aproximadamente 60 m de altura durante el siglo XVII como residencia de descanso de los virreyes españoles, se había convertido durante las décadas anteriores en la sede del Colegio Militar, la academia donde se formaban los oficiales del ejército mexicano. La posición elevada del castillo dominaba el acceso occidental a la ciudad y su captura abriría a los estadounidenses la ruta hacia el Palacio Nacional.
La defensa de Chapultepec recayó en una fuerza considerablemente inferior a la magnitud de la amenaza. El general Nicolás Bravo, veterano de la guerra de Independencia, comandaba la defensa con el general Mariano Monterde como segundo, contando con poco más de 800 hombres, entre los cuales se encontraban soldados regulares del ejército, miembros del batallón de San Blas, dirigido por el coronel Felipe Santiago Chicotencatl, y los alumnos del colegio militar, aquellos cadetes Jóvenes que se formaban como futuros
oficiales del ejército mexicano, recibieron del director del colegio la orden de evacuar la posición antes del asalto inminente, pero alrededor de 50 de ellos decidieron desobedecer la orden y permanecer en sus puestos para defender el castillo contra el invasor. Aquella decisión tomada por jóvenes que en muchos casos no superaban los 18 años de edad, conduciría durante la jornada siguiente al sacrificio que la Memoria Nacional Mexicana consagraría como uno de los episodios más emblemáticos de toda su historia. La mañana del 13 de
septiembre, más de 7,000 soldados estadounidenses se preparaban para el asalto final. El asalto final contra el castillo de Chapultepecenzó durante la madrugada del 12 de septiembre de 1847, cuando la artillería estadounidense inició un bombardeo intenso sobre el bosque y la colina que sostenían la fortaleza.
El cañoneo, que se prolongó durante todo aquel día, pretendía ablandar las defensas mexicanas y reducir la capacidad de resistencia de los 800 hombres que defendían la posición antes del asalto de la infantería. Los defensores, refugiados en las construcciones del castillo y en las posiciones preparadas sobre la colina, soportaron el bombardeo durante las horas que precedieron al ataque principal, conscientes de que la magnitud de la fuerza estadounidense hacía prácticamente imposible una defensa exitosa prolongada.
La mañana del 13 de septiembre, más de 7,000 soldados estadounidenses iniciaron el asalto coordinado contra las posiciones mexicanas. Las oleadas atacantes avanzaron por el sur y el poniente de la colina, ascendiendo las pendientes hacia el castillo bajo el fuego de los defensores. El batallón de Samblas, comandado por el coronel Felipe Santiago Jicotencatl, recibió la orden de sostener las posiciones de la ladera y ejecutó una de las defensas más heroicas de toda la jornada.
Los hombres de San Blas combatieron cuerpo a cuerpo contra las fuerzas estadounidenses que ascendían la colina, resistiendo hasta la práctica aniquilación de la unidad. El coronel Jikotencatle murió durante el combate defendiendo la bandera de su batallón y la mayor parte de sus hombres cayó con él en la defensa de las posiciones de la ladera.
Mientras el batallón de San Blas se sacrificaba en las pendientes, los defensores del castillo propiamente dicho, incluyendo a los cadetes del Colegio Militar, que habían desobedecido la orden de evacuación, combatían contra las fuerzas estadounidenses que alcanzaban progresivamente las construcciones superiores de la fortaleza.
seis de aquellos cadetes adolescentes que durante las décadas posteriores la Memoria Nacional Mexicana consagraría como los niños héroes murieron durante el combate. Juan de la Barrera, el de mayor edad que era teniente y tenía aproximadamente 19 años. Agustín Melgara, Vicente Suárez, Francisco Márquez, el más joven de aproximadamente 13 años, Fernando Montes de Oca y Juan Escutia.
El episodio que durante las décadas posteriores se convertiría en el más emblemático de toda la batalla y uno de los más célebres de toda la historia mexicana fue protagonizado por Juan Scutia. Según la versión que la tradición nacional consagraría, cuando la caída del castillo se hizo inevitable y los soldados estadounidenses se aproximaban para capturar la bandera nacional que ondeaba sobre la fortaleza, Juan Scutia se envolvió en el lienzo tricolor y se lanzó desde las alturas del castillo para impedir que el estandarte de la
patria cayera en manos del invasor. Aquel acto que combinaba el sacrificio personal con la defensa del símbolo nacional se convirtió durante el siglo siguiente en uno de los relatos fundamentales del patriotismo mexicano. Los historiadores contemporáneos han debatido durante las décadas posteriores la exactitud histórica específica del episodio, señalando que las fuentes documentales directas son limitadas.
Pero la dimensión simbólica del sacrificio de Escutia trascendió completamente la cuestión de su literalidad factual. La caída del castillo de Chapultepecó durante las horas de la mañana del 13 de septiembre. Las fuerzas estadounidenses alcanzaron las construcciones superiores de la fortaleza, redujeron los últimos focos de resistencia y arriaron la bandera del colegio militar para izar en su lugar el estandarte estadounidense.
Acto de elevada carga simbólica que señalaba la captura del último gran obstáculo defensivo de la capital. Las tropas mexicanas supervivientes se replegaron hacia las garitas de Belén y de San Cosme, donde durante las horas siguientes intentarían oponer una última resistencia al avance estadounidense hacia el corazón de la ciudad.
Pero el destino de la ciudad de México estaba ya sellado. La captura de Chapultepec había abierto las puertas de la capital al ejército invasor. Tras la captura del castillo de Chapultepec durante la mañana del 13 de septiembre de 1847, las fuerzas estadounidenses iniciaron inmediatamente el avance hacia el interior de la Ciudad de México.
a través de las dos principales vías de acceso que el castillo había dominado, las garitas de Belén y de San Cosme. Aquellas garitas que funcionaban como puntos de control aduanero, fortificados en los accesos a la ciudad constituían las últimas posiciones defensivas que separaban al ejército invasor del corazón de la capital.
Los defensores mexicanos replegados desde Chapultepec intentaron durante las horas siguientes oponer una resistencia final en aquellas posiciones. El combate en la garita de Belén se desarrolló durante la tarde del 13 de septiembre con una intensidad considerable. Las fuerzas mexicanas comandadas en aquel sector por el general Andrés Terr resistieron el avance estadounidense durante horas antes de verse obligadas a replegarse hacia el interior de la ciudad.
Simultáneamente, las tropas estadounidenses, bajo el mando del general William Worth, avanzaban por la garita de San Cosme, superando progresivamente las posiciones defensivas que las fuerzas mexicanas habían improvisado. Para el final de aquella jornada, los estadounidenses controlaban ambos accesos y se encontraban a las puertas del centro de la capital.
Antonio López de Santa Ana, comprendiendo que la defensa de la ciudad se había vuelto insostenible tras la pérdida de Chapultepec y de las garitas, tomó durante la noche del 13 al 14 de septiembre la decisión de evacuar la capital. El presidente y comandante supremo retiró las fuerzas mexicanas restantes hacia el norte, abandonando la Ciudad de México al ejército invasor, con la intención de preservar el ejército para continuar la resistencia desde otras posiciones.
Aquella decisión, aunque militarmente comprensible dada la situación, significaba la entrega de la capital del país al enemigo. acontecimiento de enorme significación simbólica que ninguna nación había experimentado desde la conquista española del siglo X. La mañana del 14 de septiembre de 1847, las tropas estadounidenses ocuparon formalmente la ciudad de México.
El general Winfield Scott entró en la capital y estableció su cuartel general izando la bandera estadounidense sobre el Palacio Nacional, el edificio que simbolizaba el poder político de la nación mexicana. La imagen del estandarte extranjero ondeando sobre el centro del poder nacional constituyó uno de los momentos más humillantes de toda la historia mexicana, símbolo de la derrota que la guerra había producido sobre la nación invadida.
La ocupación, sin embargo, no se produjo sin resistencia. Durante los días siguientes a la entrada estadounidense, sectores de la población civil de la Ciudad de México ejecutaron acciones de resistencia urbana contra [carraspeo] las tropas ocupantes. Desde las azoteas y las ventanas de los edificios, civiles armados hostigaron a los soldados estadounidenses, produciendo bajas y obligando al ejército invasor a ejecutar operaciones de represión para consolidar el control de la ciudad.
Aquella resistencia popular, aunque incapaz de revertir la ocupación, demostró que la rendición de las fuerzas militares regulares no equivalía a la sumisión completa de la población a los invasores. La ocupación de la capital marcó el inicio del proceso que conduciría a la negociación de la paz. El gobierno mexicano, fragmentado políticamente y militarmente derrotado, enfrentaba la imposibilidad de continuar eficazmente la guerra.
Santa Ana renunció a la presidencia durante las semanas siguientes y un nuevo gobierno encabezado por Manuel de la Peña y Peña asumió la responsabilidad de negociar las condiciones de paz con los Estados Unidos. Las negociaciones que se desarrollarían durante los meses siguientes conducirían al tratado de Guadalupe Hidalgo, firmado el 2 de febrero de 1848, mediante el cual México cedería a los Estados Unidos aproximadamente la mitad de su territorio nacional.
La captura de Churubuzco y de Chapultepec, los dos combates que habían abierto las puertas de la capital. había determinado así no solamente el desenlace militar de la guerra, sino la transformación permanente del mapa de Norteamérica. [carraspeo] El tratado de Guadalupe Hidalgo, firmado el 2 de febrero de 1848 en la villa de Guadalupe Hidalgo, en las afueras de la Ciudad de México ocupada, formalizó las consecuencias territoriales de la derrota mexicana y constituyó uno de los acontecimientos más determinantes de toda la historia de
Norteamérica. El acuerdo negociado por el funcionario estadounidense Nicolas Trist y por los representantes del gobierno mexicano, encabezado por Manuel de la Peña y Peña, estableció las condiciones de paz que pondrían fin a la guerra y definirían la frontera entre las dos naciones durante las décadas siguientes.
Los términos territoriales del tratado fueron devastadores para México. nación cedía a los Estados Unidos aproximadamente la mitad de su territorio nacional, incluyendo los territorios que durante las décadas posteriores se convertirían en los estados de California, Nevada y Uta, la mayor parte de Arizona y Nuevo México y partes de Colorado, Wyoming, Kansas y Oklahoma.
Adicionalmente, México reconocía la anexión de Texas y aceptaba el río Bravo como frontera, renunciando a la reclamación de la frontera del río Nueces, que había constituido uno de los pretextos originales de la guerra. La extensión total del territorio cedido alcanzaba aproximadamente 2,000000 de km², transformando radicalmente el mapa de ambas naciones.
cambio de aquella sesión territorial masiva, los Estados Unidos se comprometían a pagar a México la suma de 15 millones de dólares y a asumir las reclamaciones financieras que ciudadanos estadounidenses mantenían contra el gobierno mexicano, calculadas en aproximadamente 3,250,000 adicionales. Aquellos pagos presentados formalmente como una compensación por los territorios no podían disimular la naturaleza fundamental de la transacción.
México cedía la mitad de su territorio nacional como consecuencia de una derrota militar y las sumas pagadas constituían apenas un velo decoroso sobre lo que era esencialmente una apropiación territorial mediante la fuerza. El tratado contenía además disposiciones relativas a los habitantes de los territorios cedidos.
Los mexicanos que residían en aquellos territorios podían optar por conservar la nacionalidad mexicana y trasladarse al territorio que permanecía bajo soberanía mexicana o permanecer en sus hogares y adquirir progresivamente la ciudadanía estadounidense. El tratado garantizaba formalmente la protección de los derechos de propiedad y las libertades civiles de aquellos habitantes.
Sin embargo, durante las décadas posteriores, muchas de aquellas garantías fueron sistemáticamente violadas y los mexicanos que permanecieron en los territorios cedidos enfrentaron frecuentemente el despojo de sus tierras y la discriminación que durante generaciones caracterizaría la experiencia de las comunidades de origen mexicano en el suroeste estadounidense.
La dimensión de la pérdida para México fue de una magnitud que durante las décadas posteriores definiría buena parte de la conciencia nacional sobre las relaciones con el vecino del norte. La nación había perdido la mitad de su territorio, los recursos naturales que aquellas tierras contenían y el acceso a vastas extensiones que durante las décadas siguientes demostrarían un valor económico extraordinario, particularmente tras el descubrimiento del oro en California, apenas días antes de la firma del tratado.
La amputación territorial, combinada con la humillación de la ocupación de la capital produjo en la conciencia nacional mexicana una herida que durante el siglo siguiente influiría profundamente en la relación con los Estados Unidos. Para los Estados Unidos, el tratado representó la culminación de la expansión territorial que el destino manifiesto había articulado ideológicamente.
Adquisición de los territorios mexicanos, completaba la extensión de la nación desde el Atlántico hasta el Pacífico, transformando a los Estados Unidos en una potencia continental cuyas dimensiones geográficas la convertirían durante las décadas posteriores en una de las naciones más poderosas del planeta. Pero aquella adquisición contenía simultáneamente las semillas de un conflicto interno.
La cuestión de si los nuevos territorios serían esclavistas o libres exacervaría las tensiones entre el norte y el sur, que durante la década siguiente conducirían a la guerra civil estadounidense. Los destinos personales de los protagonistas de la guerra de 1847. Durante los años posteriores ilustran las trayectorias divergentes que el conflicto determinó sobre los actores principales y revelan como aquella guerra, lejos de constituir un episodio cerrado, proyectó sus consecuencias sobre las décadas siguientes, tanto en
México como en los Estados Unidos. Antonio López de Santa Ana, el caudillo que durante la guerra había combinado la presidencia con el mando militar supremo, siguió durante los años posteriores la trayectoria errática que había caracterizado toda su carrera política. Tras la derrota, renunció a la presidencia y partió al exilio, el primero de los múltiples destierros que marcarían el resto de su vida.
regresó al poder en años posteriores, gobernando nuevamente México durante la década de 1850 con el título de Alteza serenísima, que reflejaba sus pretensiones cada vez más autoritarias. Durante aquel periodo ejecutó la venta de la mesilla a los Estados Unidos en 1853, cediendo territorio adicional que completaría la frontera meridional definitiva. Derrocado nuevamente.
Vivió largos años de exilio en distintos países y murió finalmente en la Ciudad de México en 1876, empobrecido y marginado, lejos del poder que había ejercido repetidamente durante las décadas anteriores. Su figura se convirtió durante las generaciones posteriores en uno de los símbolos más controvertidos de la historia mexicana, asociado tanto con la pérdida territorial como con la inestabilidad política del periodo.
Winfield Scott, el general estadounidense que había dirigido la campaña victoriosa contra la Ciudad de México, regresó a los Estados Unidos como héroe nacional. Su prestigio militar lo convirtió en candidato presidencial del partido Wig en las elecciones de 1852. Aunque fue derrotado, permaneció como comandante general del ejército estadounidense durante los años siguientes y al estallar la guerra civil en 1861, ya anciano, articuló la estrategia conocida como el plan Anaconda, que los ejércitos de la Unión aplicarían durante
el conflicto. murió en 1866, reconocido como uno de los oficiales más importantes de la historia militar estadounidense. Un aspecto particularmente significativo de la guerra de 1847 fue que en ella sirvieron numerosos oficiales jóvenes que durante la guerra civil estadounidense de la década siguiente alcanzarían notoriedad histórica.
Ulises Grant, que combatió como joven oficial en la campaña de Scott, se convertiría posteriormente en el comandante en jefe de los ejércitos de la Unión y en presidente de los Estados Unidos. Robert I, que había servido como ingeniero militar durante la guerra contra México, distinguiéndose en las operaciones de reconocimiento, comandaría posteriormente los ejércitos confederados.
La guerra de 1847 funcionó así como una escuela de formación para la generación de oficiales que durante la década siguiente combatirían entre sí. en el conflicto más sangriento de la historia estadounidense. El legado del batallón de San Patricio se preservó durante las décadas posteriores como símbolo de la solidaridad entre los pueblos oprimidos.
Los soldados irlandes que habían combatido y muerto por México fueron conmemorados tanto en México como en Irlanda como héroes que habían luchado contra la injusticia de la invasión. Durante el siglo siguiente, ambas naciones articularían conmemoraciones que honraban la memoria de aquellos hombres que habían cambiado de bando por convicción religiosa y por solidaridad con un pueblo invadido.
Los niños héroes se convirtieron durante las décadas posteriores en uno de los símbolos centrales del patriotismo mexicano. Los seis cadetes que habían muerto defendiendo el castillo de Chapultepec, fueron consagrados por la memoria nacional como ejemplos del sacrificio por la patria. Durante el siglo siguiente, el Estado mexicano construyó monumentos en su honor, incorporó su historia a los textos escolares y estableció conmemoraciones oficiales que cada 13 de septiembre honraban su memoria.
El altar a la patria, monumento erigido en el bosque de Chapultepec, se convirtió en uno de los principales sitios de memoria nacional, donde los restos identificados como pertenecientes a los cadetes fueron depositados durante el siglo XX. El legado simbólico y cultural de las batallas de Churubusco y Chapultepec durante los siglos posteriores excedió considerablemente las dimensiones militares específicas de los combates para convertirse en uno de los componentes centrales de la memoria nacional mexicana sobre la guerra contra
los Estados Unidos. Aquella construcción simbólica, desarrollada mediante mecanismos diversos durante las décadas posteriores, transformó una derrota militar catastrófica en un relato de heroísmo y de dignidad nacional que durante el siglo siguiente sostendría la conciencia patriótica del país. Los niños héroes ocuparon el lugar central de aquella construcción simbólica.
Los seis cadetes que habían muerto defendiendo el castillo de Chapultepecirtieron durante las décadas posteriores en uno de los símbolos fundamentales del patriotismo mexicano. Ejemplos del sacrificio supremo por la defensa de la patria invadida. La elección de aquellos jóvenes como símbolos centrales de la memoria de la guerra respondía a una lógica precisa.
En una guerra que México había perdido catastróficamente, cediendo la mitad de su territorio, el sacrificio de los cadetes adolescentes proporcionaba un relato de dignidad y de heroísmo que permitía articular el orgullo nacional pese a la derrota. La juventud de los héroes, su sacrificio voluntario y la dimensión de la defensa del símbolo nacional, encarnada en la leyenda de Juan Escutia y la bandera, convertían a los niños héroes en figuras particularmente adecuadas para la construcción de la memoria patriótica.
El debate histórico contemporáneo sobre el mito y la realidad de los niños héroes ha articulado durante las décadas más recientes una revisión crítica de los relatos tradicionales. Los historiadores académicos han señalado que las fuentes documentales directas sobre los detalles específicos del sacrificio de los cadetes son limitadas y que algunos elementos del relato tradicional, particularmente la leyenda de Juan Scutia envolviéndose en la bandera para lanzarse desde el castillo, descansan sobre testimonios cuya
verificación factual resulta difícil. Aquella revisión crítica, sin embargo, no ha disminuido la dimensión simbólica de los niños héroes en la conciencia nacional. La distinción entre el núcleo histórico documentado, los cadetes efectivamente murieron defendiendo el castillo y los elementos legendarios añadidos posteriormente ha permitido a la historiografía contemporánea reconocer simultáneamente la realidad del sacrificio y la construcción mítica que durante las décadas posteriores lo amplificó.
El 13 de septiembre se consolidó durante las décadas posteriores como una de las fechas cívicas más importantes del calendario nacional mexicano. Las conmemoraciones oficiales, que cada año honran la memoria de los niños héroes, articulan la dimensión patriótica de la fecha, vinculando el sacrificio de los cadetes con la defensa de la soberanía nacional contra la agresión extranjera.
El altar a la patria, monumento erigido en el bosque de Chapultepec durante el siglo XX, se convirtió en el principal sitio de memoria asociado con la guerra, donde los restos identificados como pertenecientes a los cadetes fueron depositados y donde las ceremonias oficiales rinden homenaje anual a su sacrificio.
La memoria de la guerra de 1847 difiere considerablemente entre México y los Estados Unidos, ilustrando cómo las naciones construyen narrativas históricas divergentes sobre los mismos acontecimientos. En México, la guerra se recuerda como una agresión injusta que produjo la pérdida de la mitad del territorio nacional.
Y los episodios de Churubusco y Chapultepecemoran como ejemplos de la resistencia heroica contra el invasor. En los Estados Unidos. Por el contrario, la guerra contra México ocupó durante mucho tiempo un lugar secundario en la memoria nacional, eclipsada por la guerra civil, que estalló apenas 13 años después y que transformó profundamente la nación.
[carraspeo] Aquella asimetría en la memoria histórica, donde un acontecimiento central para la identidad de una nación resulta marginal para la otra, ilustra las dinámicas mediante las cuales los pueblos seleccionan y jerarquizan los episodios de su pasado según las necesidades de su construcción identitaria contemporánea.
la guerra entre México y los Estados Unidos de 1846 a 1848 y particularmente las batallas decisivas de Churubusco y Chapultepec que sellaron su desenlace, ocupan un lugar específico dentro de la historia de la expansión territorial del siglo XIX, que durante las décadas posteriores los analistas reconocerían como uno de los episodios más significativos de toda la reconfiguración geopolítica del continente americano.
Aquella reconstrucción permite comprender el conflicto no como un episodio aislado de las relaciones bilaterales, sino como una manifestación específica de los procesos de expansión imperial que durante aquel siglo transformaron el mapa del mundo. El primer aspecto que merece consideración es el lugar de la guerra de 1847 dentro del proceso de expansión territorial estadounidense.
La adquisición de los territorios mexicanos constituyó la culminación del proceso mediante el cual los Estados Unidos se extendieron desde las 13 colonias originales de la costa atlántica hasta convertirse en una potencia continental que dominaba el territorio entre el Atlántico y el Pacífico. aquella expansión articulada ideológicamente mediante la doctrina del destino manifiesto que justificaba la apropiación territorial como un derecho providencial de la nación angloamericana, se ejecutó mediante una combinación de
compras, anexiones y conquistas militares, de las cuales la guerra contra México constituyó el componente más extenso en términos territoriales. La transformación de los Estados Unidos en potencia continental, fundamento de su posterior ascenso como potencia mundial, descansó en parte decisiva sobre los territorios arrebatados a México en 1848.
El segundo aspecto es la dimensión de la asimetría de poder entre las dos naciones. La guerra de 1847 ilustró con dramatismo las consecuencias de la asimetría entre una nación en proceso de consolidación y expansión, dotada de instituciones estables y de una economía en crecimiento, y una nación recién independizada, fragmentada por las luchas internas entre liberales y conservadores, devastada por la inestabilidad política crónica y carente de instituciones consolidadas que habrían permitido una defensa más
eficaz. México perdió la guerra no únicamente por la inferioridad militar específica, sino por las debilidades estructurales que las décadas de inestabilidad posteriores a la independencia habían producido. La lección estructural que durante el siglo siguiente se repetiría en numerosos contextos, es que las naciones internamente divididas y débilmente institucionalizadas resultan particularmente vulnerables a la agresión de potencias en expansión.
La conexión entre la guerra de 1847 y la guerra civil estadounidense merece mención específica. Los territorios adquiridos a México plantearon inmediatamente la cuestión de si serían incorporados a la Unión como estados esclavistas o libres, cuestión que exacerbó las tensiones entre el norte y el sur, que durante la década siguiente conducirían a la guerra civil.
Algunos analistas han articulado durante las décadas posteriores la tesis de que la guerra contra México, al añadir vastos territorios, cuyo estatuto respecto a la esclavitud debía resolverse, aceleró estructuralmente el conflicto interno que estallaría en 1861. La guerra que había engrandecido a los Estados Unidos contenía así las semillas del conflicto que durante la década siguiente estuvo a punto de destruir la Unión.
Los reconocimientos historiográficos que la guerra ha recibido durante las décadas posteriores han variado considerablemente según las orientaciones de los analistas y las tradiciones nacionales. La historiografía mexicana ha articulado la guerra como una agresión injusta que produjo la mayor pérdida territorial de la historia nacional con énfasis en la dimensión heroica de la resistencia.
La historiografía estadounidense durante mucho tiempo tendió a minimizar el conflicto, aunque las corrientes críticas contemporáneas han reexaminado la guerra como un episodio de expansión imperial cuya justificación moral resulta cuestionable. Figuras como Ulises Grant, que había combatido en la guerra, la calificarían posteriormente en sus memorias como uno de los conflictos más injustos que una nación poderosa había librado contra una más débil.
Juicio que durante las décadas posteriores numerosos historiadores compartirían. La guerra de 1847, vista desde la perspectiva del siglo XXI, emerge así como uno de los episodios fundamentales para comprender tanto la formación de los Estados Unidos como potencia continental, como la configuración de la conciencia nacional mexicana sobre las relaciones con su poderoso vecino del norte.
Volvamos al momento preciso. Es la mañana del 13 de septiembre de 1847 sobre la colina de Chapultepec que domina el acceso occidental a la ciudad de México. El bombardeo estadounidense que comenzó la madrugada anterior ha castigado durante horas las construcciones del castillo y las posiciones de la ladera. Ahora, con la luz del amanecer, más de 7000 soldados del ejército de Winfield, Scott se preparan para el asalto final contra la fortaleza defendida por poco más de 800 hombres.
Entre los defensores, además de los soldados regulares y de los miembros del batallón de San Blas, se encuentran alrededor de 50 cadetes del colegio militar que han desobedecido la orden de evacuación para permanecer en sus puestos. Muchos de ellos son adolescentes. El más joven tiene aproximadamente 13 años. Las oleadas estadounidenses comienzan a ascender las pendientes de la colina por el sur y el poniente.
El batallón de San Blas, comandado por el coronel Felipe Santiago Chicotencátil, recibe el primer impacto del asalto sobre la ladera. Los hombres de San Blas combaten cuerpo a cuerpo contra las fuerzas que ascienden, resistiendo con una determinación que durante las décadas posteriores la memoria nacional conservaría como uno de los episodios más heroicos de toda la jornada.
Chicoten cae defendiendo la bandera de su batallón. La mayor parte de sus hombres muere con él sobre las pendientes. La defensa de la ladera ejecutada hasta la práctica aniquilación de la unidad retrasa el avance estadounidense, pero no logra detenerlo. Mientras el batallón de San Blas se sacrifica en las laderas, los defensores del castillo propiamente dicho, combaten contra las fuerzas que alcanzan progresivamente las construcciones superiores.
Los cadetes del colegio militar, jóvenes que se formaban para ser los futuros oficiales del ejército mexicano, combaten junto a los soldados regulares en la defensa de las posiciones que aún resisten. Seis de aquellos cadetes encontrarán durante aquellas horas la muerte que los consagrará en la memoria nacional.
Juan de la Barrera, teniente de aproximadamente 19 años. Agustín Melgar, Vicente Suárez, Francisco Márquez de aproximadamente 13 años, Fernando Montes de Oca y Juan Escutia. El episodio que durante el siglo siguiente se convertiría en el relato fundamental del patriotismo mexicano, ocurre durante los minutos finales de la defensa, según la versión que la tradición nacional consagraría cuando la caída del castillo se hace inevitable y los soldados estadounidenses se aproximan para capturar la bandera nacional que ondea
sobre la fortaleza. Juan Escutia toma una decisión que trascenderá su muerte individual. Se envuelven el lienzo tricolor de la bandera mexicana y se lanza desde las alturas del castillo, impidiendo con su sacrificio que el estandarte de la patria caiga en manos del invasor. aquel acto cuya literalidad factual los historiadores contemporáneos debatirían, pero cuya dimensión simbólica trascendería completamente la cuestión de su exactitud, condensa en una sola imagen el significado de toda la jornada, la defensa de la dignidad
nacional hasta el sacrificio supremo. Cuando las fuerzas estadounidenses alcanzan finalmente las construcciones superiores del castillo y reducen los últimos focos de resistencia, ejecutan el acto de elevada carga simbólica que señala la captura de la posición. arrían la bandera del colegio militar y la reemplazan por el estandarte estadounidense.
La imagen de la bandera extranjera ondeando sobre Chapultepec, último gran obstáculo defensivo de la capital, anuncia el destino que durante las horas siguientes se consumará. Las tropas mexicanas supervivientes se repliegan hacia las garitas de Belén y de San Cosme, donde intentarán oponer una última resistencia, pero el camino hacia el corazón de la Ciudad de México ha quedado abierto.
En aquel momento, mientras la bandera estadounidense ondea sobre el castillo y los defensores supervivientes se repliegan, México comprende la magnitud de lo que está ocurriendo. La caída de Chapultepec no es solamente la pérdida de una posición militar, es en preludio de la ocupación de la capital, de la entrada del ejército invasor al Palacio Nacional y de las negociaciones que costarán al país la mitad de su territorio.
Sobre la colina de Chapultepec aquella mañana de septiembre se decide no solamente el desenlace de una batalla, sino la transformación permanente del mapa de Norteamérica. Los cadetes adolescentes que han muerto defendiendo el castillo se convertirán en los símbolos de una nación que, aún en la derrota más catastrófica de su historia, encontró en el sacrificio de sus jóvenes un relato de dignidad.
que sostendría su conciencia patriótica durante las generaciones siguientes. Lo que la guerra de 1847 y las batallas decisivas de Churubusco y Chapultepec nos enseñan sobre las asimetrías de poder entre las naciones y sobre las consecuencias de la expansión imperial. Es una de las lecciones más profundas que cualquier estudio serio de la historia del siglo XIX puede ofrecernos y conviene articularla con cuidado al cerrar este episodio, porque conecta los acontecimientos específicos de aquella guerra con patrones estructurales que
durante el resto de la historia se manifestarían repetidamente en contextos cuyas dinámicas comparten con el conflicto entre México y los Estados Unidos más elementos comunes de los que las narraciones convencionales suelen reconocer. La primera lección es sobre la relación entre la cohesión interna y la capacidad de defensa nacional.
México perdió la guerra de 1847, no únicamente por la inferioridad militar específica frente al ejército estadounidense, sino fundamentalmente por las debilidades estructurales que las décadas de inestabilidad posteriores a la independencia habían producido. divisiones entre liberales y conservadores, las luchas internas por el poder, la inestabilidad crónica que había producido decenas de gobiernos sucesivos en pocas décadas y la ausencia de instituciones consolidadas habían debilitado profundamente la capacidad de la nación para enfrentar una agresión
externa. Las deficiencias logísticas del ejército mexicano, las desavenencias entre los comandantes que impidieron la coordinación eficaz de las fuerzas en batallas como Paderna y la fragmentación política que socavaba la conducción de la guerra fueron consecuencias directas de aquella falta de cohesión.
La lección estructural es que la fortaleza de una nación frente a las amenazas externas depende tanto de su cohesión interna como de su capacidad militar específica y que las naciones divididas resultan particularmente vulnerables a la agresión de potencias en expansión. La segunda lección es sobre la naturaleza de la expansión imperial y las justificaciones ideológicas que la acompañan.
La guerra contra México fue articulada por los Estados Unidos mediante la doctrina del destino manifiesto que presentaba la expansión territorial como un derecho providencial de la nación angloamericana. Aquella justificación ideológica que transformaba la apropiación territorial mediante la fuerza en el cumplimiento de una misión histórica, ilustra el mecanismo mediante el cual las potencias en expansión construyen las narrativas que legitiman sus conquistas.
La lección que durante el siglo siguiente se [carraspeo] repetiría en numerosos contextos de expansión imperial, es que las apropiaciones territoriales raramente se presentan como lo que son y que las doctrinas que las justifican cumplen la función de transformar la agresión en derecho y la conquista en destino.
La tercera lección es sobre la dimensión paradójica de las consecuencias históricas. La guerra que engrandeció a los Estados Unidos, transformándolos en potencia continental mediante la adquisición de la mitad del territorio mexicano. Contenía simultáneamente las semillas del conflicto que durante la década siguiente estuvo a punto de destruir la unión.
Los territorios arrebatados a México plantearon inmediatamente la cuestión de la esclavitud que exacerbó las tensiones entre el norte y el sur, conduciendo a la guerra civil de 1861. La paradoja es considerable. La victoria que parecía consolidar definitivamente el poder estadounidense produjo simultáneamente las condiciones del conflicto interno más sangriento de su historia.
Las grandes adquisiciones territoriales, lejos de garantizar automáticamente la estabilidad, pueden generar las tensiones que amenazan la cohesión de las naciones que las ejecutan. Los protagonistas siguieron, como hemos reconstruido durante los bloques anteriores, trayectorias que el resultado de la guerra determinó.
Santa Ana vivió largos años de exilio y de retornos efímeros al poder, muriendo finalmente empobrecido y marginado. Winfield Scott regresó como héroe nacional y articuló posteriormente la estrategia de la Unión durante la guerra civil. Gran y Lee, que habían combatido como jóvenes oficiales en México, se enfrentarían como comandantes supremos durante el conflicto de la década siguiente.
Los soldados del batallón de San Patricio, que habían muerto por México, fueron conmemorados como símbolos de la solidaridad entre los pueblos oprimidos. Y los niños héroes se convirtieron en los símbolos centrales de la memoria nacional mexicana sobre la guerra. La guerra de 1847, vista desde la perspectiva del siglo XXI, fue mucho más que un conflicto militar entre dos naciones vecinas.
Fue el acontecimiento que transformó permanentemente el mapa de Norteamérica, que consolidó a los Estados Unidos como potencia continental, que produjo la mayor pérdida territorial de la historia mexicana y que configuró durante las generaciones siguientes la conciencia nacional de México sobre las relaciones con su poderoso vecino del norte.
Y haberlo entendido permite comprender no solamente lo que ocurrió en aquellas jornadas sangrientas de Churubusco y Chapultepec, sino también las dimensiones estructurales de las asimetrías de poder entre las naciones, que durante el resto de la historia seguirían produciendo conflictos cuyas dinámicas comparten con la guerra de 1847 más elementos comunes de los que cualquier narración convencional suele reconocer, si te ha gustado esta historia y quieres descubrir más episodios donde naciones enteras enfrentaron las consecuencias de las
guerras que transformaron su destino, suscríbete al canal y activa la campanita para no perderte los próximos videos. En el siguiente episodio reconstruiremos la historia completa de la segunda intervención francesa en México, cuando Napoleón IO impuso al emperador Maximiliano de Absburgo y el ejército francés, considerado el mejor del mundo, cayó en la trampa perfecta sobre los cerros de Puebla el 5 de mayo de 1862.
