Lo que para muchos parece obvio, se vuelve mucho más difícil de sostener cuando se analizan los hechos. El propio Papa le dijo a la sociedad de San Pío dis, “No lo hagan.” Y casi todos los periódicos lo tradujeron inmediatamente. Aquí está el cisma. Pero, ¿es realmente así? En este video no te daré la respuesta fácil.
Te guiaré pregunta por pregunta. hasta un punto que casi nadie se atreve a mencionar. Y al final la pregunta decisiva será tuya. Reconstruyamos la secuencia porque aquí las fechas importan. El 16 de junio desde Castel Gandolfo, León XIV respondió a los periodistas sobre la sociedad de San Pío X. Sus palabras fueron mesuradas, pero muy claras.
Los invitamos. dijo, “Y estoy considerando otra petición, no lo hagan. Intentemos vivir la comunión en la iglesia.” Luego vino la frase más contundente. Rechazan algunos elementos fundamentales, empezando por algunos puntos del Concilio Vaticano Segundo. Y finalmente, la conclusión. Si toman esta decisión, lo siento, pero tenemos que seguir adelante.
Traducción. O se adaptan o seguiremos adelante sin ustedes. La pregunta superficial entonces es la siguiente. ¿Está la compañía cometiendo un cisma al consagrar a cuatro obispos el 1 de julio sin un mandato? La respuesta obvia es sí, pero detente un momento porque ahí es donde comienza el verdadero problema.
Primera pregunta, ¿qué rechaza exactamente la sociedad de San Pío de? No rechaza al Papa, lo nombra en el canon de la misa. No rechaza los dogmas, profesa el credo completo. Rechaza cuatro puntos específicos del Concilio Vaticano Segundo. ¿Cuál es? La libertad religiosa del documento Dignitatis Humanae, el ecumenismo, la colegialidad de los obispos y la nueva misa.
En estos puntos, la sociedad sostiene una sola cosa que contradicen lo que la Iglesia había enseñado anteriormente en defensa de la libertad religiosa. Cita a Gregorio 16, Pío 9 y León 13. En cuanto al ecumenismo, cita la encíclica Mortalium de Pío 11. No avancemos sin comprender esto. La compañía de Jesús no dice, el concilio no cuenta.
Dice, “En estos puntos, el concilio parece contradecir a los papas anteriores y en caso de conflicto debe prevalecer la doctrina coherente.” Segunda pregunta. Y aquí es donde la cosa se pone interesante. Son esos cuatro puntos dogmas de fe. Porque si son dogmas, rechazarlos es herejía y la acusación queda sellada desde el principio.
Pero si no lo son, entonces todo cambia. Y la respuesta a esta pregunta no la proporciona la sociedad, la proporciona la propia Roma. El arzobispo Guido Pozzo, quien durante años dirigió la comisión de la eclesia Day, encargada del diálogo con la sociedad, declaró que los documentos en disputa, libertad religiosa, ecumenismo, diálogo interrigioso no son definiciones doctrinales, sino directrices pastorales.
Escuchen de nuevo esta frase, porque es explosiva. es un romano quien admite que esos puntos no son dogmas definidos, sino indicaciones pastorales. Y aquí se abre un abismo que muy pocos quieren contemplar. Si esos puntos no son dogmas, sino directrices pastorales, como admite Roma, entonces, ¿cómo puede su rechazo constituir un cisma? Según el derecho canónico, el cisma es la negativa a someterse al Papa.
o a permanecer en comunión con la iglesia. No se trata de un desacuerdo sobre una orientación pastoral. Tengan esto presente porque es la clave de todo. Una cosa es negar un dogma, eso es herejía. Otra muy distinta es juzgar un enfoque pastoral como imprudente. Y esto ha ocurrido muchas veces en la historia de la Iglesia.
Aquí reside la paradoja que nadie quiere nombrar. La misma autoridad que acusa a la sociedad de sisma por rechazar ciertos puntos del concilio a través de sus miembros admite que esos puntos no son vinculantes como dogma. Tercera pregunta, aún más incómoda. Si no es exactamente un cisma, ¿qué es entonces? La fraternidad tiene una respuesta.
Se trata de un estado de necesidad. El propio derecho canónico lo contempla en los cánones 1323 y tex 24. Quien actúa bajo la presión de una grave necesidad no incurre en la pena prevista. Es la misma tesis que utilizó el arzobispo Marcel Lefebra en 1988, cuando consagró a cuatro obispos sin mandato.
Y cabe destacar que hoy en día ya no se trata de una tesis aislada. El pasado 7 de febrero, el obispo Joseph Stickland, que no es miembro de la compañía de Jesús y según Roma permanece en plena comunión, sostuvo que estas consagraciones no son una rebelión, sino una respuesta a la necesidad de salvar la tradición. Y aquí conviene recordar cómo llegamos hasta aquí, porque la historia de los últimos meses es muy reveladora.
El 2 de febrero, la fraternidad anunció las consagraciones. El 12 de febrero, el superior, el padre David Pagliarani, se reunió con el cardenal Fernández, quien ofreció un diálogo con la condición de suspender todo. El 18 de febrero, Pagliarani rechazó esas condiciones. El 13 de mayo, el cardenal Fernández, prefecto del dicasterio para la doctrina de la fe, declaró que las consagraciones constituían un acto sismático castigado con la excomunión.
Al día siguiente, la compañía de Jesús respondió con una declaración de fe. El 26 de mayo se hicieron públicos los nombres de los cuatro futuros obispos. Cada paso dado por Roma era una advertencia. Cada paso dado por la compañía de Jesús era una confirmación. Hasta las palabras del Papa hace unos días.
Y mientras el Papa nos invita a vivir en comunión, fíjense en lo que está sucediendo realmente en estos mismos días. A un sacerdote de la fraternidad de San Pedro, que está en plena comunión con Roma, se le negó la posibilidad de celebrar misa en el santuario del padre Pío en San Giovanni Rotondo. Terminó celebrando la misa en el sótano de un hotel.
En Asís se le negó la misa en latín, mientras que al mismo tiempo se le permitió una liturgia ortodoxa. Surge entonces la pregunta, ¿de qué comunión estamos hablando? La verdadera pregunta, la que nadie se atreve a formular es la siguiente. ¿El problema de la fraternidad es realmente desobediencia o es el rito antiguo en sí mismo? Hemos llegado al punto más profundo, el que les prometí al principio.
La tradición no responde con un eslogan, responde con una distinción que el mundo moderno ha olvidado. La diferencia entre unidad y uniformidad. La unidad de la Iglesia es la unidad en la fe que siempre ha existido. No se trata de la obediencia a una orientación pastoral que cambia de pontificado en pontificado.
