La región, caracterizada por tierras fértiles ideales para el cultivo de la caña de azúcar, había experimentado durante las décadas anteriores un proceso de concentración agraria de una intensidad excepcional. Las haciendas azucareras, modernizadas con tecnología industrial y orientadas a la exportación habían expandido sistemáticamente sus territorios a costa de las tierras comunales que durante siglos habían pertenecido a los pueblos campesinos.
Aquel despojo se había ejecutado mediante una combinación de mecanismos legales y extralegales, leyes de desamortización que convertían las tierras comunales en propiedad privada, litigios prolongados que las comunidades no podían costear y la coacción directa respaldada por autoridades locales que sistemáticamente favorecían a los hacendados.
Zapata creció presenciando aquel despojo en su forma más concreta. Cuando tenía 9 años, su padre le habría mostrado, según los testimonios que sus biógrafos posteriores reconstruirían, las tierras que la hacienda contigua había arrebatado al pueblo, articulando frente al niño la frase que durante el resto de su vida lo acompañaría como vocación.
Cuando seas hombre, recupéralas. Aquella escena, posiblemente embellecida por la mitología posterior, pero coherente con el ambiente familiar y social en que Zapata se formó, ilustra la profundidad del agravio agrario que durante su infancia configuró la conciencia política del futuro caudillo. Quedó huérfano relativamente joven.
Su padre murió cuando él tenía 17 años. su madre poco después asumió desde la adolescencia responsabilidades de jefe de familia que reforzaron las cualidades de autonomía y autoridad personal que sus contemporáneos reconocerían posteriormente como sus rasgos más distintivos. trabajó como arriero, ocupación que le proporcionaba un conocimiento amplio del territorio morelense y una red de contactos que durante los años siguientes resultaría valiosa.
y sobre todo desarrolló una habilidad excepcional como entrenador de caballos, oficio que lo distinguía dentro de la sociedad rural de su época y que le proporcionaba ingresos independientes de las haciendas. En 1908 fue brevemente consignado al ejército como recluta en el noveno regimiento de caballería.
episodio breve pero significativo. Le proporcionó nociones militares básicas y sobre todo una exposición directa al sistema autoritario del porfiriato, que confirmaría su distancia respecto al régimen. regresó a Anenecuilco al cabo de pocos meses mediante influencias locales que lograron su licenciamiento. El momento decisivo de su trayectoria temprana llegó el 12 de septiembre de 1909, cuando los habitantes de Anenecuilco lo eligieron presidente de la Junta de Defensa de las Tierras del Pueblo, cargo formal que lo comprometía con la lucha
legal por la recuperación de los territorios comunales despojados. Tenía 30 años. Su misión era documentar los derechos ancestrales del pueblo sobre sus tierras, presentar los reclamos ante las autoridades porfiristas y agotar las vías institucionales antes de considerar cualquier alternativa más radical.
Durante los meses siguientes, Zapata recorrió archivos en busca de los documentos coloniales que acreditaban los derechos del pueblo. se presentó ante autoridades estatales y federales con la documentación reunida y comprobó sistemáticamente lo que las décadas anteriores ya habían demostrado, que el régimen no ofrecía ninguna vía legal real para reparar el despojo agrario, aquellas gestiones fracasadas, ejecutadas con paciencia obstinada durante todo 1909 y los primeros meses de 1910 fueron la educación política definitiva
de Zapata. Cuando estallara la revolución maderista, el campesino de Anenecuilko estaría preparado para asumir el liderazgo armado que las vías pacíficas habían demostrado imposibles. El llamado revolucionario que Francisco Madero lanzó desde San Antonio, Texas, en octubre de 1910, mediante el plan de San Luis Potosí, denunciaba el fraude electoral de aquel año y convocaba el levantamiento armado contra el porfiriato para el 20 de noviembre.
El manifiesto contenía un punto que sería decisivo para los campesinos morelenses, el compromiso de restituir las tierras que les habían sido arrebatadas durante las décadas anteriores. Aquella promesa específica, articulada en términos generales, pero suficiente para activar las expectativas acumuladas de las comunidades despojadas, vinculó inmediatamente a los pueblos de Morelos con el movimiento maderista.
Los disturbios agrarios de Morelos se convirtieron en rebelión abierta durante marzo de 1911. El grupo inicial de insurrectos estaba encabezado por Pablo Torres Burgos, maestro y comerciante local, que asumió el mando del levantamiento al grito de adhesión a Madero. Zapata se incorporó al movimiento desde sus primeras semanas, aportando su prestigio local, su conocimiento del terreno y su red de contactos campesinos.
Las primeras operaciones se ejecutaron con relativa rapidez. La toma de Jojutla, las primeras escaramuzas con las guarniciones porfiristas, la consolidación del control revolucionario sobre algunos pueblos. Pocas semanas después del levantamiento, Torres Burgos fue capturado y ejecutado por las fuerzas gubernamentales en circunstancias confusas tras una serie de diferencias internas con el grupo.
Su muerte abrió el problema de la sucesión del mando y el 29 de marzo de 1911 los principales jefes revolucionarios morelenses eligieron a Zapata como nuevo jefe principal del maderismo en el sur del país. tenía 31 años, ninguna formación militar profesional y la responsabilidad de dirigir una insurrección campesina, cuyo objetivo profundo no era la agenda política maderista, sino la recuperación de las tierras despojadas, distinción que durante los meses siguientes permanecería contenida, pero que prefiguraría las rupturas posteriores.
La estrategia que Zapata diseñó para imponerse militarmente en Morelos conduciría durante las semanas siguientes a la batalla que aniquilaría a la élite militar del porfiriato. La decisión de atacar Cuautla, en lugar de objetivos militarmente más fáciles como Jojutla, respondía a un cálculo político preciso.
Zapata desconfiaba de los Figueroa. ados revolucionarios que tradicionalmente cobraban dinero de protección a Johutla y prefería atacar la plaza fuerte cuya captura no dependería de la lealtad de aliados dudosos. La dificultad del objetivo se convertía así en garantía política. Tomar Cuautla, defendida por la élite militar del régimen, produciría un golpe de efecto considerablemente mayor que cualquier victoria menor.
Las fuerzas zapatistas alcanzaron las inmediaciones de Cuautla el 11 de mayo de 1911. La ciudad estaba defendida por aproximadamente 500 hombres, núcleo de los cuales eran 350 a 400 soldados del quinto regimiento de caballería, el quinto de oro, la unidad de élite invicta y condecorada del ejército porfirista.
Zapata disponía de aproximadamente 4000 hombres, abrumadora superioridad numérica que ocultaba la desventaja crucial. Sus tropas eran campesinos sin experiencia en sitios de ciudades fortificadas, sin artillería, frente a soldados profesionales bien armados que controlaban las alturas estratégicas de los acueductos.
El primer asalto frontal costó aproximadamente 300 muertos zapatistas y demostró que las cargas convencionales no funcionaban contra las posiciones modernas. Zapata adaptó entonces la estrategia, transformó el combate en guerra urbana de desgaste, casa por casa, calle por calle. Sus hombres cortaron el suministro de agua el 14 de mayo, vertieron gasolina en los acueductos y los incendiaron el 15, expulsando a los sederales de sus posiciones dominantes y quemando vivos a muchos defensores.
Eufemio Zapata, hermano del caudillo, incendió un vagón búnker que albergaba un nido de ametralladoras. El combate sin cuartel y a quema ropa se prolongó durante seis jornadas que los historiadores describirían como las más terribles de toda la revolución. El 19 de mayo de 1911, los restos exhaustos del quinto de oro, sin agua, sin municiones, sin el auxilio del general Victoriano Huerta, que permanecía inmovilizado en Cuernavaca, abandonaron Cuautla.
Dos días después, el 21 de mayo, Porfirio Díaz firmó los tratados de Ciudad Juárez. El propio dictador declararía posteriormente que fue la caída de Cuautla lo que lo convenció de pactar. El 25 de mayo renunció a la presidencia. Un campesino de Aneneculco en seis jornadas había derribado 34 años de dictadura.
La aniquilación del quinto de oro había derribado al porfiriato, pero no había resuelto la contradicción fundamental que había motivado a los campesinos morelenses. Los tratados de Ciudad Juárez, firmados dos días después de la caída de Cuautla por las élites políticas del maderismo y del porfiriato, sin participación campesina alguna, no mencionaban ni instituían ninguna reforma agraria.
El acuerdo mantenía intacto el marco institucional del porfiriato, los mismos jueces, las mismas estructuras administrativas, el mismo aparato legal que durante décadas había sancionado el despojo. Para los campesinos que habían pagado con 300 muertos en el primer asalto sobre Cuautla, la victoria que llevaba a Madero al poder.
Aquellos términos representaban la traición de aquello por lo que habían combatido. El presidente interino Francisco León de la Barra, designado por los tratados, representaba la continuidad del aparato porfirista bajo fachada de transición. Zapata se negó a desarmar sus fuerzas hasta que la restitución de las tierras fuera ejecutada, condición que el nuevo régimen rechazó sistemáticamente.
La respuesta gubernamental fue militar. envió contra Morelos al general Victoriano Huerta, exactamente el mismo oficial que durante la batalla de Cuautla había permanecido inmovilizado en Cuernavaca sin acudir al auxilio del quinto de oro. Huerta dirigió contra las fuerzas zapatistas operaciones de represión que devastaron pueblos enteros sin lograr neutralizar al movimiento profundamente arraigado en las comunidades y en el terreno.
La paradoja era amarga. El ejército federal que los campesinos habían derrotado para derribar a Díaz, seguía operando contra ellos bajo el nuevo régimen, demostrando que el cambio de gobierno no había modificado las estructuras de poder que sostenían el despojo agrario. Zapata intentó durante los meses siguientes mantener algún canal de comunicación con Madero, esperando que la presidencia formal del líder maderista, una vez asumida tras las elecciones de octubre de 1911, ejecutara las reformas prometidas.
Madero llegó efectivamente a la presidencia el 6 de noviembre, pero su gobierno demostró rápidamente que no estaba dispuesto a ejecutar la reforma agraria por las vías que el zapatismo exigía. Madero sostenía que las disputas por la Tierra debían resolverse en los tribunales integrados por los mismos jueces del antiguo régimen.
Decisión que en la práctica perpetuaba el marco legal que durante décadas había sancionado el despojo. para Zapata. Aquella posición confirmaba que el maderismo no ejecutaría la reforma por vías institucionales y que la lucha agraria requeriría continuar de manera autónoma. La ruptura se hizo inevitable. La formalización ocurrió el 28 de noviembre de 1911, apenas tres semanas después de la Asunción Presidencial de Madero, Zapata, junto con un grupo de colaboradores entre los que destacaba el maestro Otilio Montaño, proclamó el plan de
Ayala desde las montañas de Puebla. El manifiesto denunciaba a Madero como traidor a los principios revolucionarios. desconocía su autoridad presidencial y articulaba un programa de reforma agraria radical que constituiría el fundamento ideológico permanente del sabatismo. Establecía la restitución inmediata de las tierras despojadas a los pueblos que acreditaran derechos sobre ellas.
la expropiación de una tercera parte de los latifundios para distribución entre los campesinos sin tierra y la nacionalización de las propiedades de los enemigos de la revolución. El plan de Ayala transformaba al zapatismo de auxiliar del maderismo en una revolución autónoma con su propia agenda social. Aquella autonomía sería sostenida obstinadamente durante los 7 años siguientes contra todos los regímenes que se sucederían en Ciudad de México.
Apenas 6 meses después de haber contribuido decisivamente a derribar al porfiriato, los campesinos de Morelos habían declarado la guerra al nuevo régimen demostrando que su lucha no era política, sino social. y que ningún cambio de gobierno la satisfaría mientras las tierras despojadas no fueran restituidas. El 18 de febrero de 1913, en Ciudad de México, el general Victoriano Huerta consumó el golpe de estado conocido como la decena trágica.
10 días de combates en las calles de la capital que culminaron con la traición del comandante de las fuerzas leales al gobierno contra el presidente Madero. Madero fue arrestado, obligado a renunciar y asesinado durante la madrugada del 22 de febrero junto con el vicepresidente José María Pino Suárez en circunstancias que oficialmente fueron presentadas como un intento de fuga, pero que ningún observador imparcial creyó nunca.
El embajador estadounidense Henry Lane Wilson había participado activamente en las conspiraciones que produjeron el golpe, reuniéndose con Huerta y con los conspiradores en la propia embajada para concretar lo que la historia conocería como el pacto de la embajada. Para Zapata, el asesinato de Madero confirmaba todo lo que el zapatismo había sostenido desde la proclamación del plan de Ayala.
El régimen que la victoria de Cuautla había contribuido a instaurar, no solamente había traicionado las promesas agrarias, sino que había terminado siendo destruido por sus propios oficiales militares, demostrando que las élites políticas mexicanas, fueran porfiristas o maderistas, compartían la incapacidad estructural para resolver la cuestión agraria que constituy ía el problema profundo del país.
La dictadura militar de Huerta, instaurada sobre el cadáver de Madero, era para el zapatismo, simplemente la restauración del autoritarismo porfirista en forma aún más brutal. La resistencia zapatista contra el huertismo se intensificó inmediatamente. Durante 1913, las fuerzas del ejército libertador del sur, como Zapata había rebautizado oficialmente a su movimiento, expandieron sistemáticamente el control territorial sobre Morelos y partes de los estados aledaños.
La estrategia militar había evolucionado significativamente respecto a la fase de 1911. En lugar de concentrar fuerzas para asaltos sobre ciudades fortificadas como Cuautla, el zapatismo desplegó una guerra de guerrillas extendida que aprovechaba sistemáticamente el conocimiento del terreno y el apoyo de las comunidades campesinas.
Las patrullas federales eran emboscadas en los caminos. Los convoyes de suministro eran atacados. Las guarniciones aisladas eran neutralizadas mediante operaciones rápidas que se desvanecían antes de que los refuerzos pudieran llegar. Aquella forma de combate profundamente arraigada en la geografía y en la sociedad morelense resultó imposible de neutralizar para el ejército federal, pese a las campañas de represión que el régimen huertista ejecutó con una brutalidad creciente.
pueblos enteros fueron destruidos en operaciones de tierra arrasada. Deportaciones masivas de población rural intentaron privar al zapatismo de su base social. Las ejecuciones de campesinos, sospechosos de colaboración con los rebeldes, alcanzaron dimensiones que durante las décadas posteriores la historiografía documentaría como uno de los episodios más sangrientos de toda la revolución.
Pero el zapatismo sobrevivía. Cada represión, lejos de quebrar la resistencia, ampliaba el apoyo popular al movimiento al confirmar que el régimen no ofrecía alternativa pacífica alguna. Para mediados de 1914, el zapatismo controlaba efectivamente la mayor parte del estado de Morelos y operaba con autonomía considerable en regiones de Puebla, Guerrero y México.
Durante aquellos meses, Zapata comenzó a ejecutar de hecho, el programa del plan de Ayala en las zonas bajo su dominio. Las tierras despojadas se devolvieron a las comunidades. Los ingenios azucareros fueron reorganizados bajo control popular. y las estructuras administrativas locales se reconstruyeron sobre principios distintos a los del porfiriato.
Aquella experiencia embrionaria pero significativa prefiguraba la comuna de Morelos, que durante los años siguientes se desplegaría en su forma más radical. La caída de Huerta producida en julio de 1914 por la convergencia de las fuerzas constitucionalistas del norte y por las presiones internacionales, no resolvió el conflicto zapatista, lo trasladó simplemente a una nueva fase.
Ranza, que asumió la jefatura del nuevo régimen, no estaba dispuesto a aceptar el plan de Ayala y Zapata durante los meses siguientes, buscaría aliados para sostener la lucha agraria contra el nuevo poder. La caída de Huerta en julio de 1914 abrió un periodo de incertidumbre política durante el cual las fuerzas revolucionarias que habían convergido contra el dictador se enfrentaron al problema fundamental de definir qué tipo de país construirían tras la victoria.
Benustiano Carranza, en su carácter de primer jefe del ejército constitucionalista, pretendía asumir la dirección del nuevo orden político sin reconocer las exigencias sociales del zapatismo ni del villismo. Su programa priorizaba la reorganización institucional del Estado y la modernización capitalista bajo dirección reformista, pero no radical.
posición incompatible con las demandas agrarias que Zapata sostenía desde 1911 y con las inclinaciones populistas que caracterizaban el liderazgo de villa en el norte. la Convención de Aguascalientes convocada en octubre de 1914 con la intención declarada de unificar a todas las facciones revolucionarias, se convirtió rápidamente en el escenario donde la ruptura entre el carrancismo y las fuerzas más radicales de la revolución se hizo irreversible.
Los delegados apatistas, encabezados por el ideólogo Antonio Díaz Soto y Gama, articularon en Aguascalientes la defensa formal del plan de Ayala, exigiendo que el manifiesto de 1911 fuera incorporado al programa de la convención. Aquella exigencia respaldada por los delegados villistas constituyó la base de la alianza táctica entre las dos fuerzas que durante los meses siguientes coordinarían sus operaciones contra el constitucionalismo.
Carranza retiró a sus delegados de la convención cuando comprendió que la mayoría no aceptaba su liderazgo y trasladó las fuerzas constitucionalistas hacia Veracruz. que las tropas estadounidenses acababan de evacuar tras la ocupación de aquel año. La convención nombró un presidente provisional, Eulalio Gutiérrez, y declaró a Carranza en rebeldía.
Durante el invierno de 1914, las fuerzas combinadas de Villa y Zapata avanzaron hacia Ciudad de México, preparando la entrada conjunta que durante las décadas posteriores la historiografía conservaría como el momento de máxima coordinación entre las dos fuerzas revolucionarias más populares del país. El encuentro personal entre Villa y Zapata se produjo el 4 de diciembre de 1914 en Sochimilco, en las afueras de la capital.
Era la primera vez que los dos caudillos se conocían personalmente y la entrevista registrada por colaboradores presentes en términos que la historia ha preservado, reveló tanto las afinidades como las distancias entre los dos hombres. Villa, comandante de la división del norte, ejército regular numeroso y técnicamente capaz, hablaba el lenguaje de las grandes operaciones militares.
Zapata, jefe de un movimiento campesino arraigado en Morelos, hablaba el lenguaje de las comunidades y de las tierras, pero compartían un elemento fundamental, la convicción de que el carrancismo no representaría a los sectores populares de la revolución y que la lucha debía continuar. Los testimonios del encuentro conservan momentos reveladores.
Cuando Villa, ofreciendo a Zapata copas de coñac, que sus oficiales habían dispuesto, lo invitó a beber, Zapat habría respondido con la sobriedad característica que sus contemporáneos reconocían. Él no acostumbraba a beber. Villa, conmovido por la firmeza del caudillo del sur, brindó por la causa común. Las fotografías tomadas durante aquellas horas, particularmente la que muestra a Villa sentado en la silla presidencial del Palacio Nacional con Zapata a su lado, durante la entrada posterior a la capital, se convertirían durante el
siglo XX en imágenes icónicas de la Revolución Mexicana. La entrada conjunta a Ciudad de México se produjo el 6 de diciembre de 1914. Aproximadamente 50,000 hombres de las fuerzas villistas y zapatistas combinadas desfilaron por las principales avenidas de la capital bajo la mirada de una población que durante años no había presenciado nada comparable.
Era el momento de máxima coordinación entre las dos fuerzas más populares de la revolución y también, paradójicamente, el momento en que las diferencias estructurales entre ellas comenzarían a manifestarse. Villa regresaría al norte para enfrentar a Obregón. Zapata regresaría a Morelos para construir la experiencia social más radical de toda la revolución.
Mientras Villa marchaba hacia el norte para enfrentar a Obregón en el Bajío durante la primavera de 1915, Zapata regresaba a Morelos para consolidar lo que durante las décadas posteriores la historiografía denominaría la comuna de Morelos. Aquel experimento social desarrollado entre 1914 y 1916 en las regiones bajo control zapatista.
constituyó la realización más radical y completa de toda la Revolución Mexicana y merece reconstrucción detallada porque ilustra que el zapatismo no era únicamente un movimiento de resistencia armada, sino un proyecto social alternativo capaz de ejecutar de hecho las transformaciones que el resto del país no estaba dispuesto a instituir.
La medida central de la comuna de Morelos fue la restitución sistemática de las tierras despojadas a las comunidades campesinas. Mediante la aplicación directa del plan de Ayala, los pueblos morelenses recuperaron progresivamente los territorios que las haciendas azucareras les habían arrebatado durante el porfiriato.
El proceso se ejecutó con considerable orden institucional. Las comunidades presentaban los documentos coloniales que acreditaban sus derechos ancestrales. Comisiones agrarias zapatistas verificaban los reclamos y la restitución se formalizaba mediante actos que reconstruían la propiedad comunal previa al despojo. Aquel procedimiento, lejos de las redistribuciones caóticas que las propagandas adversarias atribuían al zapatismo, demostraba una capacidad administrativa que sus enemigos consistentemente subestimaron.
La reorganización de los ingenios azucareros constituyó la segunda dimensión fundamental del experimento. Las grandes haciendas azucareras de Morelos, que durante el porfiriato habían sido la base material del despojo y de la modernización industrial regional, fueron incorporadas al nuevo orden mediante distintas modalidades.
Algunas fueron colectivizadas bajo control directo de las comunidades campesinas circundantes. Otras fueron mantenidas en operación bajo supervisión zapatista con condiciones laborales radicalmente distintas a las del porfiriato. Los ingenios continuaron produciendo azúcar durante el periodo de control zapatista, aunque la producción se orientó progresivamente hacia las necesidades locales en lugar de la exportación que había caracterizado el modelo porfirista.
La dimensión educativa de la comuna de Morelos merece mención específica. Zapata, consciente de que la transformación social profunda requería formación intelectual, además de redistribución material, impulsó durante aquellos años la creación de escuelas en las comunidades morelenses. Aquellas escuelas zapatistas, modestas en infraestructura, pero significativas en concepción enseñaban tanto las primeras letras como los principios sociales del movimiento.
Maestros como Otilio Montaño, coautor del plan de Ayala, sistematizaron una pedagogía que combinaba la alfabetización básica con la formación política de los hijos de los campesinos. Aquella inversión educativa contrastada con el abandono sistemático que el porfiriato había practicado respecto a la educación rural, ilustraba que el proyecto zapatista contemplaba la transformación a largo plazo de la sociedad morelense.
La administración zapatista de aquellos años desarrolló también estructuras institucionales propias para el funcionamiento cotidiano del territorio. Comisiones agrarias resolvían los conflictos sobre tierras. Tribunales locales administraban una justicia que respetaba las formas comunitarias tradicionales. Las decisiones sobre los asuntos del pueblo se tomaban frecuentemente en asambleas que recuperaban las prácticas comunales que el porfiriato había intentado destruir.
Aquellas estructuras, aunque rudimentarias respecto a las administraciones estatales modernas, demostraban que el zapatismo era capaz de gobernar el territorio mediante formas institucionales coherentes con su programa social. La comuna de Morelos sobrevivió durante años contra la presión militar de los regímenes sucesivos, precisamente porque sus bases sociales eran profundas.
Cada comunidad campesina, cada pueblo restituido, cada escuela zapatista generaba un vínculo entre el movimiento y la población local que la represión militar no lograba neutralizar. Los soldados federales podían quemar pueblos y deportar familias, pero no podían destruir la lealtad arraigada en la experiencia concreta de la restitución de la Tierra.
Aquella profundidad social del zapatismo demostrada en la comuna de Morelos fue lo que durante los años siguientes haría imposible su destrucción militar y forzaría al carrancismo a recurrir finalmente a la traición que la fuerza no había logrado. La aniquilación de la división del norte en el Bajío durante la primavera y el verano de 1915.
ejecutada metódicamente por Álvaro Obregón en Celaya, León y Aguascalientes, eliminó al villismo como factor militar significativo y permitió al régimen carrancista concentrar progresivamente sus recursos contra el último adversario serio que aún sostenía una agenda revolucionaria autónoma, el zapatismo de Morelos.
Durante 1916, una vez consolidada su posición tras la derrota de Villa, Carranza dirigió hacia el sur una ofensiva sistemática destinada a destruir militarmente al Ejército Libertador del Sur y a desmantelar la comuna de Morelos, que durante los años anteriores había funcionado como territorio autónomo del programa del plan de Ayala.
El comandante designado para aquella campaña fue el general Pablo González, oficial constitucionalista que durante los meses siguientes ejecutaría operaciones de una brutalidad que durante las décadas posteriores la historiografía documentaría como uno de los episodios más sangrientos de toda la revolución mexicana.
La estrategia de González no buscaba simplemente derrotar a las fuerzas zapatistas en combate convencional, objetivo que las operaciones huertistas anteriores habían demostrado imposible dadas las características del terreno y el arraigo social del movimiento. buscaba destruir las bases sociales del zapatismo mediante la eliminación física de las comunidades que lo sostenían.
Las operaciones de tierra arrasada que las fuerzas carrancistas ejecutaron durante 1916 y 1917 produjeron en Morelos una devastación cuyas dimensiones excedieron cualquier represión anterior. Pueblos enteros fueron incendiados sistemáticamente. Las cosechas fueron destruidas para privar de sustento a las comunidades sospechosas de colaboración con los rebeldes.
Los habitantes de las zonas bajo control zabatista fueron deportados masivamente hacia otras regiones del país en operaciones forzadas que separaron familias y desarraigaron poblaciones que durante siglos habían habitado los mismos territorios. Las ejecuciones de campesinos sospechosos, frecuentemente sumarias y sin proceso judicial alguno, alcanzaron cifras que ningún registro oficial documentaría completamente, pero que los testimonios posteriores reconstruirían como contadas por miles.
El cálculo demográfico de aquella represión fue devastador. Morelos, que en 1910 había tenido aproximadamente 180,000 habitantes, perdió durante los años de la represión carrancista una proporción significativa de su población mediante la combinación de muertes en combate, ejecuciones, deportaciones, hambre y enfermedades epidémicas que el caos agudizo.
Algunas estimaciones posteriores calcularían que el Estado perdió entre 20 y 30% de su población durante el periodo. Aquella cifra, comparable proporcionalmente a las catástrofes demográficas más extremas de la historia latinoamericana ilustra la magnitud de lo que el carrancismo estaba dispuesto a hacer para destruir al zapatismo.
Y sin embargo, contra todas las predicciones, el zapatismo sobrevivió. La capacidad de resistencia del movimiento fundada en el conocimiento del terreno, en el apoyo de las comunidades supervivientes y en la determinación combativa de los hombres, que habían perdido todo, excepto la causa por la que combatían, hizo imposible para las fuerzas carrancistas neutralizar definitivamente al ejército libertador del sur.
Las operaciones de González lograban ocupar temporalmente pueblos y regiones, pero cuando las tropas se retiraban hacia sus guarniciones, los zapatistas regresaban a los territorios devastados y reconstruían las estructuras del movimiento mediante una resiliencia que excedía las categorías militares convencionales. Zapata, durante aquellos años más oscuros, mantuvo el liderazgo del movimiento mediante una combinación de obstinación personal y adaptación táctica.
Las grandes operaciones de la fase de la comuna se transformaron en guerra de guerrillas, reducida pero persistente. Las comunicaciones con el exterior se hicieron más difíciles. La administración del territorio se fragmentó. Pero el caudillo permaneció en Morelos rechazando sistemáticamente las propuestas de rendición que el régimen articuló en distintos momentos.
Aquella obstinación que durante los años anteriores había sostenido al zapatismo frente a tres regímenes consecutivos, terminaría siendo lo que el carrancismo finalmente no lograría destruir militarmente y lo que conduciría al régimen a recurrir durante 1919 a la traición de Chinameca. Para principios de 1919, el régimen carrancista había llegado a una conclusión incómoda, pero ineludible.
Tres años de represión sistemática contra Morelos, ejecutados con una brutalidad sin precedentes en la revolución, no habían logrado destruir al zapatismo. Las operaciones de tierra arrasada del general Pablo González habían devastado el Estado, pero no habían eliminado al ejército libertador del sur, que seguía operando como berrilla bajo el liderazgo personal de Emiliano Zapata.
La conclusión que González articuló ante Carranza durante aquellos meses era clara. Si la fuerza militar no había bastado para neutralizar al caudillo, el régimen tendría que recurrir a la traición. El instrumento elegido para ejecutar aquella traición fue el coronel Jesús Guajardo, oficial del ejército constitucionalista que comandaba un regimiento bajo las órdenes directas de González.
La operación se planeó con una paciencia y un detalle que durante las décadas posteriores la historiografía reconstruiría como uno de los engaños militares más cuidadosamente preparados de toda la historia mexicana. Guajardo simularía durante varias semanas estar dispuesto a desertar del ejército constitucionalista y unirse al zapatismo con sus tropas y su armamento.
La simulación tenía que ser absolutamente convincente porque Zapata, durante 8 años de guerra contra tres regímenes consecutivos había desarrollado una desconfianza sistemática hacia cualquier oferta de rendición. o de pacto. Las primeras comunicaciones entre Guajardo y los emisarios zapatistas comenzaron en marzo de 1919.
El coronel articuló una historia plausible. Estaba descontento con González. Había sido humillado durante una discusión personal con su superior y consideraba que el régimen carrancista había traicionado los principios revolucionarios. Aquella narrativa, lejos de inventarse desde cero, recogía elementos reales de tensiones que efectivamente existían dentro del mando carrancista, lo que la hacía verosímil.
Zapata se mostró interesado, pero exigió pruebas concretas antes de aceptar cualquier negociación seria. Guajardo proporcionó las pruebas durante las semanas siguientes mediante una serie de operaciones cuidadosamente coordinadas con el alto mando carrancista. Atacó posiciones federales que el propio González había instruido secretamente que se sacrificaran para acreditar la deserción simulada.
capturó prisioneros zapatistas que se habían unido al régimen y los entregó a Zapata para que el caudillo dispusiera de ellos como considerara apropiado, gesto que demostraba supuestamente la ruptura con sus antiguos compañeros de armas. Cada acción confirmaba la lealtad de Guajardo y reducía progresivamente la desconfianza del caudillo del sur.
Para principios de abril, Zapata estaba prácticamente convencido. Guajardo había prometido entregar al zapatismo no solamente sus propias tropas, sino también una cantidad considerable de municiones y armamento que el movimiento necesitaba desesperadamente tras los años de represión carrancista, la reunión final para concretar la incorporación se acordó en la hacienda de Chinameca en Morelos para el 10 de abril de 1919.
Aquella mañana Zapata partió hacia Chinameca, acompañado por una escolta personal de aproximadamente 10 hombres. Guajardo había informado que sus tropas estarían formadas en el patio de la hacienda para rendir honores al caudillo en cuanto cruzara el umbral. A las 2:10 de la tarde, Zapat atravesó la puerta principal de la hacienda montado en su caballo.
La guardia de honor, formada en el patio bajo las órdenes de Guajardo, presentó armas como la tradición militar prescribía. Y en ese instante exacto, en lugar de continuar el saludo protocolario, los soldados dispararon a quemarropa. Las descargas combinadas alcanzaron a Zapatas simultáneamente desde múltiples direcciones.
Cayó del caballo muerto antes de tocar el suelo del patio. Su escolta, sorprendida por la brutalidad del ataque, fue aniquilada en los segundos siguientes. El cuerpo del caudillo fue trasladado posteriormente a Cuautla y exhibido públicamente para que la población verificara la muerte y el régimen pudiera proclamar la victoria.
El hombre que durante 8 años había desafiado a tres regímenes consecutivos, que había aniquilado al quinto de oro, que había sostenido la comuna de Morelos contra la represión carrancista, había sido finalmente eliminado mediante la traición que la fuerza militar nunca había logrado. El asesinato de zapata en Chinameca no destruyó el zapatismo como fuerza histórica.
El movimiento sobrevivió a la muerte de su líder bajo la dirección de Gildardo Magaña, antiguo colaborador del caudillo, que asumió el mando en condiciones extremadamente difíciles. Magaña carecía del carisma personal de Zapata, pero comprendía que la causa agraria había trascendido a la figura del fundador y que el movimiento podía continuar mediante la articulación política de la herencia recibida.
Durante los meses siguientes a Achinameca, las fuerzas zapatistas mantuvieron una resistencia limitada que durante 1919 y los primeros meses de 1920 evitó la rendición incondicional al régimen carrancista que el asesinato del caudillo había buscado producir. la caída del propio Carranza en mayo de 1920, durante la rebelión de Agua Prieta, encabezada por Obregón y Plutarco Elías Calles, modificó las condiciones políticas que durante los años anteriores habían sostenido la represión contra Morelos.
El nuevo régimenista, consciente de que el zapatismo representaba una fuerza política considerable, cuya neutralización mediante la violencia se había revelado imposible, ofreció a los seguidores de Zapata términos de incorporación al nuevo orden considerablemente más favorables. Magaña negoció con Obregón acuerdos que permitieron a los antiguos combatientes zapatistas regresar a sus comunidades manteniendo posiciones políticas locales en Morelos.
integración que sustituyó la resistencia armada por la influencia institucional dentro del Estado postrevolucionario. La incorporación más significativa del programa zapatista, sin embargo, había ocurrido antes incluso del asesinato del caudillo. Constitución de 1917, promulgada por el régimen constitucionalista durante la fase final de la represión contra Morelos, incorporó en su artículo 27 los principios fundamentales que el plan de Ayala había articulado desde 1911.
El texto establecía que la propiedad de las tierras correspondía originariamente a la nación, que el Estado tenía el derecho de regular su distribución y que las tierras despojadas debían ser restituidas a las comunidades campesinas. Aquella incorporación constitucional ilustra una de las paradojas estructurales más reveladoras de toda la revolución.
El régimen que reprimía militarmente al zapatismo adoptaba formalmente sus principios, neutralizando la amenaza revolucionaria mediante la institucionalización controlada de sus demandas. La realización efectiva de aquellos principios constitucionales se ejecutó progresivamente durante las décadas siguientes, particularmente bajo el gobierno de Lázaro Cárdenas en los años 30.
El cardenismo redistribuyó aproximadamente 20 millones de hectáreas mediante el sistema egidal, forma de propiedad colectiva que recogía la concepción comunitaria de la tierra que los pueblos morelenses habían defendido desde antes de la revolución. Elegido institución central de la reforma agraria mexicana del siglo XX.
Era, en un sentido profundo, la realización institucional bajo dirección estatal controlada del programa que el zapatismo había sostenido mediante las armas. Millones de campesinos en todo el país recibieron tierras mediante aquel sistema durante las décadas siguientes. La paradoja del legado zapatista era considerable.
El movimiento había sido derrotado militarmente y su líder asesinado mediante la traición. Pero su programa terminaba imponiéndose en forma transformada al país. La figura de Zapata se incorporó progresivamente al panteón oficial mexicano. Monumentos, calles, billetes, murales en edificios públicos lo presentaban como uno de los símbolos centrales de la identidad nacional.
Aquella canonización oficial ejecutada por los regímenes postrevolucionarios que descendían políticamente del carrancismo que lo había asesinado, fue interpretada por algunos analistas críticos como una domesticación institucional de una figura que en vida había sido implacablemente antagónica a todos los regímenes mexicanos.
Pero la herencia zapatista excedía siempre los marcos institucionales que intentaban contenerla. Durante todo el siglo XX mexicano, cada movimiento campesino, cada reivindicación agraria, cada lucha por los derechos de los pueblos indígenas invocaría explícita o implícitamente la herencia de Zapata. La memoria popular preservaba al caudillo no como el héroe nacional domesticado de los monumentos oficiales, sino como el símbolo permanente de la resistencia contra el despojo y de la justicia agraria irreductible.
Aquella memoria viva, alimentada durante generaciones por los corridos y por las tradiciones comunitarias morelenses, sostendría el zapatismo como referente cultural y político hasta el levantamiento neozapatista de Chiapas en 1994, cuando un movimiento indígena adoptaría explícitamente su nombre para articular las luchas del nuevo siglo.
La madrugada del 1 de enero de 1994, en el estado de Chiapas, en el extremo sur de México, aproximadamente 3,000 hombres y mujeres armados con fusiles, machetes y armas de palo ocuparon simultáneamente varias cabeceras municipales del estado, entre las cuales destacaba San Cristóbal de las Casas, antigua capital colonial de la región.
Aquellos combatientes pertenecían en su mayoría a comunidades indígenas tziles, celtales, tojolabales y otros grupos étnicos que durante siglos habían poblado las montañas y selvas chiapanecas y se proclamaban miembros del ejército Zapatista de Liberación Nacional, organización que durante los siguientes meses se conocería internacionalmente como ezn.
El nombre elegido no era casual ni decorativo. Era la afirmación explícita de una continuidad histórica con el campesino de Anenecuilco, que 75 años antes había sido asesinado en Chinameca. La fecha de levantamiento tampoco era casual. El 1 de enero de 1994 entraba en vigor el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, acuerdo entre México, Estados Unidos y Canadá que durante las negociaciones previas había exigido la reforma del artículo 27 constitucional ejecutada en 1992.
Aquella reforma constitucional promulgada bajo el gobierno de Carlos Salinas de Gortari había modificado precisamente las disposiciones que durante el siglo XX habían recogido el programa zapatista original. declaraba terminado el reparto agrario, permitía la privatización de los ejidos y abría la posibilidad de que las tierras comunales pudieran venderse, hipotecarse o concentrarse en manos privadas.
Para las comunidades indígenas ciapanecas, aquella reforma representaba el desacimiento jurídico de la conquista agraria que el zapatismo histórico había hecho posible. La elección del nombre y la fecha articulaba así un mensaje político preciso. El EZLN no era simplemente un movimiento indígena local, era la reanudación contemporánea de la lucha que Zapata había iniciado en 1911 y que el Estado mexicano del siglo XX había intentado neutralizar mediante una combinación de represión y de institucionalización controlada.
Si la reforma de 1992 había revertido las conquistas agrarias originales, entonces la lucha zapatista debía reanudarse en las nuevas condiciones, esta vez bajo la dirección de los pueblos indígenas que durante el siglo XX habían sido los grandes excluidos de los beneficios materiales del régimen postrevolucionario.
Las características específicas del neozapatismo lo diferenciaban del zapatismo histórico en aspectos significativos, pero mantenían continuidades fundamentales. La diferencia principal era la composición étnica del movimiento. Mientras el zapatismo de 1911 había sido una insurrección mestiza arraigada en las comunidades de Morelos.
El neosapatismo era predominantemente indígena, articulando reivindicaciones que combinaban la lucha agraria tradicional con demandas específicas de los pueblos originarios sobre autonomía, reconocimiento cultural y derechos colectivos. La continuidad fundamental, sin embargo, era la concepción de la tierra como base de la dignidad comunitaria y la convicción de que los pueblos debían determinar su propio destino mediante formas de organización autónoma frente al Estado.
El conflicto armado entre el EZLN y el gobierno mexicano duró formalmente apenas 12 días hasta el alto al fuego del 12 de enero de 1994. Pero la dimensión política del movimiento se prolongaría durante las décadas siguientes mediante una serie de iniciativas que transformaron al zapatismo en un referente global de las luchas anticapitalistas.
Los acuerdos de San Andrés de 1996, las consultas nacionales, las marchas hacia Ciudad de México, los caracoles autónomos construidos en las regiones bajo control zapatista articularon durante los años posteriores una experiencia política que combinaba la herencia mexicana con elementos novedosos de la política contemporánea.
La figura del subcomandante Marcos, vocero delnante las primeras décadas se convirtió en uno de los símbolos políticos más reconocibles del cambio de siglo. Pero la fuerza real del neozapatismo residía en las comunidades indígenas chiapanecas que durante las décadas posteriores construyeron formas concretas de autogobierno alternativo.
Aquella experiencia descendiente directa de la comuna de Morelos, que Zapata había construido un siglo antes, demostró que la herencia zapatista, lejos de ser un legado puramente histórico, seguía siendo en el siglo XXI una posibilidad política viva. La trayectoria completa de Emiliano Zapata, desde el niño de Anenecuilo, que escuchó a su padre señalarle las tierras despojadas.
Hasta el caudillo asesinado en Chinameca y la herencia que se reanudaría en Chiapas 80 años después, ocupa un lugar específico dentro de la historia de las luchas campesinas e indígenas del siglo XX, que merece reconstrucción detallada porque revela dimensiones del fenómeno zapatista que las narraciones puramente nacionales tienden a subestimar.
Zapata fue cronológicamente uno de los primeros grandes líderes de las revoluciones agrarias del siglo XX. La Revolución Mexicana precedió a la revolución rusa de 1917, a la revolución china que se desplegaría durante las décadas siguientes, y a los movimientos campesinos asiáticos, africanos y latinoamericanos, que durante la segunda mitad del siglo transformarían las estructuras agrarias de continentes enteros.
Y dentro de la Revolución Mexicana, el zapatismo articuló con mayor pudeza que ninguna otra corriente la reivindicación campesina autónoma, distinguiéndose de los movimientos posteriores que se articularían en torno a ideologías importadas de matriz urbana o internacional. El plan de Ayala no era un programa de transformación social abstracta, sino la codificación de un agravio concreto y la exigencia de su reparación específica.
Aquella especificidad, lejos de ser una limitación, fue precisamente lo que proporcionó al zapatismo su extraordinaria capacidad de resistencia y su perdurable influencia simbólica. Los paralelos entre la experiencia zapatista y otros movimientos agrarios del siglo XX revelan patrones estructurales que la historia comparada ha documentado en distintos contextos.
La revolución agraria china conducida por Mao Sedong, aunque articulada mediante una ideología radicalmente distinta, compartía con el zapatismo la concepción de que la transformación social profunda exigía la redistribución de la Tierra entre los campesinos despojados. Los movimientos campesinos del sudeste asiático, que durante las décadas posteriores combatieron contra los poderes coloniales y postcoloniales, replicaron estructuralmente patrones que el zapatismo había anunciado tempranamente.
las luchas agrarias latinoamericanas del siglo XX, desde las reformas chilenas hasta los movimientos sin tierra brasileños, invocarían frecuentemente la herencia zapatista como referente histórico. La figura específica de Zapata trascendió las fronteras mexicanas para convertirse en un símbolo internacional de las luchas por la justicia social.
Su imagen, particularmente la fotografía clásica, con el sombrero ancho y los bigotes característicos, se incorporó al imaginario visual de la resistencia popular durante todo el siglo XX, reproducida en murales, carteles, camisetas y manifestaciones de movimientos sociales en numerosos países. Aquella iconografía global que en algunos contextos coexiste con la del Cheegevara como símbolos paralelos de la rebelión latinoamericana demuestra que la herencia zapatista excedió siempre su contexto histórico específico para convertirse en referente
de luchas posteriores, cuyas circunstancias concretas Zapata nunca habría podido anticipar. Los reconocimientos historiográficos que la figura ha recibido durante las décadas posteriores han variado considerablemente. La historiografía oficial mexicana incorporó a Zapata al panteón nacional durante el siglo XX, proceso que algunos analistas críticos interpretaron como una domesticación institucional de una figura que en vida había sido implacablemente antagónica a todos los regímenes.
Los historiadores académicos del periodo posterior, particularmente las obras especializadas como las de John Wac, Samuel Bronk y Friedrich Catz ofrecieron análisis más matizados que reconocían tanto la dimensión heroica de la resistencia como las complejidades y limitaciones del movimiento, y la historiografía contemporánea, particularmente tras el levantamiento del EZL.
LN en 1994 ha rexaminado el zapatismo desde perspectivas que recuperan su radicalidad original y su actualidad permanente. La cuestión agraria que motivó la trayectoria completa de Zapata, lejos de ser un asunto histórico cerrado, sigue siendo en el siglo XXI uno de los problemas estructurales no resueltos de México y de América Latina.
La concentración de la Tierra, el despojo de las comunidades indígenas, la incompatibilidad entre los modelos extractivos globales y las formas tradicionales de relación con el territorio siguen produciendo conflictos cuya resolución exigirá probablemente durante las décadas siguientes alguna forma de retorno a los principios que el campesino de Anenecuilco articuló por primera Primera vez en 1911.
Volvamos al momento preciso. Es la mañana del 10 de abril de 1919. Emiliano Zapata se prepara para partir hacia la hacienda de Chinameca en el municipio de Ayala en el corazón del Morelos, que durante 8 años ha defendido contra tres regímenes consecutivos. Tiene 39 años. Ha sobrevivido al porfiriato derrotándolo, al maderismo denunciándolo, al huertismo combatiéndolo y al carrancismo resistiendo durante años una represión que ha devastado a su estado natal.
Aquella mañana, sin embargo, va a encontrarse con la única arma que ningún ejército ha logrado superar contra él. La traición cuidadosamente preparada por el régimen al que la fuerza no ha bastado para destruirlo. Las semanas anteriores han sido una sucesión de pruebas que el coronel Jesús Guajardo ha pasado convincentemente. la deserción del ejército constitucionalista con coherencia narrativa, atacado posiciones federales que el general Pablo González había instruido secretamente sacrificar, entregado prisioneros zapatistas que se habían pasado al régimen, demostrado
mediante hechos concretos su supuesta ruptura con sus antiguos compañeros de armas. Zapata, desconfiado por naturaleza tras años de guerra contra regímenes traicioneros, ha verificado paso a paso cada acreditación. Aquella mañana, sin embargo, considera que las pruebas son suficientes. La promesa de incorporación de las tropas de guajardo al zapatismo, junto con las municiones y el armamento que el movimiento necesita desesperadamente, tras los años de represión carrancista, justifica el riesgo de la reunión final.
parte hacia Chinameca acompañado por una escolta personal de aproximadamente 10 hombres. Cabalga sobre el caballo As de oros, animal que durante los años anteriores se ha convertido casi en una extensión personal del caudillo conocido en Todo Morelos como su montura habitual. El camino hacia la hacienda atraviesa territorios que Zapata ha recorrido durante toda su vida, paisajes de la sierra morelense que conoce con la familiaridad de quien ha crecido entre ellos.
Las primeras horas del viaje transcurren sin incidentes. El caudillo y su escolta llegan a las inmediaciones de la hacienda durante las primeras horas de la tarde. Guajardo los espera en la puerta principal. La conversación inicial es protocolaria. El coronel ha dispuesto que sus tropas formen en el patio de la hacienda para rendir honores militares al caudillo en cuanto cruce el umbral, gesto que la tradición militar prescribe y que confirma la incorporación formal al zapatismo.
Las tropas están efectivamente formadas en el patio. Los soldados en posición de firmes esperan la orden de presentar armas. Todo se ejecuta según las formas que la jerarquía militar exige. Son las 2:10 minutos de la tarde. Zapata, montado sobre as de oros, avanza hacia el portón principal. El caballo cruza el umbral en el segundo exacto en que la guardia de honor debería ejecutar el saludo protocolario, los soldados, en lugar de presentar armas, las dirigen contra el caudillo y abren fuego simultáneamente.
Las descargas combinadas, ejecutadas desde múltiples direcciones a quemarropa, alcanzan a Zapata casi instantáneamente. El caudillo cae del caballo muerto antes de tocar el suelo del patio. Su escolta, sorprendida por la velocidad y la coordinación del ataque, es aniquilada durante los segundos siguientes. Ningún hombre del grupo zapatista sobrevive al ataque inicial.
El cuerpo de Zapata yace en el patio de la hacienda. El caudillo que durante 8 años ha sostenido la revolución agraria más radical de México, que ha aniquilado a la élite militar del porfiriato en Cuautla, que ha desafiado a Madero mediante el plan de Ayala, que ha combatido al huertismo, que ha resistido 3 años de tierra arrasada carrancista, ha sido eliminado finalmente mediante la única arma contra la que no ha sabido defenderse.
La traición de un oficial enemigo que durante semanas le ha demostrado fidelidad simulada. El cuerpo es trasladado posteriormente a Cuautla, la misma ciudad donde 8 años antes Zapata había aniquilado al quinto de oro y precipitado el derrumbe del porfiriato. Es exhibido públicamente durante las horas siguientes para que la población morelense verifique la muerte y para que el régimen pueda proclamar la victoria definitiva sobre el caudillo.
Aquella exhibición pretende cerrar simbólicamente la lucha que Chinameca ha terminado militarmente. Pero como las décadas posteriores demostrarían, la traición que mató al hombre no logró matar al mito. La trayectoria completa de Emiliano Zapata, desde el niño de Anenecuilo, que escuchó a su padre señalarle las tierras despojadas hasta el caudillo asesinado mediante traición en el patio de Chinameca, nos enseña lecciones que durante el siglo siguiente seguirían resonando en numerosos contextos cuyas dinámicas internas comparten con la
experiencia zapatista más elementos comunes de los que las narraciones convencionales suelen reconocer. Aquellas lecciones articuladas a lo largo de 40 años de una vida marcada por la obstinación de una sola idea, conectan los acontecimientos específicos de la revolución mexicana con patrones estructurales de la historia política y social moderna.
La primera lección es sobre la fuerza específica de las motivaciones concretas y arraigadas frente a las abstracciones políticas. Zapata no combatió por una ideología importada ni por un programa de transformación social formulado en términos universales. Combatió por las tierras específicas que pueblos concretos de Morelos habían poseído durante siglos y que el porfiriato les había despojado.
aquella concreción del agravio, lejos de ser una limitación provinciana, fue precisamente lo que produjo la determinación combativa que durante 8 años permitió al zapatismo resistir a tres regímenes consecutivos. Las luchas fundadas en agravios concretos y reparaciones específicas tienden a generar una capacidad de sacrificio que las luchas fundadas en abstracciones difícilmente igualan, y aquella capacidad puede sostener resistencias prolongadas contra adversarios materialmente superiores.
La segunda lección es sobre la diferencia entre la victoria militar y la transformación social profunda. El sapatismo derrotó al porfiriato en Cuautla, pero el derrumbe del régimen no resolvió el problema agrario que había motivado la lucha. Cada régimen sucesivo, maderista, huertista y carrancista demostró progresivamente que el cambio de gobierno no equivalía al cambio de las estructuras sociales que sostenían el despojo.
Aquella lección estructural revela que las transformaciones políticas, por dramáticas que sean en términos de personas en el poder, no producen automáticamente las transformaciones sociales que la justicia exigiría. La revolución verdadera, comprendía Zapata con una claridad que pocos de sus contemporáneos compartían.
residía no en la sustitución de las élites gobernantes, sino en la modificación de las relaciones de propiedad y de poder que aquellas élites sostenían. La tercera lección es sobre las consecuencias permanentes de las traiciones de estado. El régimen carrancista eliminó a Zapata mediante la trampa de Chinameca, ejecutada con una sofisticación que demostraba la determinación del poder establecido para destruir lo que la fuerza militar no había logrado neutralizar.
Pero aquella traición, lejos de cerrar la cuestión agraria, la convirtió en una herida abierta que durante el resto del siglo XX y hasta el presente seguiría sangrando en la conciencia política mexicana. Los estados que recurren a la traición para eliminar a sus adversarios irreductibles obtienen frecuentemente victorias tácticas inmediatas, pero pagan costos simbólicos.
prolongados que ningún cálculo coyuntural anticipa adecuadamente. Zapata, asesinado mediante una emboscada, se convirtió en un símbolo considerablemente más poderoso que el caudillo vivo había sido. Los protagonistas siguieron, como hemos reconstruido durante los bloques anteriores, trayectorias que el resultado de la trampa de Chinameca determinó.
Zapata, asesinado a los 39 años, se convirtió en uno de los símbolos centrales de la identidad nacional mexicana. Carranza, asesinado a su vez durante la rebelión de Agua Prieta en 1920, apenas 13 meses después de Chinameca, no sobrevivió mucho al hombre cuya eliminación había ordenado. González, el general que había planeado la operación, terminó marginado políticamente durante las décadas siguientes.
Guajardo, el ejecutor directo de la traición, fue ascendido y recompensado, pero murió posteriormente en circunstancias violentas que algunos consideraron justicia tardía. Y la causa agraria, lejos de morir con su líder, terminó incorporándose al marco constitucional mexicano mediante el artículo 27 de la Constitución de 1917.
victoria póstuma del hombre que había sido asesinado precisamente para destruir aquella causa. La trayectoria completa de Emiliano Zapata, vista desde la perspectiva del siglo XXI, fue mucho más que la biografía de un caudillo revolucionario mexicano. fue la demostración de que un campesino sin instrucción formal podía sostener durante 8 años una revolución agraria contra tres regímenes consecutivos del Estado mexicano.
Fue la articulación más radical y persistente de la cuestión agraria latinoamericana del siglo XX. Fue la prueba empírica de que las traiciones de Estado, por eficaces que sean en términos militares inmediatos, no pueden destruir las causas profundas cuando aquellas causas están arraigadas en la dignidad de comunidades concretas. Y fue finalmente el origen de una herencia que durante el siglo siguiente seguiría siendo invocada por cada lucha campesina e indígena que reivindicara la Tierra contra los poderes que pretendían arrebatársela. Si te ha gustado esta
historia y quieres descubrir más episodios donde figuras decisivas cambiaron permanentemente la historia de las naciones, suscríbete al canal y activa la campanita para no perderte los próximos videos. En el siguiente episodio reconstruiremos la historia completa de Pancho Villa, el caudillo del norte, cuya división del norte fue aniquilada por Obregón en el Bajío durante 1915 y cuya trayectoria, paralela y contrapuesta a la de Zapata, completa el panorama de los dos grandes movimientos populares de la Revolución Mexicana.
Nos vemos pronto.
