Todo empieza la noche del 5 de abril de 2024. La embajada de México en Quito es territorio soberano mexicano, no metafóricamente. Jurídicamente, la Convención de Viena sobre relaciones diplomáticas de 1961, ratificada por Ecuador establece que los locales de la misión son inviolables y que los agentes del Estado receptor no pueden penetrar en ellos sin el consentimiento del jefe de misión, sin excepción, sin importar quién esté dentro de qué se le acuse.
Esta noche, las fuerzas especiales de la policía ecuatoriana con vehículos blindados y equipo táctico, escalaron los muros de la embajada, forzaron la entrada y detuvieron al exvicepresidente Jorge Glas, a quien el gobierno mexicano había otorgado asilo político horas antes. Para comprender exactamente qué peso tiene lo que ocurrió esa noche, hay que entender por qué existe esa convención y qué protege.
En términos concretos. La inviolabilidad diplomática no es un privilegio que los países ricos se dan para proteger a sus funcionarios de los inconvenientes del mundo real. Es la condición mínima que hace posible que los países se comuniquen entre sí, aunque tengan conflictos profundos. Durante la Guerra Fría, espías soviéticos y estadounidenses operaban en las capitales del enemigo bajo cobertura diplomática.
Ambas superpotencias lo sabían y lo toleraban porque entendían que si comenzaban a saltarse las embajadas mutuamente, el mecanismo de comunicación que impedía que las crisis se escalaran se destruía. La Convención de Viena codificó ese entendimiento en un tratado que existe precisamente porque el mundo decidió que hay ciertas cosas que los estados no pueden hacerse entre sí si quieren seguir coexistiendo de manera mínimamente ordenada.
Novoa ignoró ese tratado, su firma, su ratificación y su incorporación al ordenamiento jurídico ecuatoriano en una noche por un objetivo político doméstico que en el balance de la historia va a resultar completamente desproporcionado respecto del daño que causó. Roberto Canseco, el jefe de cancillería, intentó físicamente interponerse.
Lo sometieron en el suelo. Esas imágenes circularon por todo el mundo en cuestión de horas y la respuesta de las cancillerías internacionales no dejó ninguna duda sobre cómo se leía el acto, como una agresión contra los fundamentos del sistema diplomático que hace posible que los países convivan aunque tengan conflictos.
El gobierno de Noboa intentó construir una justificación. dijo que Glass era un delincuente común, que México se entrometía en los asuntos internos de Ecuador, que la decisión de asilo era políticamente motivada. Ninguno de esos argumentos sobrevive el análisis del derecho aplicable. La Convención sobre asilo diplomático de Caracas de 1954, también suscrita por Ecuador, establece sin ambigüedad que la calificación del carácter político de la persecución corresponde al Estado que otorga el asilo, no al Estado que quiere a la
persona detenida. Ecuador podía protestar, podía declarar al embajador mexicano persona nombrata, podía romper relaciones si consideraba la situación inaceptable. Lo que no podía hacer bajo ningún instrumento de derecho internacional reconocido era enviar a sus fuerzas armadas a tomar por la fuerza el territorio de otro estado para llevarse a quien ese estado había puesto bajo su protección.
Eso no es resolver una disputa sobre asilo, eso es una invasión documentada en cámaras en tiempo real. La respuesta de México en las horas que siguieron fue ejecutada con la velocidad y la claridad que la situación exigía. El entonces presidente López Obrador anunció esa misma noche la ruptura inmediata y total de las relaciones diplomáticas con Ecuador.
El personal de la embajada fue retirado. La cancillería declaró que México llevaría el caso a las instancias internacionales disponibles y lo que vino después fue una demostración de hasta qué punto el acto de Noboa fue indefendible desde cualquier perspectiva. La Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños se convocó de emergencia y emitió una condena unánime, no por cercanía ideológica con México, sino porque lo que Ecuador hizo amenaza a todos los países del continente que tienen embajadas en otros países. La
Organización de los Estados Americanos aprobó en sesión de emergencia una resolución de condena. El resultado fue aplastante. Solo Ecuador votó en contra. Estados Unidos y Canadá, que no son actores que suelan alinearse automáticamente con las posiciones de los gobiernos de izquierda latinoamericanos votaron a favor de la condena.
El Departamento de Estado condenó la violación de la Convención de Viena. El consejero de Seguridad Nacional calificó las acciones ecuatorianas de equivocadas. La Unión Europea, España y docenas de gobiernos de todos los espectros políticos se sumaron. Noa encontró que prácticamente no había nadie dispuesto a defender públicamente lo que había ordenado.
Y eso no es solo una señal política, es el resultado de que lo que hizo es indefendible desde cualquier perspectiva jurídica o diplomática, sin importar el color político del gobierno que intente defenderlo. Los presidentes más alejados ideológicamente de México, los que en cualquier otra circunstancia habrían aprovechado la oportunidad para criticar o distanciarse, eligieron condenar a Ecuador porque entendieron que guardar silencio o respaldar a Quito equivalía a aceptar que ese tipo de acto es aceptable cuando las circunstancias lo
justifican. Y ningún gobierno con embajadas en el mundo puede aceptar ese principio sin comprometer la seguridad de su propio personal diplomático en el extranjero. El aislamiento que Ecuador enfrenta desde ese momento no es solo declarativo, tiene consecuencias económicas concretas que el gobierno de Noboa va a seguir acumulando indefinidamente.
México suspendió de manera indefinida las negociaciones para un tratado de libre comercio bilateral. Para Ecuador eso no es un inconveniente menor. Era el principal canal de acceso a la Alianza del Pacífico, un bloque comercial que representa una oportunidad de diversificación de mercados que muy pocos países latinoamericanos tienen la posibilidad de aprovechar.
México cerró esa puerta sin fecha de reapertura y la condición para que vuelva a estar disponible es exactamente la que Novoa ha declarado que no está dispuesto a cumplir. La señal que ese aislamiento envía a los inversores internacionales sobre la previsibilidad del Estado ecuatoriano tiene su propio costo que no aparece en ningún titular, pero que se acumula en cada negociación donde el historial del gobierno de Novoa genera.
Pregunta sobre la estabilidad jurídica del país. Un estado que demostró ser capaz de ordenar una incursión armada en una embajada extranjera cuando sus objetivos políticos internos así lo exigían, envía un mensaje sobre su disposición a respetar los compromisos internacionales que es muy difícil de ignorar. cuando se está evaluando dónde invertir recursos a largo plazo.
El derecho internacional no es solo un sistema de normas abstractas, es la base sobre la que operan los contratos, los acuerdos comerciales y las garantías jurídicas que los capitales necesitan para funcionar con un mínimo de certeza. Ecuador erosionó esa base de una manera que los mercados van a seguir calculando mucho después de que el ciclo noticios de este episodio haya terminado.
Read More
El 11 de abril de 2024, 6 días después del asalto, México presentó formalmente su demanda ante la Corte Internacional de Justicia. La demanda tiene cuatro peticiones centrales y la segunda es la que la hace históricamente inédita. La primera pide que la Corte juzgue y declare que Ecuador violó sus obligaciones internacionales.
La segunda pide la suspensión de Ecuador como miembro de las Naciones Unidas en tanto no emita una disculpa pública reconociendo las violaciones cometidas. La tercera pide que la Corte declare que ella misma es el órgano competente para determinar la responsabilidad de un Estado con vistas a iniciar el proceso de expulsión bajo el artículo sexto de la Carta de las Naciones Unidas.
La cuarta pide que se establezca el precedente de que cualquier estado que actúe como Ecuador enfrentará la expulsión definitiva de la organización. Tomadas en conjunto esas cuatro peticiones construyen un argumento que va mucho más allá de la disputa bilateral. México no está diciendo que quiere que Ecuador sea castigado por lo que le hizo a México.
Está diciendo que la inviolabilidad diplomática es un principio tan fundamental para el funcionamiento del sistema internacional que su violación deliberada con fuerzas estatales en un acto ordenado desde el más alto nivel del gobierno no puede tener una respuesta que sea proporcional a algo menor que la suspensión de membresía en la organización que existe para garantizar la paz y la cooperación entre estados.
Está diciendo que si no hay consecuencias reales de esa magnitud, el principio protegido por la Convención de Viena queda convertido en una recomendación que cualquier gobierno autoritario puede ignorar cuando sus objetivos políticos internos así lo exijan. y está diciendo que la comunidad internacional tiene la responsabilidad de establecer ese estándar ahora, antes de que la siguiente incursión armada en una embajada produzca consecuencias aún más graves.
Ese argumento tiene una lógica preventiva que cualquier estado con embajadas en el mundo tiene incentivos concretos para apoyar. No se trata de solidaridad con México como país específico. Se trata de que si el acto de Ecuador no produce consecuencias proporcionales a su gravedad, el precedente que queda es que la inviolabilidad diplomática es negociable cuando el gobierno anfitrión considera que tiene razones suficientes.
Y ese precedente afecta a todos los países que tienen personal diplomático en lugares donde los gobiernos son inestables, autoritarios o simplemente dispuestos a ignorar el derecho internacional cuando les conviene. La presidenta Claudia Shane Baum llegó al cargo con una postura sobre este tema que cerró todas las salidas cómodas que NOA podría haber esperado que el cambio de gobierno en México le abriera.
Sus declaraciones fueron inequívocas. Bajo su administración no habrá ningún tipo de diálogo ni normalización de relaciones con el gobierno de Ecuador hasta que exista una disculpa pública y una reparación del daño. Eso convierte lo que López Obrador inició en una política de estado que trasciende al individuo que la adoptó.
Para Nooa, eso cierra el escenario que habría sido su única salida de corto plazo. Esperar a que la transición política en México produjera un gobierno más dispuesto a buscar la normalización sin condiciones previas. Esa puerta está cerrada con la misma firmeza que la primera y la declaración de Shan Baum tiene un efecto adicional que va más allá de la posición de México.
Le dice al mundo que la postura mexicana no es la postura de un presidente específico, sino la postura del Estado mexicano, independientemente de quién lo encabece. Eso le da el proceso en la haya una consistencia y una durabilidad que los litigios de este tipo necesitan para producir resultados. Los procesos en la Corte Internacional toman años.
Si la postura del país demandante cambia con cada cambio de gobierno, la presión que el litigio genera se diluye. Shane Bum eliminó esa posibilidad. La respuesta de Noboa a este escenario de aislamiento creciente y presión sostenida ha sido la combinación de intransigencia pública y movimiento procesal.
ha declarado que no se arrepiente. Ha intentado sostener la narrativa de que México protegía a un delincuente y presentó una contrademanda ante la misma Corte argumentando que México abusó de la figura del asilo. Ese movimiento tiene su lógica procesal. Si Ecuador logra que la Corte examine, también la conducta mexicana intenta diluir la simetría de victimario y víctima que el caso tiene en su forma actual, pero su debilidad argumental es estructural.
México otorgó asilo usando un instrumento que el derecho internacional reconoce y reglamenta. La calificación del asilo corresponde al Estado que lo otorga, no al Estado que quiere que se lo nieguen. No hay equivalencia posible entre otorgar asilo y ejecutar una incursión armada en territorio soberano extranjero. Los jueces de la Corte Internacional van a ver esa simetría con la misma claridad que cualquier observador que analice los hechos sin el filtro de la narrativa que Quito está intentando construir para uso interno. La contrademanda de Noboa tiene
la misma estructura que todos los argumentos defensivos que buscan construir equivalencia moral donde no existe equivalencia jurídica. Funciona ante auditorios que no conocen el derecho aplicable y que reciben solo la versión del gobierno ecuatoriano. No funciona ante un panel de jueces internacionales que tienen el texto de los tratados frente a ellos y que llevan décadas procesando exactamente este tipo de razonamientos.
El resultado de ese proceso no depende de quién tiene el relato más convincente para la opinión pública, depende de quién tiene el derecho de su lado. Y en este caso esa pregunta tiene una respuesta que no admite mucha ambigüedad. Lo que los próximos meses van a determinar a medida que el proceso avanza en la Ayago de consecuencias que exceden a México y Ecuador.
La Corte puede emitir medidas provisionales, puede producir un fallo de fondo declarando la responsabilidad de Ecuador, puede pronunciarse sobre las peticiones más radicales de la demanda, incluyendo la suspensión de membresía en la ONU. Cada uno de esos pasos tiene su propio cronograma procesal, pero el elemento que ya no está en disputa es político y estructural.
Ecuador está en una posición de aislamiento que no tiene salida limpia disponible. La única que existe implica hacer exactamente lo que Noboa declaró que no hará reconocer públicamente que lo que ordenó esa noche fue una violación del derecho internacional. Esa admisión le costaría políticamente de una manera que su cálculo de poder no puede absorber.
Pero el costo de no hacerla se sigue acumulando. Y la simetría entre el costo que México puede sostener en este conflicto y el costo que Ecuador puede sostener es el factor estructural que va a determinar el desenlace antes de que la Corte emita cualquier fallo definitivo. México puede esperar con paciencia porque el costo de esperar para México es mínimo.
La economía mexicana no depende de Ecuador de ninguna manera que haga dolorosa la ausencia de relaciones. La postura diplomática de México sale fortalecida con cada semana que el proceso avanza en la HA. Ecuador no puede hacerlo indefinidamente sin pagar un precio que crece con cada semana que pasa. Las inversiones que no llegan, los acuerdos que no se firman, el capital político internacional que se sigue erosionando, el costo de litigio en la haya que consume recursos y atención que Ecuador necesita para otros frentes.
Esta acumulación silenciosa es el mecanismo que eventualmente va a producir el único desenlace que tiene lógica desde afuera, un gobierno ecuatoriano, este o el siguiente, que calcule que el costo de la intransigencia supera el costo político de la admisión, que encuentre la manera de hacer lo que México exige sin que parezca una capitulación completa.
Ese momento todavía no llegó, pero el reloj corre en una sola dirección. Yeah.
