Los argumentos orales hoy en la Corte Suprema mostraron que incluso los jueces conservadores están, digamos, inquietos por los intentos de Donald Trump de acabar con la ciudadanía por nacimiento para hijos de inmigrantes indocumentados y residentes temporales. Y ese escepticismo fue evidente para todos en la sala del tribunal, al parecer incluso para Donald Trump.
Tras atacar públicamente a los jueces por días, hoy Donald Trump se convirtió en el primer presidente en funciones en asistir a argumentos orales ante el tribunal más alto. Sentado en la galería pública, Donald Trump escuchó al presidente de la Corte rechazar rápidamente los argumentos de su procurador general. Obviamente usted le da mucho peso a estar sujeto a su jurisdicción, pero los ejemplos que da para respaldarlo me parecen muy peculiares.
Vivimos en un mundo nuevo donde 8000 millones de personas están a un vuelo de tener un hijo ciudadano estadounidense. Bueno, es un mundo nuevo, pero es la misma Constitución. Bueno, ahí está eso. Hubo una serie de argumentos y preocupaciones planteados uno por uno por casi todos los jueces. Les dejaremos escuchar algunos de ellos.
Debido a Trump, los jueces están recibiendo amenazas de muerte. Debido a Trump, cientos de pizzas están siendo entregadas en las casas de los jueces en nombre de un joven de 20 años asesinado, como un mensaje que dice, “Sabemos dónde vives.” Debido a Trump, las amenazas contra los jueces aumentaron un 327% en menos de un año.
Debido a Trump, un presidente en funciones entró en la Corte Suprema por primera vez en la historia de los Estados Unidos para intimidar a los jueces que escuchaban su propio caso. Y debido a Trump, una jueza de la Corte Suprema se sintió obligada a decir públicamente de manera extraoficial que los ataques contra los jueces no son aleatorios.
Parecen estar diseñados para intimidar. Esas no son mis palabras, esas son las palabras de una jueza en funciones de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Esta no es una historia sobre un juez o un caso. Esta es una historia sobre lo que le sucede a una democracia cuando el presidente decide que los tribunales son su enemigo.
De la cláusula creo no lo respalda. Creo que está buscando algún significado más técnico y esotérico, por lo que puedo decir en el momento de la cuarta. Está está usando fuentes bastante oscuras para llegar a este concepto. ¿Cómo funciona esto? Sugiere que cuando nace un bebé la gente debe tener documentos, presentar documentos.
¿Está pasando esto en la sala de partos? ¿Cómo determinamos cuándo o si un recién nacido es ciudadano de los Estados Unidos bajo su regla? Usted dice que el propósito de la cuarta enmienda era poner a todos los esclavos en igualdad de condiciones, a los recién liberados para que fueran ciudadanos. Pero eso no es textual.
Entonces, ¿cómo cómo llega a eso? Entiendo el punto. Al pensar que cielos, los países europeos no tienen esto o la mayoría de los otros países del mundo no lo tienen, no es eso. Supongo que no veo la relevancia como un asunto de interpretación legal y constitucional. Comencemos con un nombre que la mayoría de la gente nunca ha escuchado, porque esta historia no comienza con las publicaciones de Trump en las redes sociales.
Comienza el 19 de julio de 2020. en una casa en North Brownswick, Nueva Jersey. La jueza Ster Salas era una jueza del tribunal de distrito de los Estados Unidos en Nueva Jersey. Había sido nombrada por el presidente Barack Obama. Tenía un esposo, el abogado defensor Mark Anderll y un hijo de 20 años llamado Daniel. Daniel Anderll era un estudiante de tercer año en la Universidad Católica en Washington DC. Quería ser abogado como sus padres.
Estaba en casa ese domingo. Un hombre llamó a la puerta. Estaba vestido como un repartidor de FedEx. Su nombre era Roy Den Hollander, un abogado resentido que tenía un caso ante la jueza Salas y que había escrito diatribas de odio sobre juezas mujeres. Den Hollander tocó el timbre. Daniel respondió. Den Hollander le disparó a Daniel Anderle en el pecho. Le disparó a Marker dos veces.
La jueza Salas estaba en el sótano en ese momento y no fue alcanzada. Daniel Ander murió. Den Hollander condujo hasta Nueva York y se suicidó antes de que la policía pudiera arrestarlo. Daniel Ander tenía 20 años. Estaba en casa de vacaciones de la universidad visitando a sus padres. Abrió la puerta y fue asesinado por quién era su madre.
La jueza Ester Salas ha pasado los años transcurridos desde aquel día luchando por la seguridad judicial. ha testificado ante el Congreso, ha hablado en foros nacionales, ha presionado por una legislación que lleva el nombre de su hijo para proteger la información personal de los jueces. ha hablado sobre el panorama de amenazas para los jueces federales con un conocimiento de primera mano que nadie más en los Estados Unidos tiene y lo que ha dicho sobre el entorno actual debería dejar el lado a cada estadounidense. En abril de 2025, la
jueza Salas participó en un foro nacional en línea llamado Speak Up for Justice, habla por la justicia. Ella dijo lo siguiente: “Nos enfrentamos a lo que parece ser un ataque dirigido contra los jueces en forma de intimidación por parte de fuentes desconocidas.” Describió lo que estaba sucediendo a jueces de todo el país.
Cientos de pizzas no solicitadas que se entregaban en las casas de los jueces, en las casas de sus hijos, enviadas de forma anónima, enviadas en nombre de su hijo asesinado, Daniel Ander. Piensen en lo que eso significa. Alguien o un grupo coordinado de personas buscó las direcciones particulares de jueces federales, encontró las direcciones de sus hijos y ordenó entregas de comida a nombre de un joven que fue muerto a tiros en la puerta de su propia casa por un hombre que quería intimidar a su madre.
La jueza Salas explicó exactamente cuál era el mensaje. Dijo, “Se trata de ciertos actores malintencionados. Si envías una pizza a un juez, le estás diciendo, “Sabemos dónde vives.” Si envías una pizza al hijo de un juez, le estás diciendo a ese juez, “Sabemos dónde vive tu hijo.
Envías una pizza a un juez o al hijo de ese juez en nombre de mi hijo asesinado y el mensaje es, ¿quieres terminar como Daniel Anderl? ¿Quieres terminar como la jueza Salas?” Ella lo calificó como un esfuerzo concertado de actores malintencionados para intentar intimidar a los jueces. dijo que el gobierno debía tomárselo muy en serio y luego dijo algo que llega al corazón de toda esta historia.
Dijo, “En el entorno actual con esta retórica incendiaria que se está utilizando contra los jueces, no se está ayudando a la situación. Creo que solo está exacervando la situación.” Al hablar de la retórica incendiaria se refería al presidente de los Estados Unidos y las cifras la respaldan. Un informe del proyecto global contra el odio y el extremismo encontró que las amenazas violentas y los pedidos de juicio político contra jueces aumentaron un 327% entre mayo de 2024 y marzo de 2025, un 327% en menos de un año. La conferencia
Read More
judicial, el organismo encargado de formular las políticas de los jueces federales, testificó ante el Congreso solicitando un aumento presupuestario de casi el 20% para medidas de seguridad. La jueza HTA Michelle Childes de la Corte de Apelaciones de los EEU. Para el circuito de DC, quien también es presidenta de la Asociación de Jueces Federales, relató haber recibido una alarmante pizza de dominos no solicitada en su propia casa.
Los alguaciles de los EU le han informado a la jueza salas de más de 100 casos de entregas de pizza en los hogares de jueces federales y sus familias desde 2024, ocurriendo la mayoría en 2025. Esos son solo los casos federales. Los jueces estatales en Colorado, Florida y otros estados también las han recibido. El juez de distrito John McConnell Jr.
de Rhode Island, quien detuvo la ronda inicial de recortes de gastos generalizados de Trump, recibió pizzas en nombre de Daniel Anderll. Su sala de tribunal se vio inundada de llamadas amenazantes, incluyendo una que pedía su asesinato. “La jueza Salas ha sido clara sobre el origen de esto”, dijo. “A menudo me he referido a ello como una hoguera a la que creo que la administración actual le está lanzando acelerantes.
La administración actual, el presidente de los Estados Unidos.” Ahora veamos exactamente qué ha dicho esa administración sobre los jueces, porque esto no es una cuestión de opinión o interpretación. Este es un registro documentado de declaraciones hechas por el presidente de los Estados Unidos en plataformas públicas.
Trump llamó al juez James Boasberg, el juez principal del tribunal de distrito de los EEU para el distrito de Columbia, un lunático de izquierda radical de juez, un alborotador y agitador que fue tristemente nombrado por Barack Hussein Obama. dijo que Boasberg debería ser destituido. Tres signos de exclamación en truth social como presidente, ¿qué había hecho Boasberg para merecer esto? Había emitido una orden judicial bloqueando la deportación de migrantes venezolanos bajo la ley de enemigos extranjeros de 1798.
Una ley no utilizada desde la Segunda Guerra Mundial mientras examinaba si las deportaciones eran legales. Ese es su trabajo. Eso es lo que hacen los jueces. y Trump lo llamó lunático de izquierda radical y exigió su juicio político. Trump llamó al juez Arthur Engoron, quien presidió el caso de fraude civil de Nueva York, desequilibrado y un operativo demócrata de izquierda radical que odia a Trump.
Se burló de la secretaria judicial de Engoron en las redes sociales, llamándola políticamente sesgada y corrupta, lo que provocó una orden de silencio por parte del tribunal. Trump llamó a la jueza Tania Chutkan, quien presidió el caso federal del 6 de enero, altamente partidista, muy sesgada e injusta. Su retórica se volvió tan amenazante que los fiscales federales argumentaron que estaba poniendo en peligro el proceso judicial y potencialmente incitando amenazas contra los jueces y el personal del tribunal. Trump llamó a los jueces de la
Corte Suprema Amy Connie Barret y Neil Gorsuch, a quienes él mismo nominó para el cargo tontos y perros falderos y una vergüenza para nuestra nación. Y muy poco patriotas y desleales a la Constitución y una vergüenza para sus familias. Dejen que esto último repose por un momento. Una vergüenza para sus familias.
Estas son personas que él eligió, personas que él puso en la corte, personas que fueron confirmadas específicamente porque él las quería allí y porque fallaron en contra de sus aranceles siguiendo la Constitución. Le dijo al mundo que eran una vergüenza para sus familias. En una reunión matutina en la Casa Blanca con gobernadores el día que se conoció el fallo sobre los aranceles, Trump dijo, y cito directamente de un informe confirmado por Half Post y NBC News, estos tribunales.
El Colegio de Abogados de la ciudad de Nueva York emitió una condena formal a los ataques de Trump contra la Corte Suprema, diciendo, “Los ataques personales falsos de esta naturaleza provenientes del líder electo de nuestro país, no tienen cabida en nuestro discurso público, socaban nuestro gobierno constitucional y ponen en peligro la seguridad personal de nuestro poder judicial.
El Colegio de Abogados de Nueva York notó algo escalofriante. Trump acusó a la mayoría de los jueces, sin ninguna evidencia, de dejarse influir por intereses extranjeros, una insinuación directa de deslealtad o corrupción que, según dijeron, podría crear un pretexto para una investigación o procesamiento politizado.
El Congreso respondió, se presentaron artículos formales de juicio político HRs 939 en la Cámara de Representantes, específicamente por los ataques de Trump contra los jueces. La resolución establecía que Trump había fomentado un clima político en el que los legisladores y jueces enfrentan amenazas de violencia política y agresión física, y que sus comentarios ponían en riesgo la seguridad y el bienestar de los jueces y socavaban la independencia del poder judicial.
Y el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, un conservador nombrado por George W. Bush emitió una rara declaración pública por escrito. Dijo, “Durante más de dos siglos se ha establecido que el juicio político no es una respuesta apropiada al desacuerdo sobre una decisión judicial. El proceso normal de revisión de apelaciones existe para ese propósito.
Roberts no suele hacer eso. Casi nunca habla públicamente sobre asuntos políticos. El hecho de que se sintiera obligado a emitir una declaración escrita reprendiendo al presidente les dice algo sobre lo serio que era el momento. Pero Trump no se detuvo. El día después de la declaración de Roberts, Trump también atacó a Roberts.
Sugirió que la propia Corte Suprema estaba comprometida por el sesgo político. Llamó desleales a los jueces que no le gustaban. siguió adelante y la jueza de la Corte Suprema que Tangji Brown Jackson, la primera mujer negra en servir en el tribunal más alto de la nación, dijo públicamente lo que muchos jueces han estado diciendo en privado.
Ella dijo, “Los ataques no son aleatorios. Parecen estar diseñados para intimidar a quienes servimos en esta capacidad crítica. Las amenazas y el acoso son ataques a nuestra democracia, a nuestro sistema de gobierno y, en última instancia corren el riesgo de socavar nuestra Constitución y el estado de derecho.
Una jueza en funciones de la Corte Suprema diciendo oficialmente que el presidente está tratando de intimidar al poder judicial. Ahora hablemos del 1 de abril de 2026 porque este es el momento en que todo lo que acabamos de describir se cristalizó. En una sola imagen. El 1 de abril de 2026, el día de los inocentes, April Fools Day, Donald Trump se convirtió en el primer presidente en funciones en la historia de los Estados Unidos, en asistir a alegatos orales ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Seamos precisos sobre lo que eso significa. En más de 230 años de democracia estadounidense, a través de cada crisis constitucional, cada guerra, cada momento de agitación nacional, ningún presidente en funciones había entrado jamás en la Corte Suprema y se había sentado en la galería pública mientras los jueces escuchaban un caso.
Ni Washington, ni Lincoln, ni FDR, ni Nixon en el apogeo de Watergate, ninguno de los 46 presidentes que precedieron a Trump. Trump fue el primero. El caso que se estaba argumentando era Trump contra Bárbara, un desafío a la orden ejecutiva de Trump que ponía fin a la ciudadanía automática por derecho de nacimiento para los hijos nacidos en los CEU de inmigrantes indocumentados y residentes temporales.
Un derecho garantizado por la cacaotra enmienda desde 1868. un derecho ratificado por la Corte Suprema en 1898 en el caso Won Kim Ark, un derecho reconocido durante 158 años. La caravana de Trump llegó a la corte justo antes de las 10 soso. A m. Él se sentó en la galería pública, escuchó a su propio procurador general de John Saer argumentar su caso.
Luego se fue aproximadamente a la mitad, partiendo antes de que el abogado de la parte contraria siquiera pudiera argumentar. y publicó en Truth Social que Estados Unidos era el único país del mundo lo suficientemente estúpido como para permitir la ciudadanía por derecho de nacimiento, lo cual es falso. Más de 30 países tienen leyes similares.
¿Por qué estaba allí? Los expertos legales fueron unánimes. La ex subprocuradora general interina Mary McCord dijo en PBS, “No puedes evitar pensar, dada la forma en que atacó a los jueces después de la decisión sobre los aranceles, incluso el domingo pasado, tal vez incluso esa misma mañana, no puedes evitar pensar que en cierta medida lo que estaba tratando de hacer era ser una presencia intimidante.
” El analista legal Alex Wagner dijo en MSNBC, intimidación total. Quiero decir, no hay duda de que eso fue lo que fue el primer presidente estadounidense en hacer eso. Realmente un punto bajo para la separación de poderes. Incluso el propio Trump había reconocido previamente esta preocupación solo unas semanas antes.
Había abandonado los planes de asistir a los alegatos del caso de los aranceles, declarando específicamente en truth social que no quería distraer de la importancia de esta decisión. sabía que presentarse era inapropiado. Decidió hacerlo de todos modos y esto es lo que hizo que la escena fuera aún más extraordinaria.
Entre los asistentes a la Corte Suprema ese día estaba John Eastman. John Eastman, el arquitecto del plan para anular las elecciones de 2020. El hombre que escribió el memorando argumentando que el vicepresidente Mike Pence podía negarse a certificar los resultados del Colegio Electoral. El hombre que actualmente enfrenta procedimientos de inhabilitación en California por su papel en el 6 de enero parado en las escalinatas de la Corte Suprema de los Estados Unidos después de los alegatos orales dando entrevistas a CNN como si fuera una figura legal
respetada asistiendo a un caso normal. Alex Wagner lo expresó con precisión. El hecho de que John Eastman estuviera en las escalinatas de la Corte Suprema después de esto es un recordatorio muy muy poderoso de que este movimiento contra la ciudadanía por derecho de nacimiento es realmente de la misma calaña. Yeah.
