Durante 70 años, la armada de los Estados Unidos ha sido la dueña indiscutible de los océanos del mundo. Ninguna flota la desafió, ninguna nación se atrevió. La mera presencia de un grupo de portaaviones estadounidense bastaba para poner fin a una crisis antes de que comenzara. Fui testigo de cómo esa era se desarrollaba a lo largo de décadas escribiendo sobre el poder estadounidense y esta semana la vi terminar discretamente en 21 millas de agua en lo que se conoce como el estrecho de Ormú. Si considera valioso
este tipo de análisis, el que traspasa el ruido y observa con honestidad lo que realmente está sucediendo en el mundo, le pido que se suscriba a este canal ahora mismo. Pulse el botón de me gusta, comparta este vídeo con alguien que merezca una perspectiva clara y lúcida y díganos en los comentarios desde dónde nos está viendo.
Ya sea que nos acompañe desde Nueva York o Nueva Deli, desde Londres o Lagos. Su presencia aquí importa y quiero saber de usted. Ahora veamos qué fue lo que realmente sucedió. Donald Trump ordenó un bloqueo naval del estrecho de Ormus. Lo anunció pública y enfáticamente con su característica certeza de que la proclamación es equivalente al poder.
Declaró que a partir del lunes por la mañana ningún buque pasaría, ningún petrolero saldría. El bloqueo, aseguró al mundo, era absoluto y luego China lo atravesó. un petrolero chino, el Rich Star, un buque de alcance medio que transportaba aproximadamente 250,000 barriles de metanol, propiedad de la Shanghai Xuan Shipping Company, una empresa ya bajo sanciones estadounidenses por comerciar con Irán, cruzó el estrecho de Ormus el martes por la mañana sin incidentes, sin confrontación y sin que se disparara ni un solo tiro de advertencia en su
dirección. Reuters lo confirmó. Los sistemas de rastreo de navegación lo confirmaron y la armada de los Estados Unidos, la fuerza marítima más cara y tecnológicamente sofisticada en la historia de la civilización humana. Lo confirmó no haciendo absolutamente nada. He dedicado mi carrera a estudiar la arquitectura del poder estadounidense y les diré claramente lo que este momento representa.
No es meramente un bochorno diplomático, es un dato geopolítico de primer orden, uno que cada Ministerio de Asuntos Exteriores, cada comando naval y cada oficina de planificación estratégica en la Tierra está analizando ahora con gran cuidado. Permítanme darles el contexto adecuado, porque el contexto lo es todo para entender por qué este evento tiene el peso que tiene.
El estrecho de Ormus es el estrecho corredor por donde fluye aproximadamente el 20% del suministro mundial de petróleo. Es, según cualquier cálculo honesto, uno de los puntos de estrangulamiento geográficos más trascendentales del planeta. Irán se asienta en su costa norte, Omán lo bordea al sur y a través de sus aproximadamente 21 millas de aguas navegables pasa la savia de la economía global.
Quien ejerza una influencia significativa sobre ese estrecho, ejerce una influencia significativa sobre los mercados energéticos, sobre las economías de Europa y Asia y sobre los cálculos estratégicos de toda gran potencia. Irán, hay que decirlo, ha ejecutado lo que solo puedo describir como una jugada maestra de geopolítica asimétrica.
En lugar de cerrar el estrecho por completo, lo que habría sido un acto de guerra contra todas las naciones navieras de la Tierra y habría unido al mundo contra Teerán, Irán optó por un enfoque selectivo. El estrecho de Ormú está abierto, pero solo está abierto para los amigos de Irán. China pasa libremente, Rusia pasa libremente, India pasa libremente, Pakistán pasa libremente.
Los buques de Estados Unidos e Israel y sus aliados más cercanos no lo hacen. Piensen cuidadosamente en lo que esto significa en términos estructurales. Irán ha impuesto esencialmente su propio régimen de sanciones, no denominado en dólares o aranceles, sino en acceso marítimo. ha trazado una línea geopolítica en el agua y ha desafiado a Washington a cruzarla y Washington, cuando llegó el momento de la verdad, no la cruzó.
Ahora quiero ser preciso sobre la respuesta china porque fue a su manera una notable muestra de estadismo. El Ministerio de Defensa de China emitió un comunicado formal que fue notable tanto por lo que dijo como por lo que se abstuvo de decir. Afirmó con deliberada economía de lenguaje que los buques chinos continuarían transitando el estrecho, que China tenía acuerdos con Irán que tenía la intención de honrar y que la interferencia en los asuntos de China sería fútil.
No amenazó. No fanfarroneó, simplemente declaró hechos y dejó que Washington contemplara las implicaciones en silencio. Ese es el estilo de comunicación de una potencia segura de sí misma. Las amenazas y la brabuconería son el lenguaje de la inseguridad. Las oraciones calmadas y declarativas son el lenguaje de una nación que sabe que tiene la sartén por el mango y no ve necesidad de alzar la voz.
Observé algo similar cuando no hace mucho China respondió a las amenazas arancelarias estadounidenses, no con contraamenazas, sino con un anuncio discreto de que restringiría las exportaciones de minerales de tierras raras y los imanes fabricados con ellos, sin disparar un solo misil, sin movilizar a un solo soldado.
China le recordó a Estados Unidos que la economía estadounidense depende profundamente de las cadenas de suministro chinas. para computadoras, teléfonos inteligentes, satélites, para los sistemas de guía de los mismos misiles que hacen posible el poder militar estadounidense. El propio Trump reconoció públicamente que China tiene el monopolio de los minerales de tierras raras y que la industria estadounidense depende excesivamente de esos materiales. La admisión fue notable.
La lección aparentemente no se aprendió porque aquí estamos de nuevo. Trump amenazó con un arancel adicional del 50% a China si Peekín continuaba suministrando misiles de crucero a Irán. La respuesta de China, implícita pero inconfundible fue hacer navegar sus petroleros a través del bloqueo a plena luz del día.
El mensaje no requería traducción. Sus aranceles son un precio que estamos dispuestos a pagar. Su bloqueo es una línea que estamos dispuestos a cruzar. encuentre otro instrumento de presión si lo tiene. He sido estudiante de la política exterior estadounidense durante el tiempo suficiente para reconocer el peligro particular de este momento.
No es que Estados Unidos haya perdido una escaramuza naval. Las naciones ganan y pierden enfrentamientos tácticos a lo largo de la historia y esas pérdidas son supervivientes si se reconocen honestamente y se analizan con sobriedad. El peligro radica en lo que sucede cuando una gran potencia sustituye la actuación por la política, cuando confunde el anuncio de fuerza con la fuerza misma.
Observé a Trump declarar con aparente sinceridad que la misma estrategia utilizada en el Caribe, donde los buques navales estadounidenses, de hecho, han confrontado objetivos mucho más pequeños y menos trascendentales, se aplicaría en Orm. La comparación es instructiva precisamente de la manera que Trump no pretendía.
Read More
Hay una enorme diferencia entre interceptar pequeños buques operados por actores no estatales y confrontar a una escolta naval china que protege un petrolero propiedad de una compañía sancionada pero conectada con el Estado. Lo primero no conlleva un riesgo serio de escalada. Lo segundo conlleva el riesgo de una confrontación militar con una potencia nuclear que posee una significativa influencia económica.
sobre Estados Unidos y ha demostrado repetidamente que está dispuesta a usar esa influencia. Los propios almirantes de Trump lo entendieron, la armada de los Estados Unidos lo entendió y así cuando el petrolero chino se acercó al estrecho, la flota estadounidense encontró razones para mirar en otras direcciones. No culpo a los oficiales navales por esto.
Son profesionales que entienden la diferencia entre un riesgo calculado y un acto de imprudencia. Simplemente observo que la brecha entre las declaraciones públicas del presidente y el comportamiento real de las fuerzas estadounidenses nos dice algo importante sobre la credibilidad de esas declaraciones en el futuro.
Y la credibilidad, como he argumentado a lo largo de mi carrera, es la moneda esencial de la competencia entre grandes potencias. No se puede imprimir a voluntad. se gana a través de la coherencia entre palabras y acciones y se gasta a veces irreversiblemente cuando esas palabras y acciones divergen pública y dramáticamente.
Consideren lo que las naciones del mundo presenciaron esta semana. Vieron a Estados Unidos anunciar un bloqueo total. Vieron a China anunciar que ignoraría ese bloqueo. Vieron a buques chinos cruzar libremente con datos de navegación que confirmaban públicamente su paso. Vieron a Reuters informar el cruce sin contradicción de funcionarios estadounidenses y vieron a la prensa occidental en gran medida intentar minimizar la historia, redirigir la atención a otra parte, discutir otras controversias en lugar de sentarse con la incómoda realidad de lo que había
ocurrido. Endo el impulso. La humillación es difícil de narrar, pero las naciones del mundo, las naciones cuya seguridad energética, cuyas rutas comerciales, cuyos cálculos estratégicos están moldeados por las percepciones de la fiabilidad estadounidense, no están minimizando esta historia, la están estudiando con gran cuidado.
El realine geopolítico que acelera este episodio es uno que he estado rastreando durante algún tiempo. Ya no vivimos en el mundo unipolar que surgió de la Guerra Fría, el mundo en el que el poder naval estadounidense podía imponer sus preferencias en prácticamente cualquier teatro marítimo sin un desafío serio. Ese mundo existió y produjo un tipo particular de orden internacional, pensar a uno lo que pensara de ese orden.
Y yo tenía mis críticas enraizadas en mi convicción de que el poder estadounidense ejerce de forma más duradera a través del ejemplo y la alianza en lugar de la imposición unilateral. Al menos proporcionaba un grado de previsibilidad. Lo que lo está reemplazando es algo más genuinamente multipolar, más disputado y en muchos sentidos más peligroso.
No porque la multipolaridad sea inherentemente inestable, sino porque la transición entre órdenes es siempre un periodo de riesgo elevado, especialmente cuando uno de los principales actores en esa transición es propenso a confundir las declaraciones teatrales con la estrategia real. China pasó décadas preparándose para este momento.
Construyó una armada de aguas azules. Invirtió en capacidad de procesamiento de tierras raras que le dio una ventaja económica que ningún programa arancelario puede neutralizar fácilmente. Construyó relaciones en todo el Medio Oriente, África y el sudeste asiático, que ahora le dan aliados y socios que Estados Unidos se esfuerza por retener.
Y lo hizo todo con una paciencia y consistencia estratégica. que contrasta fuertemente con la calidad improvisada de la reciente política exterior estadounidense. La cifra del 80% merece ser considerada. Aproximadamente el 80% del petróleo extraído del principal terminal de exportación de Irán en la isla de Hark fluye directamente a China.
Esta no es una relación comercial periférica, esta es una dependencia estructural que moldea el comportamiento estratégico chino en el Medio Oriente, tan seguramente como los intereses petroleros estadounidenses. Una vez moldearon el comportamiento estratégico estadounidense en la misma región. Cuando Trump amenazó con bloquear las exportaciones de petróleo iraní, no solo estaba presionando a Teerán, estaba amenazando la seguridad energética de Pekín y Pekín respondió en consecuencia.
No con pánico, sino con una afirmación medida y deliberada de sus intereses. Lo que más me preocupa de este episodio no es el resultado táctico específico en Ormus. Por significativo que sea, lo que me preocupa es el patrón más amplio que representa. Una gran democracia fundada en la proposición de que el autogobierno honesto produce una fuerza duradera ha desarrollado un hábito preocupante de sustituir la actuación pública por la evaluación honesta.
Cuando la política falla, la respuesta no es una revaluación sobria, sino una afirmación más ruidosa. Cuando un adversario desenmascara el farol, la respuesta es la distracción, una controversia sobre el Papa, una discusión con un aliado europeo, una imagen provocadora en las redes sociales, cualquier cosa que desvíe la Cámara de la incómoda realidad en el estrecho.
He argumentado durante décadas que lo más importante que una gran nación puede hacer es verse a sí misma con claridad, no con autoflagelación, no con el tipo de autocrítica performativa que sustituye la culpa por el análisis, sino con la honesta y poco sentimental claridad que permite una evaluación precisa de las fortalezas, las limitaciones y la disposición real en lugar de imaginada de los adversarios.
Esa claridad es la condición previa para una política inteligente. Sin ella, una nación opera por vanidad más que por estrategia. El estrecho de Ormus ha proporcionado esta semana un espejo inusualmente claro. Irán controla el acceso. China ha afirmado su derecho de paso. Estados Unidos declaró un bloqueo que China se negó a observar y que las fuerzas estadounidenses se negaron a hacer cumplir.
Cualquiera que sea la historia que Washington elija contar al respecto en los próximos días, los datos de navegación son públicos. El informe de Reuters está en el registro y los gobiernos del mundo han sacado sus propias conclusiones. La pregunta que sigue, la pregunta que me encuentro dándole vueltas con genuina preocupación es si las instituciones de la democracia estadounidense conservanzar un ajuste de cuentas honesto con la realidad estratégica.
El sistema de gobierno constitucional que he defendido a lo largo de mi carrera está precisamente diseñado para este propósito. Crea mecanismos de rendición de cuentas para el reemplazo de un liderazgo fallido, para el debate público honesto que permite a una sociedad democrática corregir su rumbo. Sin embargo, esos mecanismos dependen de un público que exige información honesta y de una prensa que la proporciona.
China lo entiende. Por cierto, la deliberación de la estrategia de comunicación de Pekín, el comunicado formal, los datos públicos de navegación, el cruce a plena luz del día, fue diseñada para ser vista, fue diseñada para ser documentada, fue diseñada para entrar en el registro permanente de este periodo como evidencia disponible para cualquier analista en cualquier capital que quiera entender la distribución real, en lugar de nominal del poder en el Golfo Pérsico En abril de 2026, la estrategia de Irán, de manera similar es más sofisticada de
lo que a menudo se le atribuye en los comentarios occidentales. La apertura selectiva del estrecho cerrado a los buques estadounidenses e israelíes y abierto a los barcos chinos, rusos, indios y pakistaníes es un argumento geopolítico formulado en el lenguaje del acceso marítimo. dice, “No soy un actor irracional empeñado en el caos.
Soy un actor racional que persigue mis intereses, mantiene mis alianzas y demuestra al mundo que puedo ejercer un control soberano sobre mi propia posición geográfica sin destruir la economía global en el proceso. Piense lo que piense del gobierno iraní y no me hago ilusiones sobre su carácter autoritario.
Esa es una posición estratégicamente coherente. La lección más amplia que quiero dejarles es esta. El poder en el siglo XXI no es principalmente una función de la intención declarada, es una función de la capacidad demostrada, las relaciones sostenidas y la acumulación paciente de influencia en los dominios económico, tecnológico, geográfico, que realmente determinan los resultados cuando llega la confrontación.
China ha estado construyendo esa influencia durante décadas. Los resultados son ahora visibles a plena luz del día en las aguas del estrecho de Ormuz. Estados Unidos conserva enormes ventajas. Una economía dinámica, una tradición de innovación, una red de alianzas que si se mantiene adecuadamente constituye un activo que ningún adversario puede igualar.
Pero esas ventajas no se ejecutan por sí solas. Requieren el tipo de inteligencia estratégica y seriedad institucional que transforma el potencial en política. Ese trabajo es más difícil que anunciar un bloqueo. Es menos satisfactorio a corto plazo que la exhibición de fuerza, pero es el único camino hacia la influencia duradera que los intereses estadounidenses y los intereses del orden internacional liberal más amplio realmente requieren.
visto a esta República sortear desafíos serios antes y mantengo mi convicción de que sus cimientos constitucionales son lo suficientemente resistentes como para sobrevivir incluso a los periodos más desorientadores de su historia. Pero la resiliencia no es lo mismo que la inevitabilidad. La república que surja de esta era será moldeada por la calidad de las decisiones que sus ciudadanos y sus representantes tomen ahora mismo, en este momento de genuina trascendencia.
estratégica. Vean con claridad, exijan honestidad y mantengan a su gobierno, cualquiera que sea su color partidista, al estándar de coherencia entre sus palabras y sus acciones. Eso es lo que la tradición estadounidense de autogobierno constitucional siempre ha requerido. Es lo que este momento requiere.
