La política colombiana, siempre vibrante, impredecible y cargada de un dramatismo que supera cualquier ficción, ha entrado en una fase donde las viejas estrategias parecen estar chocando contra un muro de realidad ineludible. En un país históricamente polarizado, donde los colores de los partidos han dictado durante décadas las lealtades familiares y las enemistades sociales, los líderes tradicionales están descubriendo que el control sobre la narrativa se les escapa de las manos. El episodio más reciente y fascinante de este fenómeno tiene como protagonista a la senadora del Centro Democrático, Paloma Valencia, y a una iniciativa que, irónicamente, ha terminado por desnudar las profundas grietas de su propio movimiento político. Lo que comenzó como un llamado a la acción para “rescatar” a la juventud de las garras del progresismo, se ha transformado en un espejo que refleja el desencanto, la crisis de identidad de la derecha y el surgimiento de un ciudadano mucho más crítico y menos manipulable.
Todo comenzó con una propuesta que sonaba a cruzada moral. En un encuentro con sus simpatizantes, Paloma Valencia lanzó una directriz clara, casi en tono de tarea escolar, pidiendo a sus seguidores que identificaran a jóvenes afines al gobierno de Gustavo Petro. “¿Quién tiene un sobrino, un conocido petrista?”, preguntaba la senadora, instando a su audiencia a levantar la mano. La misión encomendada era, en sus propias palabras, “abrirles los ojos” y explicarles el supuesto gran problema en el que el actual gobierno estaba sumergiendo al país. La premisa detrás de esta solicitud es profundamente reveladora de la mentalidad de ciertos sectores de la política tradicional: asume, de entrada, que quien piensa diferente está ciego, que su postura no es producto de un análisis, sino de un engaño, y que basta con la intervención de un adulto iluminado de derecha para devolverlos al redil de la “verdad”.
Sin embargo, para entender el colapso de esta estrategia, es necesario analizar primero qué es exactamente lo que se les ofrece a estos jóvenes a los que se pretende “abrir los ojos”. ¿Cuál es el modelo de juventud que el Centro Democrático y sus figuras más representativas consideran ideal? La respuesta se encuentra en los mismos testimonios y videos que circulan en la órbita de este partido, donde se perfila un arquetipo juvenil que resulta, para muchos, desconcertante en el contexto de una nación que intenta superar décadas de violencia armada.
El primer pilar de este modelo juvenil es, paradójicamente, la apología a las armas. En las redes, jóvenes que se autodenominan de derecha argumentan que su postura política se basa en “el derecho a defenderse”, promoviendo la legalización del porte de armas para ciudadanos. En un país desangrado por la guerra civil, el paramilitarismo y la delincuencia, escuchar a las nuevas generaciones pedir acceso a las armas de fuego como solución a los problemas de seguridad es un síntoma alarmante de un discurso político que se alimenta del miedo. En lugar de imaginar un país donde el Estado garantice la paz, se promueve la fantasía del ciudadano vigilante, armado y dispuesto a hacer justicia por mano propia.
El segundo pilar de este arquetipo es la lealtad incondicional, casi religiosa, hacia la figura del expresidente Álvaro Uribe Vélez. Para los jóvenes que el partido exhibe como ejemplos a seguir, Uribe no es un exmandatario sujeto al escrutinio histórico y judicial, sino el “hombre más grande de la política de Colombia”, el “más valiente de todos”. Cualquier acusación en su contra, sin importar la solidez de las pruebas o la magnitud de las investigaciones judiciales, es automáticamente desestimada y etiquetada como una “venganza ideológica”. Se les exige marchar, firmar peticiones y defender a capa y espada a un líder que, irónicamente, en reuniones privadas filtradas, parece ignorar los reclamos de sus propias bases, como quedó evidenciado en grabaciones donde líderes juveniles claman por atención y apoyo político sin recibir respuesta.
Pero quizás el aspecto más conflictivo del modelo juvenil que promueve este sector político es la defensa de lo indefendible, personificado en figuras como Andrés Escobar, actual concejal de Cali. Escobar se hizo tristemente célebre durante el estallido social por aparecer en videos disparando un arma en presencia de la fuerza pública contra civiles que se manifestaban. Lejos de ser apartado de la política por una conducta que atenta contra todos los principios democráticos y pacíficos, fue arropado por el partido, defendido como una víctima de “ataques premeditados” y finalmente impulsado hasta conseguir una curul. Para un joven colombiano común, que estudia, trabaja y busca salir adelante, ver que el “mérito” que premia el sistema político es empuñar un arma contra sus compatriotas genera un cortocircuito insalvable. Esto se agrava cuando figuras como María Fernanda Cabal hablan de meritocracia y esfuerzo, mientras las calles murmuran sobre el nepotismo y los privilegios heredados que mantienen a las mismas familias en el poder.
Es en este contexto de contradicciones flagrantes donde la estrategia de Paloma Valencia de “abrir los ojos” a los jóvenes choca frontalmente con la realidad. Y el choque ha sido tan fuerte que el efecto búmeran no se hizo esperar. En lugar de reclutar jóvenes petristas, el país está presenciando cómo los propios jóvenes y militantes de derecha están abriendo los ojos, pero en la dirección contraria, desencantados por un discurso que no se sostiene ante la presión de la vida cotidiana.
El caso más sintomático de este fenómeno es el del creador de contenido conocido como el dueño del canal “Análisis Patriota”. Durante más de un año, este influencer se dedicó en cuerpo y alma a defender las posturas de la oposición y de la derecha colombiana, atacando ferozmente al gobierno de turno y alimentando la polarización en las redes sociales. Era, a todas luces, el soldado digital perfecto que cualquier partido desearía tener en sus filas. Sin embargo, un día, la narrativa se quebró. En un video que dejó sin palabras a sus seguidores, el joven apareció frente a la cámara, no para lanzar dardos contra la izquierda, sino para hacer una confesión de honestidad brutal que sacudió los cimientos del debate político digital.
Mirando fijamente a la lente, reconoció que antes de ser un influencer, antes de las etiquetas de izquierda o derecha, él era un trabajador colombiano más. Alguien que, como millones de sus compatriotas, siente el agotamiento al final del día y la asfixiante presión de las deudas al llegar el fin de mes. Su revelación fue contundente: se había cansado de ignorar la realidad económica por mantener una postura ideológica. Observó cómo la derecha se desgastaba en peleas estériles en Twitter y en debates abstractos que no ponían un solo plato de comida en la mesa, ni combatían la verdadera corrupción que desangra al país.
El punto de quiebre para este creador de contenido no fue un discurso filosófico, sino el impacto directo en su bolsillo. Reconoció públicamente que el ajuste al salario mínimo y las políticas de condiciones laborales implementadas por el gobierno de Gustavo Petro lo habían beneficiado a él y a su familia. En un acto de valentía poco común en la política actual, desafió a su propia audiencia uribista, preguntándoles por qué no se quejaban de esos aumentos salariales si supuestamente todo lo que venía del gobierno era nefasto. La respuesta, implícita en su silencio, es que la ideología no puede competir con la dignidad material. Decidió dejar de ser hipócrita con sus principios y apoyar lo que verdaderamente beneficiaba a la clase trabajadora, demostrando que el pragmatismo de la supervivencia económica es mucho más poderoso que cualquier adoctrinamiento partidista.
Pero si la deserción de un creador de contenido dolió en las filas de la derecha, la revolución silenciosa que se está gestando en los hogares colombianos es aún más profunda. El relato de un padre de familia en Rionegro ilustra a la perfección cómo el choque generacional está redefiniendo el mapa político del país. La historia es tan sencilla como poderosa: un día cualquiera, en la plaza principal de su pueblo, este hombre vio llegar a Álvaro Uribe. Siendo un uribista devoto, su primera reacción fue llamar a su hijo de quince años para que conociera a la figura que él consideraba un prócer. La respuesta del adolescente, sin embargo, lo dejó helado: “No, yo no quiero ir por allá… ese man es malo”.
La indignación inicial del padre es comprensible dentro de su contexto. Sentía que el colegio y los profesores le estaban lavando el cerebro a su hijo, arrebatándole sus valores familiares. Movido por la rabia y con la intención de demostrarle al muchacho lo equivocado que estaba, llegó a su casa y encendió la computadora. Decidió investigar para reunir los argumentos que aplastarían la supuesta rebeldía adolescente. Pero lo que encontró en el vasto e incontrolable océano de internet no fueron confirmaciones de su fe política, sino un abismo de verdades incómodas que los noticieros tradicionales, a los que estaba acostumbrado a creerles ciegamente, habían omitido o suavizado durante años.
Aquel padre de familia se topó de frente con los informes sobre los “falsos positivos”, los miles de jóvenes inocentes asesinados y presentados como bajas en combate para inflar las estadísticas de seguridad. Leyó sobre los testigos clave en casos de corrupción y paramilitarismo que desaparecían misteriosamente o cambiaban sus versiones de la noche a la mañana. La rabia que inicialmente sentía hacia el profesor de su hijo se transformó en una profunda decepción hacia los líderes en los que había confiado ciegamente.
El adolescente de quince años, armado únicamente con la curiosidad de una tarea escolar y el acceso a información no filtrada por los conglomerados mediáticos, logró lo que ninguna campaña política había podido hacer: desprogramar el fanatismo de su propio padre. La conclusión a la que llegó este hombre, grabada en un video que se volvió viral, es una de las lecciones de civismo más potentes de los últimos tiempos en Colombia. Hizo un llamado directo a sus compatriotas, sin importar si eran de izquierda o de derecha, a detener las peleas entre ciudadanos. Les pidió que no tragaran entero, que dejaran de consumir pasivamente la información de medios como RCN y Caracol, y que investigaran por su cuenta en Google, leyendo diversas fuentes y sacando sus propias conclusiones.
Su mensaje final es un manifiesto de madurez democrática: no está mal tener una afinidad política, el error está en pelear con el vecino mientras los políticos de turno, los que están “arriba”, administran mal el país y desaparecen los recursos públicos. Pidió debatir con argumentos, con datos, con investigación, y no con odios heredados.
Estos dos episodios, el del influencer desencantado y el del padre educado por su hijo, son el testimonio vivo del fracaso de la estrategia de “abrir los ojos” planteada por la política tradicional. Subestimar la inteligencia de las nuevas generaciones y asumir que la lealtad partidista está por encima del bienestar económico o de la verdad histórica es un error de cálculo monumental. La juventud colombiana de hoy tiene en sus bolsillos un dispositivo con acceso ilimitado a la historia global, a bases de datos, a expedientes judiciales y a voces alternativas. Ya no dependen del monopolio de la información para construir su visión del mundo.
Cuando Paloma Valencia y sus colegas intentan reclutar jóvenes bajo banderas de odios pasados, de miedos infundados o de lealtades a líderes con pasados judiciales oscuros, se encuentran con un muro de escepticismo. La juventud de hoy entiende que el verdadero enemigo no es el vecino que vota diferente, sino la corrupción estructural, la falta de oportunidades, la desigualdad y la violencia que figuras políticas de todos los espectros han perpetuado.
Al final del día, el llamado a “desreclutar” petristas terminó desreclutando uribistas. Es la demostración palpable de que la sociedad colombiana está madurando a golpes, entendiendo que el fanatismo ciego solo sirve a quienes ostentan el poder. La historia de Colombia se está reescribiendo desde las casas, desde las redes sociales, en las conversaciones de sobremesa entre padres e hijos, donde el dogma político está siendo reemplazado por la duda metódica. Y en la política, como en la vida, quien empieza a dudar, empieza a ser verdaderamente libre.
