El Proyecto Laberinto: La Escalofriante Confesión que Expone la Verdad Oculta Detrás de Nuestras Pantallas

En un mundo donde pasamos más tiempo mirando pantallas que a los rostros de nuestros seres queridos, siempre ha existido una sospecha silenciosa, un murmullo incómodo en la parte posterior de nuestras mentes. Todos hemos sentido esa extraña coincidencia cuando hablamos de un producto y de repente aparece un anuncio, o esa innegable sensación de agotamiento emocional después de horas de deslizar el dedo por un sinfín de publicaciones. Nos convencimos de que era el precio a pagar por estar conectados. Sin embargo, la reciente e impactante entrevista que ha sacudido los cimientos de internet demuestra que la realidad es mucho más oscura, calculada y perversa de lo que cualquiera de nosotros podría haber imaginado en sus peores pesadillas.

David Martínez no es un teórico de la conspiración ni un alarmista buscando sus quince minutos de fama. Hasta hace apenas unas semanas, era uno de los ingenieros principales en una de las corporaciones tecnológicas más grandes y poderosas del mundo. Su trabajo consistía en diseñar, optimizar y perfeccionar los algoritmos que determinan exactamente qué vemos, cuándo lo vemos y cómo interactuamos con el mundo digital. Era un arquitecto de la atención, muy bien pagado y respetado en su industria. Pero detrás de las puertas cerradas de los relucientes campus de Silicon Valley, Martínez estaba ayudando a construir una prisión invisible para la mente humana. Y hoy, no ha podido soportar más el peso de su conciencia.

La entrevista en video, que se ha vuelto viral a pesar de los esfuerzos corporativos sin precedentes para eliminarla de cada plataforma importante, es un testimonio crudo y desgarrador de la avaricia desmedida. En ella, un Martínez visiblemente afectado, con ojeras marcadas y la voz temblorosa, desglosa lo que internamente se conocía como el “Proyecto Laberinto”. No se trataba simplemente de un modelo de inteligencia artificial para maximizar clics o vender más productos. El Proyecto Laberinto fue concebido con un objetivo mucho más maquiavélico: secuestrar la estabilidad emocional del usuario para garantizar una retención prolongada en la aplicación.

Según los documentos confidenciales que Martínez mostró a la cámara, los ejecutivos descubrieron hace años que los usuarios felices y satisfechos tienden a dejar sus teléfonos y vivir sus vidas. La felicidad no es rentable. La tranquilidad no genera interacciones continuas. Por el contrario, la ansiedad, el miedo, la indignación y la inseguridad son motores increíblemente poderosos para mantener a las personas pegadas a sus pantallas. La orden que bajó desde la junta directiva fue clara: el algoritmo debía ser reescrito para identificar los momentos de vulnerabilidad emocional de cada individuo y atacarlos con precisión quirúrgica.

“Comenzamos a medir las micro-expresiones a través de las cámaras frontales y a cruzar esos datos con la velocidad a la que la gente tecleaba o se desplazaba por la pantalla”, confiesa Martínez en uno de los momentos más escalofriantes de la entrevista. “Si el sistema detectaba que estabas pasando por una ruptura amorosa, o que sentías soledad a las dos de la mañana, no te mostrábamos contenido para animarte. Te inundábamos con imágenes de relaciones perfectas, noticias catastróficas y publicaciones diseñadas para hacerte sentir inadecuado. Sabíamos que, en un estado de desesperación, tu impulso sería seguir buscando una distracción, pasando horas consumiendo contenido vacío. Sabíamos exactamente lo que estábamos haciendo”.

El impacto de esta revelación es absolutamente devastador. De repente, la crisis global de salud mental, el aumento vertiginoso de la depresión y la ansiedad en los adolescentes, y la polarización extrema de nuestras sociedades tienen una explicación clara y rastreable. No fue un accidente. No fue un daño colateral del avance tecnológico. Fue un modelo de negocio. Martínez explica cómo las mentes más brillantes de su generación fueron reclutadas y puestas a trabajar con el único propósito de encontrar la manera de hackear la psicología humana. Usaron tácticas de los casinos y principios de condicionamiento conductual para convertir nuestros teléfonos en máquinas tragamonedas donde el premio no es dinero, sino una pequeña e insignificante dosis de dopamina.

Uno de los puntos más emotivos de la entrevista, y que indudablemente ha resonado profundamente en el público, es cuando Martínez relata el momento de su despertar personal. Como padre de una niña de catorce años, comenzó a notar los mismos patrones destructivos en su propia casa. Vio a su hija perder el sueño, obsesionarse con su imagen corporal y hundirse en estados de tristeza profunda que él no lograba comprender. “Una noche la encontré llorando frente a su teléfono, completamente destrozada por un torrente de videos que el algoritmo, mi algoritmo, había decidido que debía ver”, relató entre lágrimas, secándose el rostro con manos temblorosas. “Yo escribí ese código. Yo le di a la máquina las instrucciones para encontrar sus inseguridades y explotarlas. En ese momento supe que tenía que destruir lo que había creado”.

La reacción a las confesiones de Martínez ha sido explosiva. En las calles, en las cafeterías, y paradójicamente, en las mismas redes sociales que él ayudó a programar, la gente está exigiendo respuestas. Las acciones de las principales empresas tecnológicas sufrieron caídas históricas en cuestión de horas tras la publicación del video. Organizaciones de derechos humanos y asociaciones de padres de familia están preparando demandas colectivas multimillonarias. Sin embargo, la respuesta del imperio corporativo no se ha hecho esperar. Los abogados de las gigantes tecnológicas han comenzado una campaña de difamación brutal contra Martínez, acusándolo de violar acuerdos de confidencialidad, de robar propiedad intelectual y de sufrir de inestabilidad mental. Han enviado ejércitos de relaciones públicas para calificar el Proyecto Laberinto como “un experimento teórico que jamás se implementó en usuarios reales”.

Pero el daño ya está hecho y la caja de Pandora ha sido abierta. Las pruebas presentadas por Martínez son tan detalladas y exhaustivas que los expertos independientes que han logrado analizarlas afirman que es imposible que sean una invención. Muestran líneas de código específicas, correos electrónicos internos donde altos ejecutivos celebran el aumento de la “retención de usuarios deprimidos” y diagramas de flujo que explican cómo crear bucles de retroalimentación negativa. La evidencia es abrumadora y pinta el cuadro de una industria que ha operado durante demasiado tiempo sin ningún tipo de brújula moral ni supervisión ética.

Esta entrevista es un punto de inflexión crítico en nuestra historia moderna. Nos obliga a confrontar una verdad muy incómoda: hemos entregado voluntariamente el control de nuestras mentes a corporaciones cuyos intereses son diametralmente opuestos a nuestro bienestar. Nos recuerda que la herramienta que llevamos en el bolsillo, que nos despierta por la mañana y nos acompaña hasta que cerramos los ojos por la noche, no es una ventana neutral al mundo. Es una lente distorsionada, calibrada por ingenieros a miles de kilómetros de distancia, diseñada para exprimir cada gota de nuestra atención y monetizar nuestras inseguridades más íntimas.

El valor de David Martínez al dar un paso al frente no puede ser subestimado. Ha sacrificado su carrera, su privacidad y posiblemente su libertad para advertirnos sobre el fuego que está ardiendo en nuestro propio hogar. Ahora, la responsabilidad recae sobre nosotros. La revelación del Proyecto Laberinto no debe ser simplemente otro escándalo pasajero que olvidemos en un par de semanas cuando aparezca la próxima distracción viral. Debe ser un llamado a la acción, un catalizador para un cambio profundo en nuestra relación con la tecnología.

Como sociedad, debemos exigir transparencia absoluta, regulaciones estrictas y consecuencias penales reales para los ejecutivos que autorizan estas prácticas depredadoras. Y a nivel personal, es imperativo que tomemos medidas inmediatas para proteger nuestra salud mental y la de nuestros hijos. Debemos aprender a desconectarnos, a cuestionar por qué sentimos lo que sentimos después de usar una aplicación, y a recordar que nuestra atención es nuestro recurso más valioso. La máquina ha sido expuesta, el truco ha sido revelado. Ha llegado el momento de recuperar el control de nuestras propias mentes.

Vamos a la nota principal, mi chacalito. Vamos a pedir el like. Somos ya casi las 3000 personas. Yacal, ahora sí estamos. Mira. Ah, ya está el Lozano. Gracias. Ya está. abogados a mediados de febrero promov a la señora Maribel Guardia, su servidor en lo personal le envió un diciéndole, “Señora, tendría yo todo el interés en reunirme con usted para ver la posibilidad de llegar a un acuerdo en beneficio de su nieto.

” Y ella dijo, “No es tiempo.” dice, “Bueno, mire, considérelo, siempre es tiempo de negociar, pero sobre todo al principio, porque si no las partes se vean obligadas a ejercer acciones que luego enrarescen una posible solución.” Y dijo que no. Bueno, eh nosotros promovimos una controversia familiar y logramos que la juez otorgara la guardia y custodia el día 27 de febrero del año pasado.

Sí. A partir de [carraspeo] ese momento, de ese viernes en donde, por cierto, la audiencia continuó el lunes y se reiteró que no había acuerdo por parte de ellos, eh a partir de ese momento el niño está con su mamá con Imelda. Es decir, el niño tiene con Imelda ya más de un año o tr meses. El niño está perfectamente, está eh perfectamente eh arropado por la familia en un ambiente sano, [carraspeo] eh con una espléndido desempeño escolar, eh llevando actividades eh extracorregulares, eh absolutamente sano, seguro, etcétera.

Entonces, bueno, tenemos gran orgullo este esta firma de abogados. de haber contribuido a eso. En esta denuncia, la señora, como ustedes recordarán, dice, pues eh la señora Emelda Garza, que vive conmigo y y su y el nieto, salieron el viernes 17 de enero y ya no regresaron. Ajá. Sí. Y luego me enteré que estaba alcoholizada en algún en algún lugar.

 El domingo, me lo vuelven a reiterar, está alcoholizada en algún lugar y ahí está mi nieto. Yo por eso el lunes 20 de enero vengo a presentar esta denuncia. Si hubiera sido cierto, imagínense realmente la angustia de una abuela que su nuera está alcoholizada y además dice, sabe que es drogadicta, que está por ahí perdida con el nieto en un hogar de alguien. Mm. Estaría justificado.

Lamentablemente todo esto es falso. Se acaba de dictar por parte de la Fiscalía de la Ciudad de México lo que se denomina un una determinación de no ejercicio de la acción penal, es decir, de un NEAP, se le conoce en el ambiente jurídico. ¿Qué quiere decir esto? que eh todo lo que dijo la señora en su denuncia se demostró que era falso, que no tenía ningún elemento de delito.

Por eso concluye la fiscalía todo el proceso que duró desde el 20 de enero hasta hace unos días diciendo no hay delito. Me deja interrumpirlo un segundo nada más. Quiero hacer un paréntesis en esto que está contando porque recuerdo estas estos videos que se hicieron muy virales y que contribuyeron de mala manera para la imagen de Imelda eh de cuando ella sale de la casa se ve con una persona que no se alcanza a percibir exactamente qué es lo que está sucediendo.

 Parece que le entrega algo o o que o que lo deja atrás de una virgen el a las afueras de casa de Maribel. Eso, ¿qué sucedió con esas pruebas que no sé si las presentó eh la señora Maribel? ¿En qué paró todo eso? Sí, llega alguien, deja un paquete, se va, sí sale Imelda, recoge el paquete y entra a la casa habiendo recogido unos medicamentos.

Okay, eso es todo. Yo tengo otra pregunta. El niño le fue restituido a Imelda en marzo, si no mal recuerdo, del año pasado, el 27 de febrero. 28 [risas] de febrero. Entonces, a partir de esto, no debía haberse cerrado desde ese momento la investigación, la carpeta de investigación de esta denuncia por violencia familiar, porque hasta ahora si pues el niño ya había sido restituido, ya se había comprobado que que la madre era apta para tenerlo.

 ¿Qué pasó? es que son dos procedimientos diferentes que corren paralelos. Nosotros promovemos una controversia familiar por comparecencia, que es un procedimiento que en en donde eh rápidamente, ágilmente, la juez tiene que cerciorarse de si hay causas para que el niño esté con otra persona o con su mamá.

 Eh, es muy importante que les comente a usted y a su auditorio que en esa comparecencia eh el niño fue entrevistado por la juez. Mm. La juez entrevista al niño y ahí fue con presencia de dos psicólogas, una psicóloga del Consejo de la Judicatura y otra psicóloga de la de la Procuraduría de la Defensa del Menor y el fiscal de violencia familiar de la Fiscalía [carraspeo] de la Ciudad de México.

 Pero la única que interviene es la juez para platicar con el niño y le pregunta al niño, “¿Cómo estás?” “Yo quiero vivir con mi mamá”, dice el niño. “A ver, este, con tu mamá estás bien, tu abuelita.” Quiero a mi abuelita, pero yo quiero vivir con mi mamá. Y lo reitera espontáneamente. Están solos ellos.

 Eh, ya que termina la conversación y el niño se manifiesta espontáneamente y con toda claridad, la juez le pregunta a la psicóloga, eh, “¿Qué opinas?” No, el niño, tomando en cuenta los derechos primordiales del niño, tiene que estar con su mamá. Y a la otra psicóloga, “¿Tú qué opinas?” lo mismo.

 Este ya nos dijo eh, la primacía de los derechos del niño por sobre todas las cosas y el niño quiere vivir con su mamá. Y el señor fiscal opina lo contrario, porque la fiscalía había otorgado el niño a la señora Maribel, pero la juez decide otorgarle a la señora Imelda Andrea Garza Tuñón la custodia desde ese día, viernes 27 de febrero.

 Pero es un trámite que corre paralelo a la denuncia que tenía que averiguarse. En la denuncia comparecemos nosotros, ofrecimos datos de prueba, ofrecimos actos de investigación y todo eso dio como resultado que todo lo que había denunciado la señora que Maribel no era adicta, no era alcohólica, no era promiscua, no era bipolar y sobre todo no había ejercido ningún acto de violencia contra el niño.

 Porque esa acusación que hizo la señora guardia contra Imelda de que había ejercido actos de violencia contra el niño, pudo haber traído aparejada una sanción de pérdida de patria potestad. Sí. O sea, una acusación tan grave como esa, lamentablemente llevaba hubiera derivado en algo claro y llevaba este operativo que se llevó a cabo en la casa de Maribel, donde Maribel y Marco Chacón su esposo se quejaron de que habían sido tiradas puertas de la casa.

 Eh, a cargo de quién estuvo y por qué fue de una manera pues violenta, hay que decirlo, de la juez sexto, de lo familiar que estaba conociendo de esta controversia familiar por comparecencia que les comento presentada el viernes 27, la juez, para hacerse orarse manda a traer al niño con la policía y llevan orden de tocar la [carraspeo] puerta, de ser atendidos y de requerirle, de que el niño sea llevado con la jueza.

 Pero lleva orden también de que si no les quieren abrir la puerta, romper cerraduras. Les contestó primero una persona del servicio de la casa de la señora guardia, este no quiso abrir. Después el señor Chacón no quiso abrir. Dijo, “¿Por qué les voy a abrir la puerta?” Y en ese momento la policía entró. Esa es la causa.

Y ahora, entonces, en este momento, ¿qué es lo que se está persiguiendo? ¿Qué es lo que quiere y Melda? ¿Qué es? ¿En dónde la defienden ustedes? Porque claramente esto que habla de toda esta imagen que también a ella le ha afectado en ese sentido, que también eso es a título personal, ella también ha salido a hablar de pronto un poco irresponsablemente.

Eh, lo que nosotros vemos como consecuencia de esta denuncia presentada por la señora Guardia en contra de Maribel, eh, acusándola de todas estas cosas cuando se comprueba que no es verdad, porque les doy un dato que es fundamental y que está en la carpeta. El 11 de febrero, o sea, les estoy hablando que la señora presenta su denuncia el 20 de enero, el 11 de febrero, es decir, eh 7 enero, 11 de enero.

9 días antes hay una comunicación vía WhatsApp entre eh Imelda y Maribel y [carraspeo] le dice, “Tía, te recuerdo que el 17 de enero viernes, me cambio de casa porque ya mi abuelita me entregó mi departamento y le dice eh eh Maribel”, le dice, “Pues allá tú sabrás este tú sabrás lo que haces.” Es decir, la señora Maribel Guardias sabía desde el 11 de enero que se iba a cambiar de casa el 17 y va a la Procuraduría, va a la Fiscalía de la Ciudad de México y dice, “Ya no regresó y no sé dónde está.

” Claro que sabía dónde estaba. Se estaba cambiando de casa, se había cambiado de casa. Por eso toda la denuncia cae en una situación de falsedad y de falta de pruebas. Y al revés, nosotros probamos que todo lo que dijo la señora era falso. Entonces, lo que procede ahora es la demanda por daño moral. Enc. ¿Qué pasa cuando alguien acusa a alguien de tantas [carraspeo] cosas graves como adicción, como violencia contra el menor, tal, está ejerciendo violencia contra la otra persona.

Entonces, ¿qué procede contra eso? Porque se ha investigado [carraspeo] y que se ha determinado que si hubo una violencia injustificada basada en mentiras y sin ninguna prueba que totalmente injusta. Por ello genera un daño a la que era la acusada en ese momento, pero que ahora es víctima. No sé si quieres comentarlo.

Sí, indudablemente [carraspeo] que esta denuncia pues trae parejada a acciones. Ya una ya se implementaron. Ya tenemos ahí una denuncia por lo mismo, por la violencia, porque además en la ver eh cuando la policía va por el niño a la escuela y lo traen en una patrulla con su mamá detenida, todo eso le causó una afectación psicológica.

 Es una violencia que se ejerció sobre el niño que ya está documentada. Entonces, por eso es que nosotros presentamos ya una denuncia por esos hechos, ¿no? Y aparejado a ello, pues habrá otras acciones de carácter inclusive civil. por la situación de de que manejó un hecho falso. Es indudable que sorprendió a a este, ¿cómo se llama? Al Ministerio Público.

 Hay un video que exhibimos que llama la atención en donde el niño está con Imelda, lo subió en redes y el niño en un en el en el año nuevo le dice Imelda que qué viene y él dice muchas cosas y dice y aparte dice nos vamos a mudar. O sea, ya era una situación. La propia Maribel, sí, la propia Maribel en su rueda de prensa que hace señala y hace ver que ya sabía porque dice es que se quiere cambiar, o sea, ya esto fue una vendeta precisamente porque Melda ya se salía de su casa.

 Nosotros partimos siempre de la idea de que aquí lo que interesa y supongo que para todas las partes es el menor, ¿no? Habrá en algún momento una posibilidad de que ambas concilien, se vuelvan a acercar, negocien por el bien del menor y pues no sé, incluso dejar de lado las denuncias o demandas que están pendientes o que ambas partes piensan colocar.

 Lo decía Linette también, Melda ha hablado cosas pues muy delicadas de Maribel, de su esposo, de el hermano de de Julián. ¿Habrá alguna posibilidad de que se llegue a una negociación para que el niño pueda convivir y vivir en un ambiente mucho más sereno y tranquilo entre su familia? Eh, bueno, en este momento no es apropiado, hay demandas familiares, eh demandas iniciadas eh por ella, que bueno, ya en algún momento se han comentado que estas demandas fueron desechadas por cuestiones técnicas, pero hay una demanda que nosotros promovimos,

entonces esa demanda está ahí, apenas está en estudio. Sí, hubo una solicitud que hizo la señora Maribel respecto a esas visitas, sin embargo, en este momento el juez todavía no las autoriza. Sí, lo que ya dice es que no quiere la custodia, sino un régimen de visitas eh pues en un ambiente sano. Ahí cabe precisar.

 Sí, cabe precisar. Ahí les comento. Miren, eh desde la denuncia del 20 de enero, lo que pidió fue la Guardia Custudia que se le concedió provisional. Eh, posteriormente, como les dije, el 28 de febrero ya se cambió y se le dio a su mamá y a partir de ese entonces tiene el niño. La señora Maribel ha luchado otra vez por la guardia y custodia, ha presentado cinco demandas.

 Tenemos una gráfica por ahí, si se puede poner. Cinco demandas. Todas esas cinco demandas le fueron rechazadas. Sí. Luego, eh, en la audiencia que llevamos a cabo, donde el juez determina la guardia y custodia para Andrea eh paraa Andrea Garza Tuñón, ella dice, “Me voy a conformar con lo que usted resuelva, su señoría.

” Le dice a la juez, “Mina apela, nada más que apela mal, la pena es temporáneo y se la desechan.” Y entonces presenta dos quejas y las quejas se las desechan porque había pelado mal y presenta tres amparos. y ya se desecharon dos y está por desecharse el otro. Y en la demanda que comentaba la licenciada Nel, eh, su primera petición es guardia custodia.

O sea, la señora Maribel Guardia ha pedido la guardia y custodia del menor desde el 20 de enero del 2025 hasta el día de hoy. No es verdad, lo ha dicho repetidamente, pero es falso. Es una cosa lo que dicen medios y es otra cosa lo que hacen los juzgados. Porque ella dijo que ya no la quería, que no le interesaba.

 Hoy está demandada la guardia de custodia por parte de ella. Hoy en el juzgado sexto. Sí. No, es la Uga dos. En la Uga 2. En la U. Tenemos un juicio abierto. Claro. Eh, ella no pudo no pudo lograr que les aceptaran su demanda. Nosotros presentamos una demanda, eh, y nos la aceptaron y ella eh aprovechando esa demanda contesta la demanda y reconviene, es decir, nos contrademanda y en esa contrademanda hace pide prestaciones y en esas prestaciones la primera que pide es quiero la custodia.

O sea, es falso lo que dice la inclusive, perdón, inclusive en esa demanda es precisamente en la que ella solicita que se le pague todo lo que le dio de manutención a Imelda. Ahí en esa demanda es donde dice esa situación. Así es. Que ahora falta que ustedes promuevan una pensión para Imel y para el niño, ¿no? Según sabemos. Hm.

 Mire, eh, ese es otro frente que está abierto, son los juicios sucesorios donde apareció un testamento falso que ya probamos que es falso, pero que eh en al principio cuando esa sucesión se vuelve testamentaria porque aparece un testamento, el señor Chacón se nombra Albasea, la señora Maribel se nombra tuta, a su se nombra curadora.

 La primer función de la tutriz es pedir una pensión para el menor porque el patrimonio de esa sucesión se suponía era del menor porque era el único heredero según ellos con este testamento falso. Pasaron 2 años y medio. 2 años y medio y nunca la pidió. Y el Albacea que es el administrador de la herencia nunca generó los bienes para poderle dar la primera obligación que se alimentara al menor. Al.

 Por eso ya fueron removidos, porque no cumplieron con ninguna de las obligaciones que la ley les marca. Sí. Ahí yo quisiera, perdón, yo quisiera agregar en esa en relación a esa situación que Marcos siempre ha dicho a que él fue el administrador y apoderado de de Julián en cuando vivía, ¿no? Y después pasa a ser su albacea, ¿no? Indudablemente que el control de sus bienes desde que vivía los ha tenido Marco Chacón.

 Sin embargo, no se le ha fijado medio peso al niño para su manutención y en el 2017 vendieron un rancho de 40 m000ones, el el que lo apoderó y que Julián lo vende y quien este recibe hace el trámite fue Marco. ¿Dónde quedó ese dinero? Bueno, se nos acaba el tiempo. Eh, desgraciadamente nuestro programa es muy muy limitado de tiempo justamente y tenemos que ir a un corte, pero algunas dudas que nos quedan las saldaremos después con ustedes.

Eh, pues tenención el testamento. Me da mucho gusto porque una vez más, chacal, demostramos que con trabajo, con inversión, con calma, manito, hemos sido con calma, con calma, con calma y hoy día está saliendo todo lo que hemos dicho, ¿cierto? Mi chacal, todo es más, chacalito, mira, espérate. Estrellita. Una estrellita para el chacalito.

Ahí está tu estrellita. ¿Me puedes ponerla mía, mi chacalito, por favor? Échale. Es que peg Sí, se quedó pegadito. Yo, yo, yo, y yo yo. Échale, baba, échale, mi chacalga. Eso Ahí está. Nos hemos llevado nuestra estrellita el día de hoy, mi chacalito. La neta es que puras palomitas. Va, ¿qué más que decir? Aquí no mentimos, Chacánal, que incomodemos, que nos estén chingando.

 Te voy a contar una historia de terror que pasó hace unos días, Chacal, y me atrevo porque acaba de salir esto. Mira, nosotros tenemos a mucha gente que ha trabajado con nosotros, Chacal, en ese entonces nosotros tenemos gente que le dábamos teléfonos y que nosotros los pagábamos. Sí. Bueno, pues a nuestros contactos, muchos de nuestros contactos que todavía nos hablan, les mandan mensaje a esas personas y esas personas contestan como si fuéramos nosotros y ya nos avisan, güey, que está llegando al cine tal, fulanito de tal. Ah, sí, güey, ahí me

vas avisando. Así ha sido el acuerdo. Pues hace unos días, mi chacalito, ¿quién crees que escribió en ese mensaje? ¿Quién? El señor Marco Chacón. Ah, como que para que le bajemos dos rayitas, mi chacal, ahí está el mensaje. Ya lo tiene mi abogado, ya lo está analizando. E para que le bajemos así como como que ya presentía que venía esto.

 Y acá lo único que hemos, mira, no soy un delincuente, no soy un ladrón, no soy un defraudador. Lo único que hemos hecho es decir la verdad. Y si al señor le esté incomodando, perdón, chacal, que me da miedo, no me da miedo, mi chacal, porque estamos chambeando, pero como se maneja esa gente, sí me da miedo que nos vayan a meter un cuatro, que nos vayan a meter una chingadera, que nos vayan a hacer algo, pero siempre respaldados con la verdad.

checar. Mm. Y nos mandaron, nos copiaron el mensaje. Dice, “Oye, güey, te acaba de mandar esto y sí, si es un número, ya lo corroboré, ya tenemos todo.” Dice en el mensaje, dice que nunca lo he invitado. Ahí está invitación. ¿Quieres venir, Marco Chacón? Aquí está. Escríbenme en Instagram, te mando una liga, nos ponemos de acuerdo y te voy a hacer preguntas mías.

Mm. Y del público, ¿eh? El público es el que vale aquí. Aquí el que manda es el público y la gente que quiere saber es el público. Ahora yo le pregunto a toda esa bola de pues al güey ese que decía que como locomotora y que nosotros estábamos viéndolo. ¿Qué pasó, mi chacalito? No, pues quedó como momia, calladito, como payaso, como lo que es.

 No es un vendido. Aquí sí yo lo puedo confirmar porque cuando tú sueltas una investigación que ya no te favorece es porque ya no está en tus intereses. Ya no está en tus intereses el poder seguir engañando al público, porque eso es un engaño. Eso que hiciste no tiene nombre. Y al principio ponle que sí te generó muchas vistas.

 Decías que eras el número uno, que tenías mucha gente conectada. Pues sí, claro, ¿no? Pues vendiendo humo cualquiera. Hoy quisiera yo ver que tú te conectes y hables de este tema. A ver qué opinas, a ver qué pruebas traes con esas investigaciones que tú desde no sé qué país, si estuvieras aquí, imagínate cómo sería.

 Me gustaría conocer cuál es tu opinión en estos momentos de lo que acaba de decir licenciado de Imela, de lo que acaba de decir, de lo que acaba de dictar un juez. Eso es lo que a mí me gustaría ahorita conocer tu opinión. digo, no creo que lo hagas, no creo que tengas las agallas, no creo que tengas el valor de salir y decir, “Sí, mi investigación se fue por otro lado, no fue la correcta, me equivoqué y ahí están la las pruebas.

 No creo que la ley este dijo esto y se acabó, pero no creo que tenga el valor ni tenga los suficientes tamaños para salir y reconocerlo. Pues ahí está mi chacalito y ayer eh ayer eh el señor Marco Chacón eh le mandaba un audio a Carlos Alberto, lo escuché con eh con este eh con el compañero eh Jorge Carvajal, con Yigi, eh lo lo escuché, chacalito donde decía que no, eso era desde hace un año, pero que no dudaba que podía No, no lo dudes.

Ayer te dije, aquí yo te notifico. Ah, pues ahorita te acaba de decir el abogado también ya le dieron el neavo, ¿no? Ejercicio de la acción penal. ¿Qué quiere decir eso? Que todos tus documentos, todos esos videos, avísale al al padrino que también lo van a demandar, ¿eh? Avísale a la herita esa que andaba ahí llevando cabellos a a a programas que para llevarlos de prueba.

 Este, toda esa gente que salió a hablar ya están en la mira del abogado Lozano. Gracia. Y vamos a ver tiempo al tiempo. Aquí lo que dijimos simple y sencillamente fueron verdades. Que duelen las verdades, Chacal. Evidentemente que te pisan los caños. Evidentemente, mi chacal. Y ahorita tú, ahorita tú hablabas de que se siente bonito, ¿no?, eh, nuestra profesión, el que después de mucho trabajo te vengan a palomear nuevamente, porque esto ha sido una constante gracias a Dios y gracias a al trabajo, al sacrificio que hemos hecho

en este proyecto de Cadre y Paparasi, que nos vengan a palomer una tras otra, así como lo fue narrando el el licenciado, así fue como esto se lo fuimos mostrando, eh, desde el minuto uno fuomeando. Ahí está, ahí está. Me parece un logro para nosotros, me llena mucho de orgullo, pero también yo quisiera agregar, tú decías, hablabas de trabajo, hablabas de inversión, hablabas de contactos, hablabas de de todo lo que hay detrás, ¿no? Para nosotros salir y dar esta información.

 Creo que también es arriesgar el pellejo, eh, hemos arriesgado mucho el pellejo y no sabemos de lo que puedan ser capaces estos eh personajes. Así es que este nosotros nos dirigimos simplemente haciendo un trabajo periodístico y como bien dices, si les incomoda, bueno, pues será el problema de ellos. Nosotros simplemente estamos trabajando, estamos entregando lo mejor de nosotros para cuidar esa credibilidad que tanto trabajo nos ha costado y que el público creo que hoy por hoy agradece estar en un canal en donde sabe que siempre se le va a decir

la verdad y si no es la verdad es lo que nosotros investigamos porque tampoco somos unos seres perfectos para traer la verdad absoluta, pero sí mostrar y decirle, “Estas son las pruebas de lo que nosotros creemos y por eso es que estamos opinando esto, porque fue lo que investigamos.” Claro, no lo que nos mandaron a decir, pero sí señalar eso, ¿no? Que eh estamos en un país donde a los periodistas se les trata mal, donde no estamos tan protegidos y que creo que en el país en el que estamos es de lo de las profesiones más peligrosas para nosotros

venir y contar ese tipo de cosas, donde hay mucho dinero de por medio, eh, mucho dinero de por medio. Por eso es que esto se vuelve tan peligroso. Pues así las cosas. Eh, Chacalito, te voy a te voy a decir algo y que es algo eh muy muy importante. Eh, todo este tiempo hemos eh eh como bien dices, arriesgado el pellejo, ¿no? Porque es la es la neta, muchacal el ir a Cuernavaca y andar hasta escondidos, eso eso está cañón, el ir y meternos ahí que que que sácame el documentito que esto porque es parte de chacal, ¿para

qué para qué más que mentir? No, y que todo sea simple y sencillamente por trabajo, por decirles la verdad, por no andar vendiendo humo, porque vender humo pues es bien fácil, te mandan audios, te mandan videítos, ni sales a chambear, pues para qué, güey, no le inviertes. Pues mejor que te digan qué quieres que diga y ya, que eso es lo que están haciendo los canales del INF.

 Mejor me preparo para saber cómo lo voy a decir. Le echo ahí este mantequillita, lo sazono bien sabroso y les veo la cara a toda la gente de mensos, ¿no? Exactamente, exactamente. Pero bueno, la verdad siempre sale, mi chacal, ahí está. Eh, lo dijimos siempre, se había vendido una propiedad en 40 millones de pesos.

 Había mucha gente que decía, “Pero, ¿cómo que es que ella la quiere mantener?” No, no, no, no, no, no, no nos hagamos con 12,000es al mes. Chacal no era para sus chicles, ¿no? Simple y sencillamente que le den al niño lo que se merece y punto, güey. Si dejaron 40,000000 de pesos, ¿qué crees? M.