“Sin contacto con MANILA” | ¿Fue Fidel el VERDADERO culpable de la MUERTE del Che?

 

El 9 de octubre de 1967, en una escuelita dartalada en La Higuera, Bolivia, un hombre de 39 años con el uniforme desgarrado y las manos atadas espera su ejecución. Sus ojos, todavía brillantes, a pesar del hambre y la enfermedad, miran directamente al sargento que levanta su rifle. Ese hombre es Ernesto Cheeguevara y en pocas horas una bala terminará con la vida de uno de los revolucionarios más icónicos del siglo XX.

 Pero la pregunta que ha atormentado a historiadores durante más de 50 años no es como murió, sino porque murió solo abandonado en medio de la selva boliviana. Sin el apoyo de su hermano de armas, Fidel Castro, esa bala no solo mató a un hombre, mató a un símbolo, pero también disparó una pregunta que se ha convertido en la controversia más incómoda de la Guerra Fría.

 ¿Fue Guevara simplemente derrotado por el ejército boliviano y sus asesores estadounidenses? o fue deliberadamente abandonado por Fidel Castro. La acusación va más allá. Hay quienes sostienen con documentos, con testimonios con el propio diario del Che, que Fidel no solo permitió su muerte, sino que la facilitó activamente, que la misión boliviana nunca fue una misión real, sino una trampa mortal disfrazada de revolución.

Para entender cómo llegamos a esa escuelita. Tenemos que retroceder 3 años al corazón de La Habana en 1965, cuando dos titanes de la revolución comenzaron a caminar por senderos irreconciliables. La cúpula revolucionaria cubana, ese bloque aparentemente monolítico de barbas y uniformes verde olivo, estaba fracturada por dentro.

 Las grietas tenían dos caras muy distintas. Por un lado, Fidel Castro, el pragmático, el estadista, que tenía que mantener a flote una isla bloqueada por Estados Unidos y dependiente de la ayuda soviética. Por el otro, Ernesto Cheeguevara, el purista, el idealista, que creía que la lucha armada debía expandirse por todo el tercer mundo.

 Sin importar el costo político, estas no eran simples diferencias de opinión. Eran dos visiones del mundo completamente opuestas, dos filosofías sobre que significaba ser revolucionario destinadas a chocar de manera devastadora. El punto de no retorno llegó en febrero de 1965. El Che está en Argel participando en un seminario económico afroático.

 Es un evento importante con representantes de países recién independizados y allí, frente a la audiencia internacional, Ernesto Guevara suelta una bomba política que hará temblar las relaciones cubano-soviéticas. En su discurso lanza una crítica apenas velada contra la Unión Soviética y sus aliados del bloque socialista.

 los acusa de no ayudar genuinamente al tercer mundo, de replicar las mismas prácticas injustas del capitalismo. Dice que los países socialistas se están convirtiendo en cómplices de la explotación imperialista. Imagina el impacto de esas palabras. Era una bofetada directa a Moscú. La superpotencia que mantenía a Cuba con petróleo, armas, alimentos y subsidios masivos.

 Era un insulto público a los aliados, sin los cuales la revolución cubana no podría sobrevivir. Y esto no fue un exabrupto, era la culminación de años de frustración acumulada. Guevara había sido presidente del Banco Nacional, ministro de Industrias, había intentado aplicar los modelos económicos soiéticos en la isla y lo que vio no le gustó.

 vio un sistema que no creaba verdadera independencia económica, que replicaba jerarquías burocráticas, que motivaba a los trabajadores con incentivos materiales y sobre todo vio que ese sistema no estaba forjando al hombre nuevo, ese ideal casi místico del Che de un ser humano motivado por la solidaridad y la moral, no por el salario y el consumo.

 La postura del Che se insertaba de lleno en el conflicto geopolítico más importante de la época, la ruptura sinossoviética, la división entre la Unión Soviética que predicaba la coexistencia pacífica con Occidente y la China de Mao que llamaba a la lucha revolucionaria permanente. El Che con su teoría de crear dos tres muchos Vietnam con su insistencia en la lucha armada estaba claramente más alineado con la posición mauísta que con la línea de Moscú.

 Y esto es fundamental, porque la postura del Che dejó de ser un debate académico, se convirtió en una amenaza directa a la seguridad nacional de Cuba. Los documentos desclasificados de la CIA y los archivos soviéticos revelan hasta qué punto el Kremin estaba molesto. El premir soviético Alexei Kosigin viajó personalmente a La Habana para expresar la indignación de Moscú, acusando a Fidel de permitir que Cuba dañara la causa comunista al patrocinar guerrillas que ponían en riesgo la distensión con Occidente. Incluso agentes de

inteligencia estadounidenses como Félix Rodríguez, el cubano de la CIA, que participaría en la captura del Che, identificaron perfectamente la situación. El Che era visto como un simpatizante de las posiciones chinas. Y eso representaba un problema enorme para una Cuba que orbitaba en la esfera de influencia soviética Fidel Castro.

 El político maestro entendió perfectamente el dilema. Para que su revolución sobreviviera, necesitaba a Moscú. No había alternativa. La economía cubana dependía totalmente del comercio con el bloque socialista, del petróleo soviético vendido a precios preferenciales, del azúcar comprado por encima del precio de mercado, de las armas, de los técnicos, de todo.

 Pero el Che con su pureza revolucionaria, con su internacionalismo intransigente, estaba poniendo en peligro esa línea de vida. No era envidia personal, como algunos rumores han sugerido, era algo mucho más frío, mucho más calculado. Era razón de estado. Y cuando la razón de estado choca con la lealtad personal, incluso entre hermanos de armas, la historia nos enseña que en suele perder después del discurso en Argel, algo extraordinario sucede.

 El cheegue vara desaparece, se esfuma completamente de la vida pública cubana en marzo de 1965. De repente, el comandante guerrillero más famoso después de Fidel, el hombre cuya imagen estaba en carteles por toda La Habana, el ministro de Industrias, simplemente ya no está. No hay declaraciones, no hay explicaciones oficiales, solo un silencio ensordecedor que alimenta la especulación.

 El mundo entero comienza a preguntarse, ¿dónde está el che? ¿Lo purgaron? ¿Está preso? ¿Lo ejecutaron? Los rumores se multiplican, cada uno más dramático que el anterior. La respuesta llega 6 meses después, el 3 de octubre de 1965. Fidel Castro está presentando el primer comité central del recién formado Partido Comunista de Cuba.

 Es un acto solemne histórico el momento en que la revolución se institucionaliza bajo una estructura partidaria. Y allí, frente a las cámaras, visiblemente emocionado, Fidel saca un papel doblado y comienza a leer en voz alta la carta de despedida del Che, una carta privada íntima que Guevara le había dejado antes de partir.

Una carta que Fidel ahora convierte en un documento público, en un evento mediático, en una pieza de teatro político. carta es una pieza clave en toda esta historia y se puede leer de dos maneras completamente opuestas, como la prueba de lealtad más grande del mundo o como la guardada política más perfecta jamás construida.

 El texto de la carta es pura emoción y camaradería revolucionaria. El Chele recuerda a Fidel cuando se conocieron en México los preparativos del Granma, aquella conciencia compartida de que en una revolución se triunfa o se muere. Le reafirma su lealtad de una forma casi dolorosa. Le dice textualmente, “Mi única falta de alguna gravedad es no haber confiado más en ti desde los primeros momentos de la Sierra Maestra.

Y también me enorgullezco de haberte cegido sin vacilaciones. En la superficie es una carta de amor revolucionario, una prueba de unidad total entre dos hermanos de armas. Pero vamos a leer entre líneas porque ahí es donde se esconde la verdad política. ¿Por qué leer esa carta en público? ¿Por qué convertir un documento privado en un espectáculo mediático? El objetivo político era clarísimo.

 Primero, justificar por qu el Che, el número dos de la revolución, no estaba en el nuevo comité central. Segundo, callar todos los rumores de purga que circulaban por el mundo. La narrativa oficial quedó sellada con cemento. El che no fue echado, no fue purgado, no cayó en desgracia. Él se fue por voluntad propia, como el héroe que es, a cumplir su deber revolucionario en otras tierras del mundo.

 Hay una frase en la carta que es absolutamente fundandamented para entender toda la jugada política. Otras tierras del mundo reclaman el concurso de mismo de estos esfuerzos. Yo puedo hacer lo que te está negado por tu responsabilidad al frente de Cuba y llegó la hora de separarnos. ¿Te das cuenta de la brillantez de esa frase? No es mentira, pero codifica perfectamente la realidad política de manera aceptable para ambas partes.

 Es un divorcio amistoso de cara al público internacional. Fidel queda como el estadista responsable, atado a su obligación de gobernar Cuba. El Che queda como el revolucionario puro, libre de las ataduras del poder estatal, listo para llevar la revolución a otros continentes. Fidel no lo está purgando, lo está liberando para su verdadera misión.

 El Cheno está abandonando un proyecto en el que ya no cree estáendo la siguiente etapa de la lucha. Ambos salvan las apariencias, ambos mantienen su imagen revolucionaria intacta. Los críticos más duros de Fidel, como el historiador Alberto Müller, dicen que para el Che, escuchar desde lejos que Fidel había leído su carta privada en público fue como una delación, como si Fidel estuviera quemando las naves, obligándolo a irse sin ninguna posibilidad de volver jamás.

 Al final, esa carta fue una obra maestra del control político. Resolvió una crisis interna gravísima, sin admitir públicamente que existía. Solidificó la imagen de Fidel como el líder magnánimo que respeta las decisiones de sus compañeros. Solidificó la imagen del Che como el idealista puro que renuncia al poder por sus principios y al mismo tiempo selló la separación definitiva entre los dos hombres de manera irrevocable.

 Ya entendimos por qué Fidel querría al Che fuera de Cuba. Ahora vamos a la parte más oscura de toda esta historia, la hipótesis del abandono deliberado, la tesis de que Fidel activamente orquestó la caída y la muerte del Cheegevara. Los que defienden esta teoría dicen que si miras la suma total de decisiones y acciones, no estás viendo una serie de errores desafortunados.

 Estás viendo un patrón intencional de sabotaje. Primero, la elección del lugar mismo de la misión. ¿Por qué Bolivia? Los críticos como Alberto Müller son tajantes en su acusación. Fidel mandó al Chapa mortal. ¿Y por qué afirman esto con tanta seguridad? Porque supuestamente Fidel mismo había admitido en conversaciones privadas 2 años antes que Bolivia no tenía las condiciones objetivas para una guerrilla exitosa.

 La razón era simple, pero devastadora. En Bolivia habían hecho una reforma agraria significativa en la década de 1950. El campesino boliviano tenía tierra propia, no había campesinado oprimido, sin tierra, desesperado y furioso que fue el motor de la Sierra Maestra en Cuba. Sin ese motor social, la teoría del foco guerrillero del Che, que dependía de encender la chispa revolucionaria en masas oprimidas, simplemente no tenía ninguna base material para funcionar.

 La narrativa del abandono dice que el Che en realidad quería ir a Argentina, su tierra natal, donde tenía conexiones personales y conocía el terreno social y político, pero que en La Habana le inventaron Bolivia, convirtiendo la misión en un suicidio inducido desde el principio. Segundo argumento, el aislamiento sistemático y deliberado.

 Una vez que el Che está en las montañas bolivianas, la parte dos del plan entra en acción. Cortarle toda comunicación con el exterior. La prueba más famosa, la más citada por los que creen en la traición, es la frase que el Che repite una y otra vez en su diario de campaña, sin contacto con Manila. Manila era el nombre en clave para Cuba, para La Habana y por extensión para Fidel Castro.

 Mes tras mes, el che escribe exactamente lo mismo en sus anotaciones. Sin contacto con Manila. se ha convertido en el late motive de la teoría de la traición, el lamento obsesivo del abandono. Y según esta tesis no fue un abandono pasivo de no hacer nada. Alberto Müller afirma que Fidel retiró activamente el enlace de comunicación con La Paz varios meses después de que empezara la operación, cortando deliberadamente la línea principal de apoyo logístico.

 A esto se suma el testimonio inquietante de gente de la propia CIA. Félix Rodríguez, el agente cubanoamericano que participó directamente en la captura del Che, afirmó años después que al Che se le proporcionó un solo transmisor de radio para toda la operación, el cual además estaba defectuoso desde que llegó a Bolivia. piénsalo detenidamente.

 El revolucionario más famoso del mundo en la misión más importante y peligrosa de su vida y le dan un radio roto y un solo transmisor de respaldo. ¿Es eso un descuido, una casualidad desafortunada o es algo deliberado? Y el tercer y último argumento de los que creen en la traición, la total inacción de Cuba. Cuando la situación se volvió desesperada, a medida que las fuerzas bolivianas, entrenadas y asesoradas por Estados Unidos, cercaban al grupo del Che, ya diezmado por las enfermedades, el hambre y las deserciones, no hubo

ningún intento visible de extracción o de envío de refuerzos desde La Habana. Alberto Müller afirma categóricamente que en Cuba existía una unidad de fuerzas especiales específicamente preparada para una posible misión de rescate del Che, pero que Fidel nunca dio la autorización para lanzar esa operación.

 El resultado final todos lo conocemos. El Che murió en las condiciones más deplorables y imaginables. Solo hará sin sus medicinas para el asma que lo torturaba, sin botas adecuadas, sino con simples paños amarrados en los pies, sin agua limpia, sin comida suficiente y sin un solo aliado local en quien confiar. La pregunta que te dejan en el aire los defensores de esta tesis de la traición es devastadoramente simple.

 ¿Existe alguna explicación lógica que no sea la traición deliberada para este nivel sistemático de incompetencia? Desde este punto de vista, la inacción de Fidel fue una decisión activa. El silencio de Manila fue una sentencia de muerte pronunciada desde La Habana. Esa es la teoría de la traición en su versión más dura.

 Suena fuerte, suena convincente y tiene puntos que genuinamente te dejan pensando durante días, pero ahora tenemos que ser justos y rigurosos y mirar la otra cara de la moneda con la misma atención. Porque si le con cuidado el diario del Che en Bolivia, el documento que él mismo escribió día tras día, te das cuenta de una cosa que complica enormemente la narrativa de la traición.

 Más allá de cualquier plano decisión de Fidel Castro, esa expedición guerrillera estaba plagada de fallas internas absolutamente fatales. Estaba podrida por dentro desde el principio. El propio diario del Che es paradójicamente el mejor testamento de por qué fracasaron tan estrepitosamente. El primer golpe mortal, y esto fue culpa completamente propia y no de Fidel, pasó incluso antes de disparar el primer tiro de la campaña.

 El 31 de diciembre de 1966 en el campamento base recién en establecido se produce la reunión decisiva y desastrosa entre Ernesto Guevara y Mario Monje. El secretario general del Partido Comunista de Bolivia, Mong, muy nacionalista y aferrado a su posición de poder en el partido, le exigió a Alche la dirección política y militar absoluta del movimiento guerrillero.

 Le dijo básicamente, “Está bien, apoyamos la lucha armada, pero aquí el que manda soy yo, no vos.” Y el Che, con toda su experiencia de la Sierra Maestra y con su profunda desconfianza histórica hacia los partidos comunistas tradicionales burocratizados, se negó rotundamente a ceder el mando militar.

 El resultado fue una ruptura total inmediata entre la guerrilla del Che y el Partido Comunista Boliviano. La cúpula partidaria les retiró absolutamente todo su apoyo y eso fue devastador para la supervivencia de la operación. dejó a la guerrilla completamente aislada, sin su crucial red de apoyo urbano. La red que les iba a proporcionar logística, nuevos reclutas, comida, medicinas, información de inteligencia y comunicaciones seguras, se quedaron políticamente huérfanos en su propio terreno de operaciones sin aliados locals. El

segundo clavo en el ataú de la guerrilla y quizás el más importante de todos fue la completa indiferencia campesina. La premisa absolutamente fandemente de la teoría del foco guerrillero del chea era que un pequeño grupo de revolucionarios armados y disciplinados podía encender la chispa revolucionaria entre un campesinado oprimido y explotado.

 Pues bien, en Bolivia esa premisa teórica se demostró catastróficamente errónea en la práctica. El diario del Che es doloroso de leer en ese sentido específico. En sus análisis mensuales de la situación, anota con una regularidad absolutamente desoladora. Sigue la falta de incorporación campesina. A lo largo de los 11 meses completos de campaña militar, ni un solo campesino boliviano se unió voluntariamente a sus filas.

Cero reclutas Lers, los guerrilleros, en su mayoría cubanos y algunos bolivianos urbanos, eran vistos por los campesinos como extranjeros. peligrosos y sus llamados encendidos a la revolución caían enoídos completamente sordos, o peor todavía, eran respondidos con de las yones activas al ejército. Esta indiferencia hostil del campesinado no solo los privó de nuevos reclutas, sino que los aisló completamente de la población, negándoles acceso a comida fresca, a información sobre movimientos del ejército y a refugio seguro cuando

más lo necesitaban. Y esto nos lleva al propio Che en Bolivia y su testimonio más íntimo. Su diario documenta con claridad brut el desgaste físico y moral progresivo. Describe un entorno hostil, marchas agotadoras, pérdida constante de hombres, escasez absoluta y su aislamiento creciente. El diario revela una contradicción trágica en su personalidad revolucionaria.

 Por un lado, un analista brillante y autocrítico. Él sabía perfectamente que estaba fracasando. En sus notas mensuales identifica con precisión la falta de apoyo campesino y la ruptura con el Partido Comunista como los problemas fundamentales. Diagnosticó la enfermedad mortal con claridad implacable, pero por otro lado un estratega dogmáticamente rígido, casi religioso en su fevolucionaria.

 A pesar de su diagnóstico preciso, su respuesta nunca fue adaptar la estrategia. Su respuesta consistente fue redoblar la apuesta, seguir con el mismo modelo del foco guerrillero que evidentemente fallaba. Su fe en la primacía de la voluntad revolucionaria fue más fuerte que las condiciones objetivas que él mismo documentaba.

 Estaba trágicamente atrapado en su propia leyenda, obligado por coherencia ideológica a seguir un camino que conducía inevitablemente a la muerte. Así que tenemos dos narrativas en tensión. Una guerrilla supuestamente abandonada por Cuba y una guerrilla cayéndose a pedazos por dentro, según el propio diario del Che.

 El acto final, la captura y ejecución fue una combinación de fuerzas bolivianas y estadounidenses. Y aquí hay un detalle crucial que complica la narrativa de la traición. El rol de Estados Unidos fue decisivo. Documentos desclasificados lo confirman. El ejército estadounidense entrenó al segundo batallón ranger boliviano. Enviaron 16 buenas verdes desde Panamá con la misión específica de cazar al Che y esa misma unidad lo capturó.

 La CIA desplegó a agentes de inteligencia, entre ellos Félix Rodríguez y Gustavo Villoldo. Rodríguez fue clave en la fase final, interrogó a un desertor y gracias a esa información enfocaron la búsqueda donde finalmente capturaron a Guevara. La fotografía icónica del Che horas antes de su muerte, flanqueado por soldados bolivianos y el propio Félix Rodríguez posando junto a él.

 Lo dice todo sobre Kien controlaba la operación, pero aquí viene el giro inesperado. ¿Cuál era la directiva oficial de la CIA? Matarlo inmediatamente. No, la orden explícita era capturar a Guevara vivo. Félix Rodríguez lo ha declarado repetidamente. La CIA quería al Che vivo a toda costa. Rodríguez dijo textualmente, “Mi trabajo era simple, sica y a vivo.

 Debía hacer todo lo posible por mantenerlo con vida y evacuarlo a territorio controlado por nosotros. ¿Por qué? Porque el chef vivo era una mina de oro de inteligencia estratégica. Washington estaba desesperado por interrogarlo sobre la estrategia cubana de exportación revolucionaria, sus redes de contactos en cada país, sus conexiones con Moscu y Beijing tenían aviones de 130 y helicópteros preparados para trasladarlo inmediatamente a la base estadounidense en Panamá cuando lo capturaron vivo el 8 de octubre de 1967.

La noticia fue transmitida mediante canales encriptados directamente a la Casa Blanca, donde el asesor de seguridad nacional, Waltr informó personalmente al presidente Lyndan Johnson. Entonces, Serge la pregunta crucial, si la CIA loquería vivo con tanta desesperación, ¿quién dio la orden final de ejecución sumaria? La orde no provino de La Habana ni de Washington, provino del más alto nivel del gobierno boliviano.

 El presidente René Barrientos y el comandante en jefe Alfredo Ovando tomaron personalmente la decisión política de eliminar a Guevara de inmediato por qué los bolivianos querían matarlo mientras los americanos querían mantenerlo vivo. Sus intereses eran radicalmente diferentes. Los bolivianos querían evitar a toda costa un juicio público espectacular.

 Ya lideban con el complicado juicio del francés Regis de Bray, que se había convertido en causa célebre mundial y fuente constante de vergüenza y presión para el régimen militar. No querían otro uso mediático con el che convertido en mártir desde el estrado. La ejecución sumaria era una forma brut pero efectiva de afirmar su soberanía, enviar un mensaje contundente a futuros insurgentes y eliminar la amenaza sin darle plataforma pública al Chef Félix Rodríguez relata como recibió personalmente la orden de ejecución mediante radio desde La Paz y tuvo que

transmitirla a los oficiales bolivianos en la higuera, negociando unas horas más para interrogar al Che. La ejecución la llevó a cabo el sargento Mario Terán, que se ofreció voluntario porque tres amigos suyos habían muerto en combate contra la guerrilla. La divergencia de objetivos entre la CIA y el gobierno boliviano fue el factor definitivo que selló el destino del Che.

 El actor con custodia física del prisionero impuso su voluntad de esto sugiere que incluso si Castro lo abandonó completamente, el resultado fue producto de una interacción compleja de múltiples intereses en el terreno, no de una conspiración simple. Desde la Habana, Castro pudo haber empujado a Guevara al tablero boliviano, pero fueron otros jugadores con sus propias agendas quienes dieron el jaque mate final.

Entonces, ¿cuál es la conclusión más honesta? ¿Traición o tragedia? El análisis nos lleva a un terreno complejo, un territorio gris. No existe pistola humeante. No hay documento secreto, orden firmada por Fidel, testimonio y refiel que pruebe un plan deliberado para eliminar a Guébara. Sin embargo, la acumulación de evidencia circunstancial es significativa.

 No podemos descartar que hubo negligencia intencional. La interpretación más plus se sitúa en un punto intermedio, una salida pactada que se convirtió en abandono calculado. La separación fue solución lógica a una divergencia ideológica insostenible, pero Fidel al facilitar esa partida hacia una misión que sabía tenía escasas probabilidades de éxito.

 Al no asegurar apoyo logístico adecuado, al movilizar recursos para rescate cuando todo colapsó, tomó decisiones que hicieron la muerte del Che casi inevitable y políticamente conveniente. En conclusión, Fidel Castro no ordenó la muerte de Ernesto Guevara, pero creó y mantuvo las condiciones que la hicieron posible. Fue la decisión de un líder que, enfrentado entre lealtad a un amigo y razón de estado, optó por la segunda.