La califica como una absoluta desgracia. Dice que tiene un plan, un plan alternativo y en este momento está despotando por esta enorme derrota. Quiero incorporar a Michael Popet the legal EF para hablar sobre esta decisión tan importante. Asegúrense todos de suscribirse no solo a nuestro canal aquí, sino también al canal de YouTube Leag.
Ahora, Popoc, el tema aquí era si este régimen de poderes de emergencia, esta ley presentada en la década de 1970 para regular importaciones y exportaciones en situaciones de emergencia, podía ser utilizada por un comandante en jefe, por un presidente, para decir que la palabra regulación significa cualquier cosa y todo lo que el presidente quiera que la palabra regular.
Si el presidente decide que existe una emergencia, simplemente la inventa. Nadie puede siquiera cuestionar lo que hace el presidente, declara una emergencia, utiliza la palabra regular en este estatuto y luego dice, “Puedo hacer lo que quiera.” Entonces, lo que la Corte Suprema analizó fue lo siguiente. Primero, Donald Trump dijo que la emergencia eran las drogas en México y Canadá, pero también drogas en México.
Así que los primeros aranceles estaban relacionados con drogas. Luego vinieron los llamados aranceles recíprocos para abordar el déficit y Trump dijo que estas eran emergencias. Y escribiendo la opinión mayoritaria, el juez Roberts dice, “En primer lugar, usted no tiene el poder para hacer esto. Esto es claramente poder del Congreso.” Artículo 1, sección 8o.
El poder de imponer impuestos es poder del Congreso. IEPA no fue una delegación del poder del Congreso simplemente porque utilizaron la palabra regular. Serían muy claros en los estatutos si pretendieran renunciar a sus derechos constitucionales en el artículo 1, sección 8o. Y además, esto no es una emergencia en absoluto, así que se trata de una resolución muy contundente.
Popoc, quiero que revises el fallo. ¿Qué encontraste importante aquí? Pero este es un gran día. Los aranceles de Trump, despídanse de ellos, han sido anulados por la Corte Suprema de los Estados Unidos en una decisión 6 a TR. Entonces, veamos la realidad de eso. Eso significa más de 200,000 millones de dólares en aranceles que han sido recaudados de empresas estadounidenses.
Ese es el pequeño secreto sucio sobre los aranceles de Trump. no fueron pagados por Japón, ni por Canadá, ni por México, ni por ninguno de los otros 200 países a los que impuso aranceles. Fueron pagados por el consumidor y las empresas estadounidenses. Por eso estaba tan molesto cuando distintos estudios económicos, incluido uno de la Reserva Federal en los últimos días, señalaron que entre el 70% y el 90% de los aranceles que impuso recayeron sobre el consumidor y las empresas estadounidenses no fue una carga compartida absorbida por compañías e
importadores. Los importadores con empleos estadounidenses pagaron esos aranceles. Pequeñas empresas como las dos que presentaron el caso, incluida una compañía llamada Learning Resources, pagaron los aranceles y ahora tienen derecho a recibir un reembolso. Cuando se analiza la conclusión, considerando cuántas partes hubo, y hablaremos un poco de eso al final, distintas partes del acuerdo fueron acompañadas por diferentes sectores de la mayoría.
Al final, el núcleo de la decisión fue respaldado por suficientes votos. Solo se necesitan cinco. Lograron seis para anular el uso en tiempos de paz por parte de un presidente de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional para intentar usar dos palabras en esa ley: regular e importación.
Regulación e importación en tiempos de paz para imponer aranceles masivos, que son impuestos que según la Constitución solo corresponden al Congreso sobre 200 países. Y dijeron, “Eso no va a suceder.” Pero cuando se llega a la conclusión, la gente se preguntaba, “¿Lo harán retroactivo? ¿Estarán preocupados por cómo la administración Trump tendrá que devolver 200,000 millones de dólares o más del tesoro a estas empresas? ¿Entrarán en los detalles mecánicos y logísticos? La respuesta es no.
Tal como lo predijimos, como dijo Emy Coniper durante un argumento oral no relacionado hace aproximadamente un mes sobre la Reserva Federal, “No soy economista, soy jueza y no se involucran en cómo devolverlo. No es retroactivo, se aplica ahora, no es prospectivo. En otras palabras, no será como, bueno, puedes quedarte con los 200,000 millones, puedes quedártelos, pero en el futuro más te vale no hacerlo.
se declara inválido, lo que llamamos inválido o nulo desde el inicio, en el momento en que se utilizó, lo que significa que tiene que devolverlo. Ahora, hace aproximadamente dos semanas informé que el departamento de aduanas, el de aduanas y protección fronteriza, ya saben, que está recibiendo muchas críticas por sus agentes fuera de control involucrados en muertes.
Una de las cosas de las que están a cargo es de las importaciones y los impuestos y los aranceles. han establecido un mecanismo para permitir la devolución del dinero porque sabían que esto potencialmente venía. Donald han estado aferrándose con los nudillos blancos a esta decisión durante bastante tiempo. Estoy hablando de la administración Trump preocupada por qué hacer.
Sería una catástrofe para la economía. Se puede ver la respuesta que acabas de leer que acabas de leer. Permítanme ir al corazón de esta decisión y literalmente el corazón de ella es el único punto en el que los seis, que es la lista que leíste, los tres moderados en el estrado, Soto Mayor, Kagen y Katanji Bran Jackson y acompañados por el presidente del Tribunal Supremo Roberts, escribiendo la opinión mayoritaria para todas las diferentes secciones junto con Gorsa Chibarret.
Y para que lo entiendan, a veces se obtiene una decisión limpia donde hay una mayoría y aquí están los cinco o seis o nueve que están de acuerdo con ella. Hay algunas disidencias, hay algunas concurrencias. Puede que solo esté de acuerdo con esta parte o aquella parte. Esta fue un poco un poco fragmentada, pero el núcleo que es que no contiene la palabra aranceles, sino al menos en tiempos de paz, sin importar cuántas emergencias se declaren, permite que un presidente imponga aranceles, que son el equivalente a un impuesto según el lenguaje de IEPA. Eso es todo. Tuvieron
un pequeño debate sobre lo que se llama Tú y yo hemos hablado mucho en Legal EF, un concepto llamado la doctrina de las grandes cuestiones, acerca de si el Congreso va a hacer algo tan trascendental como delegar desde sí mismo su poder constitucional para dárselo a la presidencia mediante delegación, mediante decir, “Bueno, puedes tenerlo, es nuestro, pero te lo daremos bajo estas circunstancias.
” Tiene que expresarse de manera clara e inequívoca. Esa es la doctrina de las grandes cuestiones, pero no todos los jueces consideraron que era necesario ir tan lejos como que Tji Bran Jackson, Kagen y Soto Mayor dijeron, “Ni siquiera necesitamos entrar en si se trata de la doctrina de las grandes cuestiones y meternos en todo ese otro asunto.
Solo lean el estatuto, ¿verdad? Es el estatuto, el estatuto, el estatuto. Léanlo y si lo leen es muy claro. Algunos jueces, magistrados querían ir al historial legislativo, ¿de dónde provino? ¿Cuáles fueron los comentarios hechos por los senadores y los congresistas en los años 70? Y otros simplemente dijeron, miren el lenguaje claro del estatuto inequívoco.
Read More
Y él no tiene este poder. Ahora, ¿es esto, en última instancia un intento de la Corte Suprema y los magas 6, o al menos cinco de ellos, de revertir algunos de los poderes fuera de control? Esa toma de poder que le otorgaron a la presidencia mediante la decisión de inmunidad. Haremos eso en otros análisis, pero por ahora, y esto no, déjenme decirle a la gente, no debería ser una sorpresa que hayan anulado esto.
Nosotros, tú, yo, la comunidad de Legal EF, después de escuchar el argumento oral de 2 horas hace 4 meses, escuchar a Emy Cony para decir, “Supongamos que fallamos a su favor, ¿cómo funcionarían los reembolsos?” Cuando escuchamos eso fue como, “Ella ya está, ¿cómo funcionarían los reembolsos?” y Gorsach hablando del trinquete de una sola dirección.
Si permitimos esto ahora, ¿qué otra toma de poder podría realizar una presidencia? Especialmente alguien que está tan enamorado de la presidencia. Fue como un momento, Gorsch, Emy Connie Barret, Roberts obviamente no lo compró. Se podía notar por sus preguntas durante el argumento oral cuando dijo, “Esto es, ¿los aranceles son un impuesto?” Es un impuesto, ¿o no? No es un impuesto, dijo el procurador general Saurer, John Saur.
O sí lo es. Y cómo puedes decir que no lo es. Cuando vimos ese intercambio fue como, ¿cuántos? Pensé que incluso podría ser más que seis a tres. Pensé que tal vez para la decisión mayoritaria podría ser ligeramente más alta. Al final cabe no Alito y Thomas y haremos videos separados sobre sus tonterías.
Pero aquí lo que deberíamos deberíamos llevarnos es cierta confianza y tener confianza en el pueblo estadounidense en que al menos la Corte Suprema sabe cómo leer un estatuto. No va a inclinarse hacia atrás ni retorcerse como un pretel para darle a la presidencia un poder. Como dijo John Roberts en la opinión mayoritaria, que nunca se ha intentado en la historia de GEPA.
Ningún presidente jamás ha intentado usarla para imponer 200 aranceles amplios sobre bienes ilimitados en todo el país. Y esa es una de las razones por las que la anularon. Ese es el punto central. Creo que es un muy buen y brillante día para la justicia. Y ahora Donald Trump ya está amenazando con hacer otras cosas. Claro, puede intentar usar otros poderes.
Hay otras formas de imponer aranceles de la manera correcta, como si quiere evitar al Congreso nuevamente, pero no. no va a poder obtener 200 aranceles amenazantes que ha estado usando de manera extorsiva como parte de su política exterior a partir de hoy. Solo quiero repasar algunas de las palabras en la decisión aquí mismo para que la gente pueda leer el estatuto y ver todo lo que acabas de decir.
Entonces, esto es lo que describe la opinión. Dice, promulgada en 1977, IEPA, IEPA es un acrónimo, le otorga al presidente herramientas económicas para abordar amenazas extranjeras significativas. Cuando actúa bajo IEPA, el presidente debe identificar, cito, una amenaza inusual y extraordinaria para la seguridad nacional estadounidense, la política exterior o la economía, que se origine principalmente fuera de los Estados Unidos y debe declarar una emergencia nacional.
Luego puede, por medio de instrucciones, licencias o de otro modo, tomar las siguientes acciones para enfrentar esa amenaza tras declarar una emergencia. Investigar, bloquear durante la pendencia de una investigación. regular, dirigir y obligar, anular, dejar sin efecto, prevenir o prohibir cualquier adquisición, posesión, retención, uso, transferencia, retiro, transporte, importación o exportación de o negociación en o ejercicio de cualquier derecho, poder o privilegio respecto de o transacciones que involucren cualquier propiedad en la que
cualquier país extranjero o nacional del mismo tenga algún interés. Así que podrías estar diciendo, “Oye, Benny Popoc, no escuché la palabra arancel en absoluto allí y tendrías razón.” Ese fue un punto central. Como mencionamos, Donald Trump estaba utilizando la palabra regular para decir que puede imponer aranceles a cualquier país que quiera.
El asunto es que en la Constitución de los Estados Unidos, el artículo 1, sección 8, establece que es jurisdicción exclusiva del Congreso tratar los impuestos. Y como siempre hemos dicho, los aranceles son una forma de impuestos, a lo que Donald Trump respondió, “Pero ustedes le dieron al poder ejecutivo todo ese poder de imposición fiscal que incluye aranceles cuando aprobaron IEPA en 1977.
” A lo que la Corte Suprema respondió, “Cuando Maco Papak habla de la doctrina de las grandes cuestiones o simplemente lean las palabras del estatuto, ¿por qué el Congreso renunciaría a todos sus derechos constitucionales en IEP a sin decir por la presente renunciamos a todos nuestros derechos constitucionales? ¿Por qué serían tan sutiles y evasivos y ocultarían una delegación de todo lo que se supone que el Congreso debe hacer deslizándolo dentro de la palabra regular? ¿Tiene eso algún sentido?” Y la Corte Suprema dijo,
eso no tiene ningún sentido. No existe una emergencia que simplemente puedas declarar contra Canadá y México y el resto del mundo debido a déficits comerciales y decir por la presente la declaro y luego decir invoco los poderes regulatorios de GEPA para afirmar que el Congreso ya no tiene poder sobre impuestos o aranceles. Ese es mi poder.
Y como señalas, Popoc. Luego entra Gorssach y Gorssach está realmente preocupado por un presidente que no esté limitado en absoluto por ninguna restricción. Y es algo bastante extraordinario que Gorsch diga lo siguiente. Esto es lo que dice y sin doctrinas como la de las grandes cuestiones.
Nuestro sistema de separación de poderes y frenos y contrapesos amenaza conceder ante la acumulación continua y permanente de poder en manos de un solo hombre. Esto no es una receta para una república. Eso es más que simplemente hablar de IEPA. ¿De acuerdo? Eso está hablando de la condición actual del país y de que no haya reyes.
Y viniendo de alguien nombrado por Trump como Gorsch es bastante extraordinario. Como explica Cchenny Roberts escribiendo para la mayoría dice que la afirmación de Trump de una emergencia para emitir aranceles ilimitados sobre quien le plazca va en contra de décadas de ley y práctica. Así que escucharon mi explicación antes, pero lean simplemente las palabras del juez Roberts.
En este contexto de delegaciones claras y limitadas, el gobierno interpreta a Guiea como otorgándole al presidente el poder de imponer unilateralmente aranceles ilimitados. Bajo esta lectura, además, el presidente no estaría sujeto a las importantes limitaciones procesales en otros estatutos arancelarios y sería libre de emitir una desconcertante variedad de modificaciones a voluntad.
Todo lo que se necesita para desbloquear ese poder extraordinario es una declaración presidencial de emergencia que el gobierno sostiene que no es revisable por los tribunales federales y la única forma de restringir el ejercicio de ese poder sería una mayoría en el Congreso a prueba de veto. También es revelador que en medio siglo de existencia de IEPA ningún otro presidente haya invocado el estatuto para imponer ningún arancel y mucho menos aranceles de esta magnitud y alcance.
Los presidentes, por el contrario, han invocado regularmente IEPA para otros propósitos. Ese es el corazón del fallo. Aún así, tenías a esos tres individuos, los tres jueces en disidencia, lo que te dice que al final del día, cabe, no, Alito y Thomas van a hacer literalmente cualquier cosa que quieran aquí. Lo que me gustó de tu presentación fue el enfoque en Gorssach.
Sabíamos que se habían perdido a Gorssach. Para mí, Gor Sach y en menor medida, Em y Connie Perer, fueron el canario en la mina de carbón durante el argumento oral, cuando pensé que Trump los había perdido y Trump pensó que los había perdido. La única pregunta era si iban a cruzarse de bando por Trump y escribir una concurrencia.
Y ahora, escuchándolo en voz alta, porque hemos estado apresurándonos para salir al aire con esto al oír las palabras de Gorsach en voz alta, “Si creo que está intentando retroceder el monstruo que crearon con la decisión de inmunidad. Mira, Gorsch, Cavenow y Robert son pro presidente imperial, son pro ejecutivo unitario, trabajaron en el poder ejecutivo.
Siempre han pensado de alguna manera que la presidencia había perdido algún tipo de poder en la ecuación de ramas coiguales y han trabajado muy duro durante los últimos cinco u 8 años desde que han estado juntos para revitalizar la presidencia. Pero creo que al menos para Gorsch, si piensan que crearon un Frankenstein que ahora está arrasando el campo, está tratando de encontrar maneras de retrocederlo.
El hecho de que utilizara la palabra república. Cuando escuchas eso, a menudo es una forma de decir, “Santo cielo, nuestra propia existencia como sistema está en riesgo con una presidencia fuera de control.” Y no debería sorprender a nadie que haya estudiado GIEPA como lo hemos hecho nosotros, porque Roberts fue muy claro.
Y así es como consiguió los seis votos, ¿verdad? Recuerden que están tras bambalinas contando votos. Tienes que llegar a cinco para una decisión mayoritaria y si tienes más, mejor. Luego trabajas en las concurrencias y las disidencias y ese tipo de cosas. Así que estaba trabajando los votos y obviamente se alinearon detrás de Roberts.
Roberts dijo, “Voy a redactar toda la decisión. Voy a leerla, voy a emitirla. Quien quiera unirse, veamos si tenemos seis para el núcleo del caso, que sí lo lograron. pueden diferir sobre esta doctrina o aquella doctrina, pero el estatuto en tiempos de paz no lo permite. Y hay una razón para eso, porque IEPA fue creada porque el Congreso estaba preocupado de que los presidentes se salieran de control y empezaran a imponer aranceles y no querían que hicieran eso.
Esa es precisamente la razón por la que existe IEPA. No fue para delegar autoridad a un presidente, fue para evitar y limitar su capacidad de usar aranceles como parte de su caja de herramientas. Ahora dejaron para otro día si existe una guerra real, que puede hacer un presidente. Dejaron claro que esto era poder en tiempos de paz, que las emergencias no son suficientes, lo cual me dio bastante tranquilidad.
Y luego Donald Trump va a tener que averiguar cómo devolver los 200,000 millones de dólares. La última cosa que sé que aparecerá en los comentarios será, ¿vamos a recibir dinero de vuelta por todos los precios más altos que pagamos debido a los aranceles? La respuesta dependerá de las empresas individuales y lo dudo.
Creo que probablemente terminará en sus arcas para reembolsarse a sí mismas si lo trasladan a los consumidores, los fabricantes de automóviles, los fabricantes de muebles, el resto de fabricantes de bienes y servicios que recibimos, eso depende de ellos y de su buena voluntad, pero al menos saldrá del tesoro. Y luego Donald Trump tendrá que encontrar cómo tapar otro agujero porque su economía está funcionando tan mal.
De hecho, antes incluso de que saliera esta decisión, estaba por hacer un informe sobre Wall Street acerca de lo terrible que está el producto interno bruto, una medida de todos los bienes y servicios producidos en la economía y como falló por casi un 50% respecto al último trimestre de 2025.
Eso fue antes de que saliera la decisión sobre los aranceles. Así que todos prepárense. La economía de Trump acaba de ponerse mucho, mucho más difícil. En conclusión, la Corte Suprema ha dictaminado que Donald Trump no tiene autoridad bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, IEPA, para imponer estos aranceles, acestando un golpe contundente al amplio régimen de aranceles de emergencia de Trump.
