Mire, lo primero que quiero decir es que evidentemente la doctora Claudia López está muy angustiada porque va perdiendo, claramente ya ha perdió las elecciones presidenciales. Es una lástima porque habiendo sido alcaldesa de Bogotá y estando en el Partido Verde, habiendo salido corriendo del Partido Verde, ahora se está peleando el Partido Verde manchado de corrupción, bueno, todo eso.
Entonces, ahora quiere hacer política con algo que realmente no tiene razón. Les voy a decir por qué. Ella dice que yo le hice un montaje, que yo inventé, que yo eh monté una cosa a su alrededor. Y la verdad es que yo no me inventé el expediente. Yo no ordené las interceptaciones. Las interceptaciones son reales.
Hay unos señores que las mencionaban a ella, siendo alcaldesa de Bogotá, a Angélica Lozano, su pareja, que entonces en el 2022 también había sido elegida congresista. Y las grabaciones se hicieron durante 3 meses, justo en la época de campaña para el 22 al Congreso. O sea, que yo no me inventé nada, era un expediente, hay unas grabaciones y además de todo unas indagaciones contra ella en la fiscalía y una con pulsa de copias en la Corte contra Angélica Lozano.
Yo les digo una cosa, a ustedes que son periodistas, si a ustedes les llega ese expediente, si ustedes tienen acceso a una información, ustedes no publican. Porque es que es Claudia López y Angélica Lozano consentidas y entonces no se puede decir nada de ellas, ¿no? Cuando una persona es funcionaria, cuando es un servidor público, está en la obligación de responder.
¿Qué hicimos nosotros? Eh, Espinoza leía la portada, la leía como una afirmación. Nosotros la pusimos como una pregunta. Corrupción en el metro. La justicia hoy ha dicho que no ha encontrado una un sustento a esto. Perfecto. Es que yo no soy fiscal, ni soy magistrada, ni soy la corte, ni soy la fiscalía.
Yo soy periodista. Y en ese momento, en ese momento era la directora de semana y funcioné como una periodista. Publiqué, yo no podía guardarme esa información. A cuento de qué, por qué es Claudia López, por qué era Angélica Lozano? No, yo cumplí con mi obligación y publiqué ya la decisión de la justicia no es mi problema, las felicito.
Me parece bien que entre otras cosas en la última parte del documento de archivo dice, en el documento que archiva Claudia López, la orden de archivo se mantendrá hasta que eventualmente surjan nuevos elementos probatorios, mientras no se extinga la acción penal de conformidad con lo previsto en el inciso final del artículo tal.
O sea, que la investigación se archiva, pero si aparecen pruebas, pues la reactivan. Claro, claro, Vicky. Pero pero volviendo al caso inicial, en principio dentro de esa grabación o de ese esa transcripción de la interceptación que le estaban haciendo al señor Silva, ¿a no aparecía la expresión chisme? Porque es que todo radica en torno a ello.
Y es que el señor Silva utilizó la expresión chisme justo después de referirse a Angélica Lozano y su pareja. Mire, ahí me da pena. Nosotros publicamos lo que teníamos que publicar. Ustedes, repito, son periodistas y todos los periodistas que nos están escuchando, entonces todos tendríamos que estar condenados.
Todos nunca cuando nosotros, perdóneme, termino, déjenme termino la idea. Cuando nosotros como periodistas publicamos algo, no podemos garantizarle al país que esa persona va a ser condenada. punto. Yo publiqué y me hago responsable. Claro, yo era la directora de semana, pero a mí me tendrá que demostrar en los estrados judiciales Claudia López con Angélica Lozano que yo le les hice un montaje.
Es estúpido pensar que yo les hice un montaje. Es absurdo. Es mentiroso. Ellas son unas mentirosas, por supuesto. Y me alegra que les hayan archivado lo que quieran. Está bien, es que esa es el deber de la justicia. Pero las investigaron 3 años o las indagaron 3 años. Yo, ¿qué culpa tengo? ¿Por qué no le reclaman a la justicia? ¿Por qué no le reclaman a la fiscalía que hizo unas intercepciones cuando empezó a escuchar que un señor las mencionaba y las relacionaba con supuesta entrega de dineros en la campaña del 22 al Congreso
con el Metro y con los Verdes y con Angélica Lozano? ¿Por por qué no le reclaman a ellos? Yo, ¿qué culpa tengo? Los periodistas solamente publicamos lo que encontramos. Eso fue lo que yo hice. Entonces, a mí no me van a venir a montar de que es que yo les hice una cosa. Yo no soy una delincuente, yo soy una persona correcta, intachable y este país lo sabe y ellas lo saben.
Lo que pasa es que son una sinvergüenzas las dos. Pero ante lo que usted está diciendo, entenderá Vicky que es necesario también que esa pregunta la respondan justamente las implicadas y por eso saludo a esta hora a la senadora Angélica Lozano de la Alianza Verde. Senadora, buenos días. Pregunta la colega Vicky Dávila, ¿por qué el reclamo ustedes se lo hacen a ella y no a la justicia? Y está asegurando que ustedes básicamente están mintiendo frente al señalamiento que le hacen a ella.
¿Qué responde? Buenos días. Me me salí aquí del evento de pensiones en Cartagena. Perdón, está hablando una periodista o una política. Es para saber porque ustedes le dicen, “Colega, pero candidata, ¿es una política y de hecho bien politiquera y mentirosa o es una periodista?” Porque pues cuando uno trata periodistas, Laura, Juan Pablo, Julio, pues uno sabe que ahí no hay agenda.
O es una señora política que tejió e hizo una edición maliciosa para usar términos expresos de la Corte Constitucional, para dañar, para fabricar una mentira. El sicariato moral existe, la difamación, el ultraje al nombre. Resulta que el 21 de septiembre la candidata, que no era candidata, era periodista, pero estaba tejiendo una candidatura, pero armando un montaje, eh hizo una portada del mayor escándalo de corrupción del mundo mundial, ocho páginas creo que tenía ahí todo el impulso digital, pero el 21 de octubre del 23, es decir, un mes exacto
después, publicó un un confidencial, un parrafito allá chiquito, ella misma contando que era mentira, que era falso, que el tipo, el Sr. José Joaquín Silva, un señor que desayuna y queda libre y se pone a hablar por teléfono pendejadas. Ella en la revista Semana publicó que era todo una mentira, que el señor fue ante la Corte Suprema de Justicia y ante la Fiscalía a llorar, a retractarse, a pedirme perdón a mí, que estuve presente en la diligencia.
Ella, la periodista, el 21 de octubre publicó que todo era mentira y sabe qué hizo después durante el 24 y el año 25 para hacer su campaña? [carraspeo] Reiterar la mentira. Es decir, olvidó que ella misma publicó que todo era mentira y volvió a la publicación original con el único ánimo de disfamar. Esa pregunta que le hizo alguno de los señores periodistas, no alcanza a reconocer el la voz porque me estaba saliendo, que por qué editó y borró la palabra chisme el señor, ese loco desgraciado, dijo, “Esto es un chisme. Nadie me dijo. Yo creo que esto
es un chisme.” Y sabe qué borró la revista Semana? ese fragmento lo eliminó. Eliminó que el mismo señor dice, “Esto es un chisme. Nadie me dijo, yo creo.” ¿Y sabe por qué lo borró? Pues porque era tan obvio que no había noticias. Se inventó, se inventó además que el fulano este era un extbajador del Ministerio de Transporte y eso lo dice creo que en la portada y luego en el artículo.
¿Y sabe por qué se inventó eso? para darle algún manto de lógica y de no. Pues si lo hizo un señor que trabajaba en el Ministerio de Transporte, pues es porque sabe qué habla. Ese señor me puso a mirar la única vez que fue funcionario público fue en el año 77, hace 49 años. Sobre decir que el Ministerio de Transporte no existía desde los últimos 20 años o después de la Constitución.
En el año 77 trabajó creo que uno o dos años y se retiró. Entonces, todo esto ha sido un bilmontaje de una señora que quiso incursionar en la política instrumentalizando y abusando del poder y abusando de el amparo del periodismo, una profesión tan noble que es garante, que debe ser además soporte la libertad de expresión.
Publicó que era mentira, publicó que se retractó, eso lo publicó un mes después del gran despliegue, pero después siguió difamando y disparando mentiras para hacer daño moral. Quiero contarles que la justicia en Colombia es ridículamente demorada porque la publicación fue el 21 de septiembre. Ah, bueno, esto cómo llega.
Claro, unas escuchas en Yopal que el fiscal Barbosa le entregó al medio de comunicación al que le difundía y eh emitían 1 cosas que tenían reserva. Hay una investigación, vamos a ver esa cuánto se demora, de por qué la fiscalía eh filtra cosas fragmentadas que se prestan para el juego politiquero, que evitan y sacan de contexto para hacer daño.
3 años se demoró. ¿Sabe cuándo fue el señor a la corte terminó con esto, Juli? En octubre. Entonces, la fiscalía abre un miércoles más o menos y el jueves se lo pasa en la semana y el sábado es portada. De hecho, más es más seguido, más pegado y de ahí arman toda. A la siguiente viernes, como a las 8 días, creo que el 11 de octubre fue la diligencia del Señor fue literalmente lloró, literalmente pidió perdón y reconoció que es un mentiroso, que se inventan las vainas y eh aquí no hubo nada distinto a una operación de año y
sicariato moral 3 años. Sí, yo creo que obviamente Vicky pues tiene la posibilidad de contestar. Vicky preguntaba que si nosotros no hubiéramos publicado, es muy difícil ser general, eh, o muy fácil ser general después de las batallas, pero lo que es cierto es que parecería que con lo poco que había, porque pues no había prueba ninguna, salvo un señor diciendo solamente unas grabaciones en las que mencionaban a la entonces alcaldesaador se reconoce según dice la senadora como periodistas y eso es lo que hacemos
los periodistas que no somos fiscales hubiera borrado la palabra chisme. Espinosa no hubiera borrado la palabra chisme. Espinosa no hubiera borrado la palabra chisme. Caracol y la W no hubieran chisme elano que se silencie un segundito. Yo le contesto. Hágame el favor. La sicaria moral a dañar mi nombre Angélica. Por eso perdió de cálmese.
Tranquila y por eso va a perder Claudia. Ya por la infamación moral. Las dos fracasaron. Bueno, déjeme contestarle las locuras que usted está diciendo. Hágame el favor. Editar maliciosamente. Esto es un chisme. A ver, en la mesa que por favor me ayude a que la señora me deje hablar. ¿Puedo [risas] contestar? Adelante, Vicky. La escuchamos.
La fiscal. Bueno, bueno. Mire, eh, usted ha reconocido algo que es muy importante. Usted ha reconocido que había unas intercepaciones donde las mencionabas. Yo no tengo la culpa de eso. Yo, ¿qué culpa tengo? No tengo la culpa de eso. Había un expediente. ¿Qué culpa tengo de eso? Yo no tengo la culpa. Ya lo que hagan las autoridades.
Bueno, pero entonces usted no me va a dejar contestar. Entonces, ¿para qué nos ponen a las dos si ella no va a dejar hablar? Yo a usted no le tengo miedo, Angélica, ni tampoco le tengo miedo a su esposa Claudia. No les tengo miedo a ninguna de las dos. Y yo soy una persona con carácter y con firmeza y respondo por lo que hago.
En ese momento había un expediente, había unas intercepaciones legales y no una sola llamada donde el señor Silva Dila hablaba de ustedes. Fueron muchas intercepaciones en las que él repetía la misma historia. Ya yo no puedo responder por lo que él diga en la Corte ni en la Fiscalía. Ahora bien, el señor Silvard Dila le está diciendo a su interlocutor, justo para hablar de lo que usted menciona, que lo que está contando es un chisme y bajo ese contexto, en ese mismo diálogo, no se desmiente Angélica ni desacredita
lo que está contando. Lo que es cierto es que le pide a la otra persona que lo conversado no debe salir de ellos dos y además además le insiste en la plata que supuestamente le habrían entregado la alcaldesa de Bogotá. Ahora bien, mire, eh según la transcripción completa por parte de la fiscalía, abro comillas, dice, “Esto es un chisme, no me vayas a sacar de las cuatro paredes en que estamos los dos.
Los chinos le dieron 6,000 millones de pesos.” Me imagino que a Claudia para que saliera al Senado la esposa con los verdes la Lozano. Está bien, yo no voy a decir que eso es verdad o es mentira, pero mi obligación era publicar, pero es que ustedes están muy acostumbraditas a ser consentidas y entonces como son ustedes, no se podía publicar.
Pues se publicó como debía ser. y ya la justicia falló y está bien, yo no estoy diciendo que ustedes son culpables, pero yo hice lo que tenía que hacer como periodista en ese momento, como directora de semana. Esto era septiembre del 23, imagínese, yo renuncié a semana más de un año después. Entonces, ese cuento de ustedes que la candidatura y todo es una mentira que yo no me importa que la digan, digan lo que quieran, pero yo como periodista hice lo que tenía que hacer, la justicia hizo lo que tenía que hacer, pero ustedes no hacen lo que tienen que hacer porque
ustedes tienen que respetar la libertad de prensa y de expresión les guste o no, porque la libertad de prensa y las denuncias no solamente son para los contradictores políticos, son para todos los funcionarios y servidores públicos. Y si ustedes tenían la posición, ella como alcaldesa y usted como senadora y aparecían unas grabaciones donde unos terceros decían que les habían dado plata a ustedes supuestamente, pues ustedes tenían que ser escrutadas.
Punto. Así no les guste. Sí, senador Angélica Lozano. Es que Ajá. Hay un tema importante. [carraspeo] Eso que ella dijo, esto es un chisme, no lo publicó, lo borró, no apareció en semana, está en el audio, está en la transcripción y ese es la prueba de la edición dolosa. Si publicaba en semana, esto es un chisme, pues se caía cual nota del gran escándalo.
Si es tan evidente que el señor que no tiene nada que ver con nada. Una pregunta en ese sentido, senador Angélica. Pues evidentemente ya hay aquí un fallo de segunda instancia que le da la razón fallos. Cuatro fallos. Corte, Fiscalía Corte. Pero, ¿qué quería que no publicara? Yo le pregunto, Angélica, ¿usted quería que no publicara? Que publicara completo, señora, que publicara.
Bueno, mire, diga usted lo que quiera. Diga lo que quiera, Angélica ustedes no les gusta que las escrute, ustedes se las pasan hablando de los corruptos, pero no les gusta que nadie las cuestione. Resulta que si usted ha sido elegida como senadora de la República en el 2022, usted tiene que responder. y su pareja, que entonces era alcaldesa de Bogotá, se aparecía mencionada en unas grabaciones, recibiendo plata para su campaña, supuestamente, también tenía que responder cuál es el problema y cuál es el miedo.
¿Cuál es el miedo? La justicia leyó. El único problema es que usted borró esto es un chisme. Ese es el problema. Claro que cualquier ciudadano y cualquier medio tiene derecho a publicar y absolutamente nada. Todo el contexto y la claridad. A ustedes les da rabia porque no nos doblegamos ustedes. Por eso les tenemos por eso eso fue lo que no le gustó.
Eso es lo que no les gustó. [carraspeo] Pero a ver, dígame cuál fue el montaje que le hice cuál fue el montaje dígame pues. Yo quiero saber porque cuando ustedes fueron a una declaración, cuando ustedes fueron a una declaración ante un juez, ahí sí ninguna de las dos fue capaz. Cobardes las dos. deje hablar, por favor.
Pues resulta que si usted tiene una transcripción y un texto, y me parece muy bien que lo publique cualquier persona o medio, usted lo tiene que publicar íntegro. Qué casualidad que borró lo que demostraba que era una farsa y no tenía ningún sustento. Omitió la parte que le dejaba sin ningún piso al escándalo que armó con eso la justicia.
Dígale eso la fiscalía y a la corte que investigaron. Obvio que se lo dije. Obvio que se lo dije. Pero entonces, bueno, ¿quién es la que no deja hablar? Ah, ¿quién es la que no deja hablar aquí? Estoy copiando no deje hablar. Pero señora candidato, periodista, no sé qué. Deje hablar, por favor. Dígame como se le dé la gana, Angélica.
Dígame como se le dé la gana. Yo lo único que le digo es que ustedes que luego se fueron hay vida, su señora Claudia López yéndose a los periodistas de semana donde yo no trabajo. Yo no estoy en semana, yo no trabajo en semana y me fui hace más de un año hostigando los periodistas. Allá la vi. Y hablando del seorins que le dio plata para la campaña a la alcaldía en el 2019 a Claudia.
Ahí sí le gustaba. Ahí sí le gustaba Guilinski, pues a cambio de nada. ¿Sabe por qué? Porque Guilinski no se vendió. Porque Guilinski no andaba pendiente de las migajas, de la publicidad de la alcaldía de Claudia López. Por eso, por eso y por eso es que no le gusta a Claudia Semana, porque Semana no se vende.
Semana dice lo que tiene que decir y punto. Yo quiero darle contexto a los ciudadanos y a los periodistas, pero si es que yo no sé aquí quién da quién hace la entrevista y cuándo puede uno hablar. Resulta que la señora Vicky Ávila nos impulsó una acción temeraria judicial y fuimos ante jueces como siempre asumiremos ante cualquier instancia y aquí que al al comenzar la entrevista dijo que ella se hacía responsable por lo que había publicado.
Allá preguntó si nos constaba que era ella o si era alguien periodista quien había editado. Entonces es bastante simpático. Respondo porque yo soy yo era la directora. Yo respondo, respondo porque yo no soy una delincuente. Yo lo correcto. Es un chisme. Hice lo correcto. Hice lo correcto. Y a ustedes las indagaron 3 años la justicia porque el nombre de ustedes unas intercepaciones legales.
Angélica, déjeme hacerle una pregunta muy puntual que pues sería en últimas darle la posibilidad de que el árbitro sea la justicia en medio de todo este enfrentamiento y es ustedes van o ya lo hicieron a emprender acciones judiciales contra el medio de comunicación, contra revista Semana o contra Vicky Dávila por el supuesto mensaje que usted está denunciando. Usted ya lo va ya lo hizo.
Esto tiene unas implicaciones penales y civiles, ya lo hizo. Esto no es un tema de opinión de darle el rol de árbitro a la justicia. La justicia en la Constitución colombiana es la que tiene la competencia. Nosotros siempre hemos respetado la libertad de expresión. A ningún medio, en ningún momento de la vida pública le hemos buscado para que dejen de hacer su trabajo y de hecho siempre respondemos y celebramos siempre el control.
Eh, lo triste aquí es el daño hecho y que la justicia se demoró 3 años. Eh, de verdad, la primera declaración fue en octubre, la memoria no no tengo los papeles acá, pero estoy en un evento, eh, pero fue tal vez el viernes 11, viernes 13 de octubre la primera diligencia y al lunes siguiente este mismo señor del del cuento fue a la a la fiscalía.
Mire que aquí hay gente y también que surgió daño. Un pobre ciudadano chino que vive en Colombia hace más de 30 años, ya serán como 33 años desde que empezó este calvario, eh ha perdido también su nombre, su su bienestar, su se enteró por la niña, la hija estudian la javeriana y claro, con un apellido chino, pues enseguida los compañeros le mostraron.
Yo estoy concentrada en terminar mi periodo con total honor y dignidad y siempre trabajando por los colombianos. Y pues nada, así como la justicia es la que existe lenta y la la corte se demoró, a mí me fallaron en octubre a Claudia apenas ayer en la fiscalía y quiero hacer una claridad. En cualquier proceso en Colombia, en los millones de procesos que existen, siempre dice que se vuelve a abrir algo o se inicia algo si hay pruebas de algo. Entonces, no es nada.
Aquí no hay ningún manto de duda. La Fiscalía y la Corte dejaron claro que el hecho no existió. El hecho no existió. El metro de Bogotá contratado por Enrique Peñalosa en el año 19ciar a la persona que conversó y dijo eso ninguna, pero Espinos no dijo eso usted va a denunciar a la persona que dijo eso que las mencionó esa persona que las mencionó es la responsable, no el periodista que publica, porque ustedes son funcionarios y servidoras públicas.
Por eso en ese periodistas de la mesa se dirigimo, yo también puedo decir dos cosas angélica resulta que aquí la vía soy que le da el nombre. La única persona responsable es esa que usted ahora se compadece. Ay, hasta lloraba el señor Silva y pedía perdón. Esa no es mi culpa. La culpa es del Señor, que responda él, que respondan las autoridades que le abrieron un expediente a usted y a su señora, que respondan ellos, no el periodista que publica.
Vi, Vicky, había un expediente abierto. Eso es, pero permítame hago la pregunta. Estaba el expediente, había una grabación. Eso está bien, eso se publica. ¿Por qué se editó? Es que la única pregunta que usted no ha respondido es por qué se editó. No, yo sí ya respondí, ya le dije por editó.
Mire, el contexto de la pregunta es la misma con o sin la palabra. Punto. Punto. Bien. Punto. Esa es la respuesta. Entonces, nosotros no tuvimos Félix y y me gusta que que yo pueda hablar con usted porque usted es muy sensato y no importa, vaeme todo lo que quiera. Pero yo le voy a decir una cosa a usted que ha hecho periodismo, que es sensato y que puede ser justo en esta discusión, sabe que el periodista no puede responder por un expediente, por unas intercepciones y por unas menciones que hacen unos terceros en un expediente sobre entonces
la alcaldesa y su pareja, la senadora. No, claro, es que hasta ahí yo estoy de acuerdo. Era absolutamente publicable. Lo que no entiendo es la edición. Si está, ¿por qué no se dejaba que la gente juzgara si esa palabra cambiaba y no o no el sentido? Es que si se deja la palabra donde él dice que es chisme, se publica tal como está la grabación para que no quede la sensación de edición y de corte, pues la gente saca sus conclusiones si le creen o no.
Pero es que sacar la palabra chisme le cambia mucho el sentido a la publicación. No, pero Félix, no le cambia el sentido. Es que voy a repetirle la frase. Mire lo que dice. Abro comillas, esto es un chisme. No me vayas a sacar de cuatro de las cuatro paredes en que estamos los dos. Los chinos le dieron 6000 millones.
Me imagino que a Claudia para que saliera al Senado la esposa con los verdes, la Lozano. Yo publiqué eso. Pero que si usted le deja la frase ahí, si usted le deja la frase tal como me la lee, la gente juzgará. La gente juzga porque es que en una grabación de esas la gente si conoce toda la grabación saca sus conclusiones.
Bueno, Félix, yo respeto, usted lo respeto mucho y yo le respeto a usted su opinión. Ay, por Dios. Angélica, por favor, déjeme hablar con Félix que no estoy hablando con usted. Yo a Félix lo respeto. Sí, de verdad, de verdad. Angé, cálmes un poquito. Sicaria, sicaria. Usted, ustedes sí que son sicarias.
Se la pasan diciéndole a todo el mundo cosas horribles en las redes. A mí me están diciendo que les hice un montaje y eso es mentira y usted lo sabe. Eso maliciosa. Es el nombre exacto. De montaje, ¿sí o no? Es una montaje, ¿sí o no? Mire, les voy a le contesto, candidata. No, bueno, a mí que me importa que me digas, sí.
¿Sabe por qué? Porque yo me siento orgullosa de lo que hice, no como ustedes que son unas morrongas, que tiran la piedra y esconden la mano. Yo el día que quise hacer política me salí, renuncié, fui por todo el país, no recibí plata podrida, no me fui con partidos políticos, no me uní con con bandidos. Ustedes que han hecho su carrera al lado del señor que se fugó y ahora lo niegan.
Y Claudia López que salió corriendo por el escándalo de corrupción en Los Verdes y ahora está muy brava porque no la apoyan. Quínicas, descaradas, politiqueras es lo que son. Yo soy una mujer decente, intachable, decentísima mujer intachable. Salí de política, perdí en las urnas y tengo el orgullo de decir que no cogí un solo peso podrido, que no me uní con ningún corrupto, que nadie puede decir nada de mí, solo escuchar a la gente, hice un plan de gobierno. Eso no es pecado.
Eso no es pecado, porque un periodista no pierde sus derechos civiles y ahora para que usted se remuerda la lengua, para que usted se remuerda la lengua, decidí que vuelvo a mi oficio. Muérdase la lengua y muérdase el cresto porque voy a volver a su vida. [risas] Senador Angélica, su vida no me importa. Eh, parece que les importa.
Usted no es capaz de responder si usted está diciendo que yo hice un montaje y Claudia López está diciendo que yo hice un montaje, a ver, díganme qué montaje les hice, porque cuando las llamaron a un interrogatorio de parte no fueron capaces, cobardes, no fueron capaces de decir respond, señor. Sí, no quiero preguntarle, ¿usted va a dejar esto así en el discurso político? ¿Va a pedir o no retractación, rectificación? Porque al final esto no es de discurso, esto no eso, esto no es de discurso político, esto lleva 3 años un daño moral. Y Félix, el
punto es que quitar lo que aclara que esto es un chisme. Ese señor tuvo que ir ante la fiscalía local en Paloquemao a pedir perdón, a él se ha retractado en cualquier instancia y no es ningún pasar el que le tengo. Ese señor me hizo un daño irreparable. Lo que pasa es que el alcance de un viejo loco hablando con la esposa es uno, pero la edición maliciosa de un medio de comunicación importante divulgado y reiterado masivamente, incluso después de que el mismo medio publicó que es falso y que es mentira y que se retractó. Es que después de
publicar eso, Félix, para que ustedes dimensionen, republicaron y republicaron y republicaron otra vez y otra vez y otra vez. Entonces es como que ustedes aquí entrevistan a alguien, listo, el tema es blanco, a los 8 días tienen la prueba, reina de que el tema es negro y a los siguientes meses siguen reiterando blanco, blanco, blanco.
Ahí se ve el dolo, ahí se ve la intención, ahí se materializa. Entonces, la justicia, yo si quiero hacer un llamado, lo que padece cada ciudadano cada día, 5 o 7 años esperando le resuelvan un proceso por una estafa, un hurto, unos derechos laborales, una cuota alimentaria. Mi lucha es por lograr de aquí a junio eh un procedimiento más expedito de la cuota alimentaria.
Y aquí acabamos de ver, tenían todas las pruebas desde el 11 de octubre y se demoraron 3 años. Entonces, nada, este paísita reforma la justicia, necesita periodistas serios que no hagan ediciones maliciosas, que no hagan montajes porque es un montaje hacer ediciones maliciosas que es demorada. La justicia es demorada, pero yo hice lo que era publicar.
Reclámele a la justicia. Reclámele a la justicia. Vicky, por favor. Decirme en mi caso que yo le hice un montaje. No es capaz. A ver, Angélica, dígame que le hice un montaje. Dígame. Le hice un montaje. Yo hablo lo que yo decida. Yo digo lo que yo quiera. Usted intimida, hizo una visión maliciosa. Y sabes por uso la palabra por favor de la cara que yo le hice un mono es una mentira.
Pero es que pero es que también hay que mantener todo dentro de unos límites del respeto. Y yo lo que le quiero plantear a usted es una pregunta de periodista a periodista, como usted nos quiso hacer la reflexión hace un instante. Claro que sí. Usted nos dijo que si llegara a nuestras manos o nos planteó que si llegara a nuestras manos una transcripción o una interceptación de este tipo, se publicaría si o si sí o si no.
Eh, ya Félix le hizo una pregunta sobre la edición o la no edición de la entrevista o del testimonio, pero yo quiero plantearle otro asunto, Vicky, a ver, y es la valoración de la fuente, porque es que una cosa es si la interceptación es a un ministro, si la interceptación es a un senador, si la interceptación es a [carraspeo] alguna persona que esté vinculada con la contratación, otra cosa es si usted le pasa la interceptación que le hicieron a un señor que no tiene ningún vínculo con el sector, porque eso en términos periodísticos o dígame si me
equivoco, le resta muchísimo valor a lo que diga una persona porque de pronto el señor se lo está inventando. Ah, no, pero es que eso lo tenía que determinar la fiscalía que fue capaz. Mira lo que pasó. Eso era en Yopal y entonces están interceptando unas bandas criminales y de pronto dentro de esas interceptaciones empiezan a mencionar a Claudia López alcaldesa, Angélica Lozano, senadora, que estaba justo en la carrera para ser elegida senadora otra vez en el 2022 y empiezan a hablar de plata para los verdes y empiezan a
hablar del metro. Entonces ese despacho judicial lo que hace es que abre un expediente aparte y obliga unas ordena unas intercepaciones aparte. Cuando nosotros conocemos la información, ya había una compulsa a la senadora entonces, Angélica Lozano, en el 23, septiembre del 23 y había una indagación también contra Claudia López, era un expediente.
¿Qué más querían que yo verificara para publicar, muchachos? O sea, seamos conscientes de si todo lo que uno como periodista, déjor. Le estoy haciendo una pregunta de editor. ¿Usted verificó quién había hecho esa afirmación? contestando. Yo se la estoy contestando. Todos los días los periodistas hacemos denuncias de ese tipo y no podemos garantizar que a la persona se le condene.
Entonces, reclámenle a la fiscalía por qué interceptó esas personas. Esa es la primera ficha de credibilidad. ¿Por qué interceptó un tercero? Que era un tercero. Agregar algo. Yo quiero agregar algo clave en ese punto que el periodista dice es diferente si es funcionario. Tan carecía de cualquier veracidad que semana inventó. inventó que el personaje era exfuncionario del Ministerio de Transporte.
Lo dice varias veces en el artículo y eso es lo que armaron para acreditar. Si alguien chusó en la NASA, dicen, “Es que este señor funcionario de la NASA o exfuncionario de la NASA dice que así pasan las cosas.” Ahí tiene otra prueba del dolo. Señor Félix Devedud y todos los de la mesa. Usted borra. Quiero aclararle a la ciudadanía.
A mí me parece bien que hayan publicado, porque si hay una interceptación está bien que publique. ¿Cuál es el problema? Angélica. Ah, bueno, ¿cuál es el problema? Que editaron para poder armar la vaina, porque si publican completo está claro que es un loco. Usted estaría curiosa. Igual igual las hubieran investigado porque las estaban investigando.
Perdón, pido que me dejen hablar, señores periodistas. Borran la palabra. Esto es un chisme y se inventan, le agregan y repiten que es un transporte. No inventamos una sola palabra. Si estaba referenciado en el informe de fiscalía que no tiene derecho a hablar pero no a decir mentiras. Angélica, nosotros no nos inventamos nada. No sea mentirosa.
No mienta que no hay necesidad. De verdad hablar lo que quiera, pero no diga mentiras. No, no, no es ningún yoriqueo. No es ningún yoriqueo, señora. Resulta que si inventan si Félix para darle credibilidad a la historia que va a sacar inventa que era funcionario de la NASA, exfuncionario de la NASA, que dice el director, “Uy, si ese señor trabajaba en la NASA, pues sí tiene por qué saber del tema.
” Al otro día, un sábado, bueno, ese mismo día, un sábado, eh yo conseguí pedí un certificado de ese señor trabajó alguna vez y así fue que descubrí que trabajó durante un año, en 1977 en un otro ministerio que se llamaba de obras públicas y después de publicar, entonces la publicación es en septiembre, en octubre, la misma semana publica Chiquitico allá en un confidencial, no en la portada ni con todo el despliegue, que era mentira, que era falso.
Pues resulta que después de publicar ese confidencial, que era mentira y era falso, durante los siguientes dos años siguen republicando la el ataque falso. Fis. Entonces, usted como periodista que juega, si usted mismo un mes después publica que mentiras, que todo era falso y después usted omite esa claridad de que es falso y sigue reiterando, ahí hay un dolo y una intención política y este foro de pensiones está muy bueno y yo me tengo que entrar porque lo que me importa es que los hombres y mujeres de Colombia se puedan pensionar. Me importa que haya
periodismo serio como el de ustedes que nunca nunca editarían. Me parece muy bien que publiquen cualquier cosa sobre cualquier servidor público, incluyéndome, pero los ciudadanos y servidores también tenemos derecho a que publiquen sin edición y resulta que sí, Félix Veredu y cualquier periodista serio nunca borraría el pedacito que aclara que esto es un chisme, ni le agregaría y se inventaría que el señor trabajaba en el Ministerio de Transporte como para poderle dar forma a las cosas.
y deñapa no pondría a su amigo nuestro Humberto Martínez a eh citarnos en juzgados a pretender básicamente que salgamos a beber. Entonces nos hacen una ¿Por qué uso la frase de edición maliciosa, Félix? Porque así se llama en la jurisprudencia de libertad de expresión de la Corte Constitucional. Ustedes los periodistas tienen un servicio, prestan un servicio público tan importante que es protegido.
¿Y por qué es protegido? también tiene que hacerse con responsabilidad y hacer edición maliciosa para danar a otros es una violación y una falta al al honor y al derecho que tiene y que el servicio que le presta a la gente de informar. Entonces, la justicia, pero llega. Bienvenida. Y yo termino mi periodo y con toda serenidad, pues porque ya han visto aquí que la gente usa, de hecho, usan la justicia con ánimo, eh, ¿cómo se dice? de de asustar.
Permítame, porque antes de irnos a la pausa ya escuchamos su conclusión frente a esta polémica, esta controversia y me parece importante también darle la oportunidad a Vicky de que muy rápidamente pues nos diga su conclusión de todo esto que ha sucedido y si finalmente Vicky usted se arrepiente de algo de lo que sucedió y del manejo que le dieron a esta historia.
Pues claro que no me arrepiento y simplemente leo, dice la senadora Lozano que ella tiene el documento y que nos inventamos lo del ministerio. Mire lo que dice el documento de la fiscalía que publicamos. Abro comillas, la calidad de jubilado, al parecer del Ministerio de Transporte le permite adelantar trámites sacando provecho de los mismos, inclusive para posiblemente adelantar desvío de fondos y recursos públicos dirigidos a fines ilícitos, entre ellos el financiamiento de campañas políticas. Cierro comillas.
Nosotros no nos inventamos nada. Lo que queda de esto es que nosotros hicimos nuestro trabajo, la Fiscalía y la Corte hicieron su trabajo y esa es una democracia y esa es esa es la justicia que quisiéramos que fuera más rápida. Ahí yo comparto con la senadora Angélica Lozano, pero que no venga a querer matar al mensajero porque es que qué culpa tenemos los periodistas.
Y yo en ese momento era directora de semana, yo publiqué, yo no tuve ninguna mala intención que hemos tenido discusiones políticas con Claudia López. Sí, claro que sí, claro que sí, pero eso es otra cosa. Cuando yo me salí a hacer política es una cosa y yo estaba como directora de semana un año antes y más cuando publicamos esto y cumplimos con nuestra labor y hay que tener en cuenta que todo funcionario y toda persona servidora pública tiene que estar abierta al escrutinio.
Yo las felicito porque les archivaron, me parece muy bien, pero yo no acepto y miren que ella no ha sido capaz de repetir la palabra montaje en esta entrevista porque ella sabe que yo no le hice un montaje y que eso que dicen que yo le hice un montaje es falso, es una mentira, es una calumnia, es una difamación, pero yo las dejo, yo las dejo, ellas son unas gritonas que sigan gritando, por eso perdieron las elecciones.
Vicky, no la puedo dejar ir, por supuesto, sin preguntarle antes sobre su regreso a revista Semana que entendemos será regresado, pero si me hacen, oiga, no he regresado, pero si me hacen una oferta les rapo la mano. El país me conoce, yo no soy una persona de trapisondas ni de engaños. Yo el día que quise hacer política me salí y me siento orgullosa de eso.
Me hace sentir un honor que yo Pero entonces no hay fecha, no hay fecha para su regreso de semana. A mí no, pues no, pero si me proponen, yo les juro que yo les acepto. Yo les acepto. Yo no les voy a mentir a ustedes, pero no me han ofrecido nada, por lo menos todavía. Ojalá me ofrezcan y voy a ser muy feliz regresando a mi oficio y ya.
Yo no he cometido un delito, no hice nada. Estuve defendiendo la democracia, escuchando a los colombianos. Hice una campaña limpia, decente. Me patrocinaron empresarios decentes. A mí no me patrocinó ni el Pitufo, ni Odebrech, ni el cartel de Cali. Yo soy una mujer intachable y el país lo sabe y siempre lo voy a hacer.
Pues ahí están las dos caras de la moneda, las dos versiones, las dos protagonistas de esta historia que ha terminado con el cierre del archivo y la investigación por parte de la Fiscalía General de la Nación a la exalcaldesa y hoy candidata Claudia López. Yeah.
