6 de marzo de 2026, 7:40 de la mañana. El periodista de Fox News Digital, Michael Ruth, recibió la noticia antes que la mayoría de los medios. mujer adulta encontrada muerta en el gran canal Trail de Phoenix, 120 millas de los Catalina Foot Hills. Y Ruiz hizo exactamente lo que llevan 38 días, haciendo todos los periodistas que cubren este caso cuando aparece cualquier mujer adulta sin identificar en cualquier punto de Arizona.
Llamó al departamento del sherifff del condado de Pima. La respuesta que recibió y que publicó en Xernes por la mañana fue esta. El departamento del sherifff del condado de Pima dice que no ha sido aconsejado de ninguna actividad de aplicación de la ley en el canal de Phoenix esta mañana que esté conectada con el caso Nancy Gutrire.
No ha sido aconsejado. Not been advised. Esa es la versión uno del comunicado del sherifff, la del viernes 6 de marzo por la mañana, horas después del hallazgo. Luego TMC publicó su versión del mismo comunicado con lenguaje diferente. MZ dijo que el departamento del sherifff del condado de Pima les dijo que no ha sido notificado de ninguna conexión, referenciando ese caso al caso de Nancy Gothrey.
No ha sido notificado de ninguna conexión. Not been notified of any connection. Esa es la versión dos, mismo día. diferente lenguaje, diferente fuente dentro del momento del día en que fue emitida. Y luego, el lunes 9 de marzo, 3 días después del hallazgo, News Nation publicó la versión 3 del comunicado con lenguaje actualizado, que incluye por primera vez la identidad de la persona encontrada.
dijo que el departamento del sherifff del condado de Pima dijo que no ha sido alertado de una conexión entre la muerte de Fleming y el caso Gathri. no ha sido alertado de una conexión entre la muerte de Fleming. Esa es la versión tres, con nombre, con la muerte específica de una persona específica y con el verbo alertado en lugar de aconsejado o notificado.
Tres versiones, tres verbos diferentes. Aconsejado, notificado, alertado. tres momentos distintos en el proceso de dos días que separó el hallazgo del viernes de la identificación confirmada del lunes. Y cada verbo dice exactamente en qué etapa de ese proceso estaba la comunicación interjurisdiccional entre Phoenix y Tucon en el momento en que cada declaración fue emitida.
Aconsejado en la versión 1 del viernes. El departamento de Py no ha sido aconsejado por nadie en Phoenix sobre ninguna actividad en ese canal. Eso significa que en el momento en que Ruiz llamó, el proceso de notificación interjurisdiccional todavía no había comenzado formalmente. Phoenix tenía el cuerpo.
Maricopa tenía el proceso de identificación en sus manos. y Pima todavía no había recibido ninguna comunicación formal que activara el protocolo de evaluación de posible conexión. Notificado en la versión 2 del mismo viernes de TMZ, el departamento no ha sido notificado de ninguna conexión. Ese es un lenguaje diferente al de aconsejado sobre ninguna actividad.
No es que no hayan sido contactados todavía, es que han sido contactados, pero no han recibido ninguna notificación de conexión. El proceso interjurisdiccional comenzó entre la versión uno y la versión dos. Alguien en Maricopa o en Phoenix habló con alguien en Py que esa comunicación produjo no fue una notificación de conexión.
Alertado en la versión 3 del lunes de News Nation. No ha sido alertado de una conexión entre la muerte de Fleming y el caso Guth Fleming incluido, con la muerte específica referenciada. Eso dice que para el lunes el proceso de identificación fue completo. El nombre de Alex Fleming fue comunicado a Pima y Pima evaluó ese nombre contra todo lo que sabe sobre el caso de Nancy y produjo un resultado sin conexión.
Tres verbos, tres etapas del mismo proceso, dos días. Ese es el ritmo de cómo el sheriff del condado de Pima Chris Nanos, maneja la comunicación de una investigación activa cuando aparece un hallazgo nuevo. No confirma, no niega. Describe exactamente en qué etapa del proceso de verificación está en el momento en que habla.
Y cuando el proceso de verificación es completo, cambia el lenguaje al que el resultado verificado permite. Ese análisis tiene una implicación directa que los medios que cubrieron el comunicado del sherifff, sin analizar sus tres versiones, no articularon. El sherifff que usa tres verbos diferentes en tres versiones de un comunicado sobre el mismo hallazgo.
En dos días es el mismo sherifff que el 3 de marzo dijo en el Today Show que tiene información en este caso que cree que llevará a resolver el caso, pero que sería negligente e irresponsable compartir públicamente. La precisión del lenguaje del sherif no es accidental, no es inconsistencia entre portavoces, es la descripción exacta del estado del proceso en cada momento en que habla.
Y lo que ese nivel de precisión dice sobre la información no publicada que describió el 3 de marzo es que esa información también existe en versiones. Hay algo que sabe, pero que el proceso de verificación todavía no completó al nivel que permite comunicarlo. hay algo más que sabe y que el proceso de verificación sí completó, pero que compartir públicamente alertaría al sospechoso antes de que la orden de arresto esté lista.
Y hay algo que la exagente especial Jennifer Coffinffer dijo esta semana que conecta esa precisión de lenguaje con la razón más específica disponible para el silencio del sherifff sobre información ya verificada. Coffin Daffer dijo que le parece concerning que las autoridades no hayan publicado más detalles sobre el sospechoso, que el departamento del sherifff tiene al FBI como recurso para mejorar digitalmente la calidad del footage del timbre y hacer más legibles los detalles de la ropa y la máscara y que aparentemente no
han identificado la ropa adicional ni la máscara todavía o simplemente no están publicando esa información. Aparentemente no están publicando esa información. Esa frase de Cofinffer dice lo mismo que los tres verbos del comunicado del sherifff dicen sobre el canal de Fénix, que hay cosas que los investigadores saben, que el nivel de certeza sobre esas cosas ya superó el umbral de aconsejado y llegó al umbral de notificado o alertado y que el paso de notificado a alertado a comunicado públicamente requiere un elemento
adicional que los investigadores todavía están procesando en silencio. Betsy Brandner Smith de la National Police Association articuló ese elemento adicional con la precisión más directa disponible. dijo que cree que el departamento del sherifff tiene mucha más información que no está liberando al público y que una razón posible para ese silencio sería la existencia de un sospechoso sólido a quien los investigadores no quieren alertar, publicando los detalles que identificarían al sospechoso antes de que la orden de arresto esté lista.
un sospechoso, sólido. Esas dos palabras de la vocera de la National Police Association conectan los tres verbos del comunicado del canal con la información no publicada del 3 de marzo y con el silencio sobre los detalles adicionales del footage que Coffin Daffer describió como concerning. Si hay un sospechoso sólido publicar los detalles adicionales del foage, publicar los resultados de la genealogía genética de Parabón, publicar lo que los lectores de placas automatizados de Tucon capturaron en la ventana del crimen, le
