8 MESES de PRESIÓN — MARCO RUBIO ACORRALA a PETRO HASTA la CASA BLANCA

 Y ese gesto hecho con una urgencia que nadie quiso llamar por su nombre, fue leído por todos los analistas de la misma manera. Colombia llegaba a esa reunión no desde la fortaleza, sino desde la necesidad, no con el paso de quien impone condiciones, sino con el de quien llega a ofrecer algo que demuestre buena voluntad. Antes de sentarse a negociar, la reunión duró más de 2 horas y se celebró a puerta cerrada, sin cámaras dentro, sin periodistas que pudieran registrar cada gesto y cada palabra.

 Y cuando terminó, ambos mandatarios salieron a hablar con la prensa con expresiones que nadie esperaba después de meses de insultos y amenazas cruzadas, expresiones de satisfacción, de cordialidad, incluso de entendimiento. Trump dijo que se llevaron muy bien, que la reunión había sido fantástica y muy productiva y que habían llegado a acuerdos sobre las medidas contra el narcotráfico.

 Y Petro dijo que la impresión que se llevaba era positiva, que habían hablado de caminos conjuntos para progresar, que él le había mostrado a Trump mapas, vídeos e informes de inteligencia para demostrar el trabajo de Colombia contra el narcotráfico y que la reunión había sido entre diferentes sin humillaciones. Esa frase de Petro, entre diferentes sin humillaciones fue la que más se analizó en los días siguientes, porque en ella había algo que iba más allá de la diplomacia de las palabras.

 Había la marca de un hombre que llegó a esa reunión sabiendo que no podía llegar en igualdad de condiciones, pero que necesitaba salir de ella sin que pareciera una derrota, que necesitaba encontrar la manera de que los colombianos que lo habían votado creyendo en su promesa de dignidad soberana no sintieran que lo que pasó en ese despacho oval fue exactamente lo contrario de lo que él siempre prometió que nunca haría.

Pero detrás de esa imagen de acuerdo y de cordialidad había una realidad que los analistas, los periodistas y los colombianos que conocen bien la política internacional comenzaron a leer con mucha más frialdad en los días que siguieron a la reunión. Una realidad que no aparecía en las declaraciones oficiales, sino en los detalles, en lo que se hizo antes de la reunión, en lo que se cedió para llegar a ella y en lo que quedó pendiente después de ella.

Colombia extraditó a Pipe Tulu en la madrugada antes de la reunión y ese gesto no fue un acto de voluntad política autónoma, sino el precio de entrada a la conversación, la señal que Washington necesitaba para saber que Bogotá estaba dispuesta a cooperar en los términos que los Estados Unidos consideraban necesarios.

 Y ese precio pagado en silencio y sin anuncio de fanfarria, fue en sí mismo una forma de derrota silenciosa, la derrota de quien llegó prometiendo que Colombia no se arrodillaría ante nadie y que terminó enviando un narcotraficante a los Estados Unidos en la madrugada para poder sentarse en la misma mesa que Trum. y Marco Rubio, el hombre que había llamado lunático a Petro, el hombre que lo había calificado de errático, el inestable, el hombre cuya posición había representado durante meses la cara más dura de la presión norteamericana sobre

Colombia. estaba en el trasfondo de todo ese proceso, no como el perdedor de ese capítulo, sino como el arquitecto de una estrategia que funcionó exactamente como estaba diseñada, que aplicó presión sostenida, que esperó con paciencia y que terminó obteniendo de Colombia lo que Washington necesitaba sin necesidad de disparar un solo tiro ni de declarar una guerra que nadie quería.

 Hay algo que los colombianos mayores entienden mejor que nadie porque lo han visto muchas veces a lo largo de sus vidas. Algo que la historia de este país repite con una regularidad que duele, que las batallas más importantes no siempre se pierden de un golpe, que hay derrotas que llegan despacio, envueltas en palabras de triunfo, disfrazadas de acuerdos mutuos y de victorias diplomáticas que en el fondo no son ninguna de las dos cosas, y que cuando uno mira con calma lo que pasó entre Colombia y Washington en los últimos meses, lo

que veo no es la historia de un enfrentamiento entre iguales, sino la historia de como una potencia que tiene el tiempo, el dinero y La paciencia de su lado puede esperar a que la otra parte ceda sin necesidad de hacer nada más que mantener la presión. Eso es lo que pasó con Marco Rubio y con Petro.

 Eso es lo que el gobierno del cambio no pudo o no quiso ver durante meses de discursos encendidos y de desafíos retóricos que llenaron las redes sociales de aplausos, pero que no cambiaron nada en la realidad concreta de la relación entre los dos países. Y eso es lo que esta semana quedó tan claro que ya no hay manera honesta de negarlo.

 Que en este duelo Colombia no salió como igual, no salió como soberana en el sentido pleno de la palabra. salió como un país que hizo lo que pudo con lo que tenía, pero que al final tuvo que hacer concesiones reales ante una presión que no pudo sostener indefinidamente. En la segunda parte de esta historia vamos a entrar a fondo en los momentos más duros de ese enfrentamiento, en lo que Rubio dijo sobre Colombia que nadie en el gobierno quiso responder con hechos.

 En la crisis de octubre de 2025, cuando Trump suspendió los subsidios y Colombia sintió en la piel lo que significa quedarse sin el respaldo del aliado más poderoso del continente y en los detalles de lo que realmente se acordó y lo que realmente se cedió en esa reunión del 3 de febrero, que gobierno presentó como una victoria, pero que la historia va a contar de una manera bastante diferente, porque esta historia no es solo dos hombres y sus egos, es sobre un país que se pregunta en silencio si La dignidad que tanto le costó encontrar puede

sobrevivir cuando el mundo real golpea la puerta con toda su fuerza. Hay guerras que se pelean con fusiles y hay guerras que se pelean con palabras, con presupuestos, con certificaciones, con listas de narcotraficantes y con reuniones a puerta cerrada donde el que tiene más poder no necesita levantar la voz porque el peso de lo que representa ya habla por él.

 Y la guerra que Colombia perdió frente a Washington no fue la primera clase de guerra, sino la segunda. Una guerra silenciosa que duró meses, que se fue ganando y perdiendo en declaraciones de prensa, en sesiones del Congreso estadounidense, en tweets presidenciales y en decisiones que nadie anunció con bombos y platillos, pero que dejaron una marca profunda en la dignidad de un país que creyó que esta vez iba a ser diferente.

Para entender cómo se llegó al punto donde Colombia tuvo que extraditar un narcotraficante en la madrugada para poder sentarse en la misma mesa que Donald Trump, hay que recorrer con paciencia y con honestidad cada uno de los pasos que llevaron a ese momento, porque esa historia no empieza en febrero de 2026, sino mucho antes.

 Y cada paso que la compone tiene el nombre de una decisión que se tomó o que no se tomó, de una palabra que se dijo o que no se dijo, de una oportunidad que se aprovechó o que se dejó pasar. Marco Rubio había dejado claro desde antes de llegar al Departamento de Estado lo que pensaba de Gustavo Petroy, de la dirección que el gobierno colombiano estaba tomando.

 Y cuando en enero de 2025 asumió como secretario de Estado de los Estados Unidos bajo la administración Trump, los que seguían de cerca la política exterior norteamericana hacia América Latina sabían que la relación entre Washington y Bogotá iba a entrar en una fase nueva, más tensa, más exigente, con menos paciencia y con menos disposición a mirar para otro lado ante las decisiones del gobierno colombiano que la administración anterior había mostrado.

El primer golpe formal llegó en agosto de 2025 y llegó de la manera más pública posible. De esa manera que Rubio eligió siempre para hablar de Colombia, no en un documento reservado, no en una comunicación diplomática entre embajadas, sino frente a las cámaras, en una entrevista de radio en Nueva York donde dijo con todas las letras que el presidente de Colombia era bastante errático en su toma de decisiones y que el gobierno de Petro estaba poniendo en riesgo dos décadas de avances en la lucha contra el narcotráfico en el país.

Esa palabra errático fue la que más escozor produjo en Bogotá. No porque fuera la más grave de las cosas que Rubio podía decir, sino porque venía cargada de un desprecio institucional que golpeó directamente la imagen que Petro había construido durante años como un líder intelectual, como un hombre de ideas y de visión, como alguien que pensaba diferente porque veía más lejos que los demás, y que un funcionario del gobierno norteamericano lo calificara de guerrático en público ante el mundo, sin ningún diplomacia. Era exactamente el

tipo de insulto que no se puede ignorar y que no se puede responder sin hacer más grande la herida. Petro respondió como siempre respondía a ese tipo de ataques, con la misma fuerza retórica que lo había llevado a la presidencia y que era su arma más natural. Y en un mensaje en su cuenta de X fue directo y contundente.

 No soy tan errático como para apoyar un gobierno que hace un genocidio donde mueren 20,000 bebés, refiriéndose al conflicto en Gaza y al respaldo de Washington a Israel. y con esa respuesta hizo exactamente lo que sus asesores más experimentados le habían recomendado que no hiciera. Convirtió una crítica sobre narcotráfico en un debate sobre política exterior de Medio Oriente, alejándose del terreno donde tenía argumentos concretos para moverse al terreno de la confrontación ideológica, donde estaba más cómodo, pero donde era más vulnerable.

Pero ese intercambio de agosto fue solo el preludio de lo que vendría en septiembre, cuando Rubio dio otro paso que en Colombia se sintió como una declaración de guerra formal, aunque sus palabras fueran técnicas y sus formas fueran diplomáticas. apareció frente a las cámaras a hablar de la desertificación de Colombia en la lucha antidrogas, un proceso mediante el cual el gobierno de los Estados Unidos evalúa cada año si los países socios están haciendo suficiente para combatir el narcotráfico y que tiene consecuencias directas sobre

la ayuda que esos países reciben de Washington. Rubio dijo que el presidente Petro era responsable de la desertificación de Colombia, que Petro no había sido un buen aliado en la lucha contra las drogas, que el país podía recuperar la certificación si mejoraba su cooperación y sus resultados, pero que eso dependía de decisiones que el gobierno colombiano tenía que tomar y que hasta ese momento no estaba tomando.

 Esa declaración tenía un peso real que iba más allá de las palabras, porque la desertificación no era solo un insulto diplomático, sino una medida con consecuencias económicas concretas, con efectos sobre los fondos de cooperación, sobre las relaciones comerciales y sobre la imagen internacional de Colombia ante los mercados, las calificadoras de riesgo y los inversionistas que miran ese tipo de señales cuando toman decisiones sobre dónde poner su dinero.

Y lo que más dolió en Colombia no fue la desertificación en sí misma, sino la forma en que Rubio la comunicó, poniendo el nombre del presidente directamente en el centro de la explicación, diciendo que Petro personalmente era responsable, que las decisiones del gobernante colombiano habían llevado al país a esa situación, convirtiendo lo que podría haber sido una evaluación técnica en una condena política que resonó en los titulares de todo el mundo y que dejó al gobierno de Bogotá en la posición más incómoda que puede existir en la

diplomacia. internacional, la posición de quien ha sido señalado en público por el aliado más poderoso y que no tiene una respuesta que no empeore las cosas. En noviembre de 2025 llegó uno de los momentos más dramáticos de todo ese enfrentamiento. Uno de esos momentos que la gente mayor que lo vio en televisión recuerda con esa mezcla de orgullo y de angustia que uno siente cuando alguien defiende lo que uno también defendería, pero sabe que el precio de esa defensa puede ser muy alto.

Petro estaba dando un discurso en Cali ante una multitud de seguidores y en ese discurso habló de Marco Rubio con una intensidad y una valentía que muchos colombianos aplaudieron. Ese momento dijo que Colombia no se arrodillaría ante presiones extranjeras, que había un Jaguar a punto de despertar, que no iba a doblegarse ante ningún poder, que los que habían ido a hablar con Rubio para pedirle que pusiera a Petro en una lista de narcotraficantes eran colombianos con vínculos familiares y políticos con el narcotráfico mucho más claros que los

suyos y que a Colombia no se le daban órdenes de arrodillarse. Si me quiere poner la pijama naranja”, dijo Petro, refiriéndose al uniforme que usan los presos en las cárceles norteamericanas, que me la ponga y esa imagen, esa frase dicha con la determinación de quién no tiene miedo o de quién actúa como si no lo tuviera.

recorrió las redes sociales, los grupos de WhatsApp, los noticieros de Colombia y de América Latina y generó reacciones que iban desde el aplauso fervoroso de sus seguidores hasta la preocupación profunda de los analistas, que sabían que ese tipo de desafíos retóricos, por más que llenen de emoción los discursos, no cambian nada en la relación de fuerzas reales entre un país mediano y la potencia más grande del mundo.

Dos días después de ese discurso, Petro compartió el vídeo en sus redes con un mensaje que se convirtió en el resumen de toda su posición ante Washington. A Colombia no se le da órdenes de arrodillarse. Colombia libre y hermosa es libre. Y esas palabras, tan poderosas en su forma, tan emocionantes para quienes llevan años escuchando a su país ser tratado como un subordinado, tenían, sin embargo, un problema fundamental que los colombianos que más aman a su país deberían pensar con calma, que la soberanía no es solo lo que uno declara,

sino lo que uno puede sostener con hechos, con instituciones, con economía, con alianzas y con la capacidad real de resistir las consecuencias de esas declaraciones sin que la gente de a pie sea quien pague el precio. Y mientras Petro hacía esos discursos encendidos que emocionaban a sus seguidores, la realidad económica de Colombia estaba contando una historia diferente, una historia de una economía que depende del comercio con los Estados Unidos para exportar flores, café, petróleo y manufacturas, que tiene

comprometidos en ese mercado miles de empleos de colombianos que madrugan todos los días a trabajar sin tiempo para debates ideológicos, que necesita del dólar estable para que las familias puedan comprar alimentos y medicamentos sin que los precios se vayan por las nubes y que no puede permitirse el lujo de una confrontación abierta con Washington sin que esa confrontación tenga un costo real sobre la vida de los más pobres, que son paradójicamente los mismos que Petro prometió defender.

En octubre de 2025 llegó la demostración más contundente de que esa brecha entre el discurso y la realidad no era abstracta, sino que tenía consecuencias muy concretas. cuando el presidente Trump publicó en su plataforma un mensaje donde anunció la suspensión de subsidios y pagos norteamericanos a Colombia como respuesta a lo que calificó como las provocaciones del gobierno de Petro y donde usó un lenguaje sobre el presidente colombiano que ningún mandatario norteamericano había usado antes.

Sobre un presidente de Colombia quitando cualquier máscara diplomática que pudiera haber quedado en esa relación. Ese anuncio de Trump golpeó a Colombia en un momento en que la economía ya estaba bajo presión, con un dólar que venía subiendo, con una inflación que no cedía tan rápido como el gobierno prometía y con una tasa de riesgo país que los mercados internacionales estaban elevando porque la incertidumbre sobre las reformas y sobre la relación con Washington no les generaba confianza.

 Y aunque el impacto inmediato de esa suspensión de subsidios no fue tan catastrófico como podría haber sido la señal, ¿qué mandó si tuvo efectos que se sintieron en la economía y en la percepción de Colombia ante los mercados internacionales, los analistas de riesgo en Wall Street y en las principales firmas de inversión del mundo comenzaron a incorporar en sus evaluaciones de Colombia no solo los indicadores económicos tradicionales, sino también el nivel de tensión con Washington como un factor adicional de riesgo. Y eso

tuvo consecuencias reales sobre la disponibilidad de crédito internacional para el país, sobre los flujos de inversión extranjera y sobre el precio que Colombia tenía que pagar para endeudarse en los mercados internacionales. Marco Rubio, mientras tanto, fue a Washington a hablar ante el Senado de los Estados Unidos y lo que dijo en esa sesión fue devastador para la imagen del gobierno colombiano ante la opinión pública norteamericana.

 habló de narcotráfico, de migración, de asesinatos de líderes sociales, de la expansión de los grupos armados ilegales durante el periodo de la paz total, de las cifras de producción de cocaína que habían alcanzado niveles históricos y lo hizo con datos, con cifras, con documentos, con la precisión fría de un fiscal que construye un caso punto por punto, sin retórica, sin emoción, con la efectividad seca de quien sabe que los números hablan más que los discursos.

Petro no estaba en esa sala para responder. No tenía un micrófono al lado del derrubio para dar su versión. No había una tribuna de igualdad donde los argumentos colombianos pudieran pesar lo mismo que los argumentos norteamericanos. Y esa asimetría, esa diferencia brutal entre lo que Petro podía hacer desde Bogotá con sus discursos y sus tweets y lo que Rubio podía hacer desde Washington con su posición institucional y su acceso a las esferas donde se toman las decisiones que afectan a Colombia. Fue tal vez la

manifestación más clara de lo que significa esta pelea para un país mediano en el mundo real. La soberanía no se defiende solo con palabras, se defiende con instituciones fuertes, con economías resilience, con alianzas bien construidas, con la capacidad de mostrar resultados concretos que hagan difícil el ataque del adversario.

 Y en ese terreno, el gobierno de Petro llegó al enfrentamiento con Rubio con menos herramientas de las que necesitaba. El mes de noviembre de 2025 también trajo algo que en Colombia pasó casi desapercibido en medio del ruido de los discursos y los titulares, pero que resultó ser uno de los indicadores más precisos de la dirección que estaban tomando las cosas.

 Colombia extraditó en agosto a el indio, uno de los narcotraficantes más buscados por la justicia norteamericana, acusado de enviar toneladas de cocaína hacia los Estados Unidos y luego, en el mismo periodo, autorizó la extradición de siete narcotraficantes más en una sola jornada. Esas extradicciones no fueron presentadas por el gobierno como concesiones ante la presión de Washington, sino como actos de soberanía y de cumplimiento de la ley.

 Y técnicamente eso era correcto, porque Colombia tiene tratados de extradición con los Estados Unidos y extraditar criminales es una obligación legal que no depende de las tensiones diplomáticas del momento. Pero el contexto en que esas extradiciones ocurrieron, el ritmo con que se aceleraron precisamente en los meses en que la presión de rubio se intensificaba, no pasó desapercibido para nadie que estuviera mirando con atención.

Colombia estaba mostrándole a Washington que podía cooperar, que estaba dispuesta a dar señales concretas de buena voluntad y esas señales tenían su propio lenguaje que hablaba más claro que cualquier discurso sobre soberanía. El lenguaje de quien sabe que necesita mantener el canal abierto, de quien sabe que la confrontación tiene costos que no puede sostener indefinidamente, de quién va dosificando las concesiones para llegar a la negociación con algo que ofrecer.

Fue en ese contexto que llegó la fecha que Colombia venía esperando con una mezcla de esperanza y de tensión. Desde hacía semanas, el 3 de febrero de 2026, el día de la reunión en la Casa Blanca entre Gustavo Petro y Donald Trump. Las horas previas a esa reunión fueron reveladoras por sí solas, porque en la madrugada de ese mismo día, cuando Colombia dormía y los primeros vuelos del día todavía no habían despegado, el gobierno colombiano extraditó a los Estados Unidos a Francisco Javier García Rodríguez, conocido como Pipe Tulua, el

jefe de la banda criminal La Inmaculada del Valle del Cauca, acusado por las autoridades norteamericanas de enviar toneladas de cocaína hacia ese país en alianza con los carteles mexicanos. Ese hombre salió de Colombia hacia Texas en las horas previas a la reunión presidencial y ese gesto no fue accidental, no fue una coincidencia de calendario, fue el precio de entrada a la conversación, la señal que el gobierno colombiano mandó a Washington antes de que Petro cruzara la puerta del despacho oval para sentarse frente a

Trump. La prueba de buena voluntad que Colombia necesitaba presentar para que esa reunión fuera posible en los términos. ¿En qué se dio? Muchos colombianos que vieron esa noticia en los medios antes de saber los detalles de la reunión sintieron un malestar que no era fácil de articular, porque la extradición de un criminal es en sí misma algo correcto y necesario.

Pero el momento en que se hizo, la urgencia con que se procesó y la coincidencia perfecta con la agenda diplomática del día dijeron algo que las declaraciones oficiales no dijeron, que Colombia no llegaba a esa reunión desde la fortaleza, sino desde la necesidad, que él que tenía que demostrar algo era Bogotá y no Washington, y que la relación de poder entre los dos gobiernos en ese momento no era la relación entre dos socios iguales, sino la relación entre quién puede esperar todo el tiempo que quiera y quien no

puede permitirse. esperar más. La reunión duró más de 2 horas, se celebró a puerta cerrada y cuando los dos presidentes salieron a hablar con la prensa, lo que dijeron sonó a algo que nadie hubiera imaginado posible 6 meses antes. Después de tanto insulto y tanta amenaza y tanto desafío retórico cruzado entre los dos lados, Trump dijo que la reunión había sido fantástica y muy productiva, que se habían llevado muy bien, que habían llegado a acuerdos sobre narcotráfico.

 Y Petro dijo que la impresión que se llevaba era positiva, que habían encontrado caminos conjuntos para progresar, que él le había mostrado a Trump mapas, vídeos e informes de inteligencia para demostrar el trabajo de Colombia contra el narcotráfico y que había sido una reunión entre diferentes sin humillaciones.

Esa frase de Petro entre diferentes sinumillaciones fue la que más se analizó, la que más se discutió, la que más reveló sobre lo que había pasado dentro de esa sala que nadie vio, porque en ella había algo que iba más allá de la diplomacia de las palabras. Había el rastro de un hombre que necesitaba que esa reunión no pareciera una derrota, aunque en muchos sentidos lo fuera, que necesitaba salir de Washington con algo que decirle a los colombianos que habían aplaudido sus discursos sobre la pijama naranja y el jaguar que no se arrodilla.

Los analistas, que en los días siguientes revisaron con calma lo que se acordó y lo que se cedió en esa reunión contaron una historia que era bastante más fría que las declaraciones de satisfacción de ambos lados. En materia de narcotráfico, Colombia acordó continuar con las extradiciones, continuar con la erradicación manual de cultivos y trabajar en una ofensiva conjunta contra el lavado de activos y las estructuras financieras de los carteles, mientras que Trump aceptó dar un margen de espera para evaluar si el

modelo de sustitución voluntaria de cultivos de Petro funcionaba, siempre que las cifras de incautación siguieran rompiendo récords como lo habían hecho en los meses previos. Ese acuerdo mirado con detalle representaba exactamente lo que Rubio y Washington habían pedido desde el principio, más extradiciones, más cooperación, más resultados medibles en la lucha contra el tráfico de drogas y la aceptación implícita de que el enfoque de la paz totalía que demostrar resultados concretos para seguir siendo viable frente a los Estados Unidos, no

solo en el papel de las negociaciones con los grupos armados, sino en las cifras reales de cocaína que llegaba a las calles norteamericanas. Petro, por su parte, consiguió que Trump no lo llamara más enfermo en público, que la reunión se celebrara con cierta cordialidad, que el diogo siguiera abierto y que su gobierno no quedara en la situación de ser un paria diplomático ante la potencia del norte, lo cual no era un resultado menor en términos de supervivencia política, pero era también muy diferente de la victoria geopolítica

que algunos de sus seguidores celebraron en las redes sociales con el mismo entusiasmo con que meses antes habían aplaudido los discursos sobre el jaguar que no se arrodilla y Marco Rubio, el hombre que desde agosto de 2025 había construido con paciencia y con precisión la presión que llevó a Colombia a esa mesa de negociación salió de todo ese proceso exactamente donde quería estar, con Colombia cooperando en los términos que Washington consideraba necesarios, con un presidente colombiano que había tenido que hacer concesiones reales para

sentarse a hablar y con la confirmación de que la estrategia de presión sostenida había funcionado exacta. como estaba diseñada, sin necesidad de disparar un tiro ni de declarar ninguna crisis formal. Hay algo en ese resultado que los colombianos mayores reconocen con esa sabiduría que da el haber visto muchas veces cómo funciona el poder en el mundo real, algo que va más allá de quién tiene razón y quién no en la discusión sobre narcotráfico o sobre soberanía.

Algo que tiene que ver con una verdad que la historia enseña una y otra vez y que las generaciones más jóvenes aprenden generalmente más tarde de lo que deberían, que en las relaciones entre países, como en las relaciones entre personas. Lo que define el resultado no es siempre quien tiene los mejores argumentos, sino quien tiene más resistencia, más paciencia y más capacidad de esperar hasta que el otro no puede seguir esperando.

Petro tenía los argumentos, tenía la retórica, tenía la capacidad de llenar plazas y de hacer discursos que ponían la piel de gallina y que resonaban en las redes sociales de América Latina, como el grito de quien se niega a doblegarse. pero no tenía la economía que le permitierá resistir indefinidamente la presión de Washington sin que esa resistencia se convirtiera en un costo insoportable para los colombianos de a pie que dependen del comercio con los Estados Unidos para trabajar y para comer.

Y mientras todo esto pasaba en el terreno de la política internacional, mientras Colombia negociaba su posición ante Washington y Petro buscaba la manera de no parecer derrotado después de haber prometido que nunca cedería. En el interior del país, la situación política seguía evolucionando en una dirección que el gobierno tampoco podía controlar completamente.

Las investigaciones de la fiscalía seguían avanzando, los expedientes de los exministros presos seguían engordando, la crisis del sistema de salud no cedía. Los candidatos de la oposición seguían creciendo en las encuestas y el calendario electoral que marcaba el 31 de mayo de 2026 como el día en que Colombia iba a pronunciarse sobre 4 años del gobierno del cambio, se acercaba con la inevitabilidad de las cosas que no se pueden detener por mucho que uno lo quisiera.

La presión de Rubio sobre Petro no era solo una disputa bilateral entre dos gobiernos, era también un elemento más de ese retrato de un gobierno que llegó prometiendo transformar todo y que terminó. siendo transformado por las circunstancias, moldeado por las presiones que prometió ignorar, llevado a hacer las concesiones que prometió nunca hacer, pagando el precio de haber creído que los discursos eran suficientes para cambiar la realidad de un país que vive en uno de los vecindarios más complejos y más exigentes del planeta.

En la tercera y última parte de esta historia vamos a ver lo que todo esto significa para Colombia de cara a las elecciones del 31 de mayo. ¿Qué legado le deja a este país la confrontación entre Petro y Rubio? Que cambió y que no cambió en la relación con Washington después de esa reunión en la Casa Blanca.

 Y sobre todo, ¿qué pregunta queda abierta para los colombianos que dentro de pocos meses van a entrar a ese cubículo con un tarjetón en la mano y van a tener que decidir qué tipo de país quieren ser en los próximos 4 años? Porque esta historia no es solo dos hombres y sus egos, no es solo narcotráfico y soberanía, es sobre algo más profundo y más viejo que cualquier presidente y cualquier secretario de Estado.

 Es sobre si Colombia puede encontrar la manera de pararse ante el mundo con la cabeza en alto sin pagar un precio que siempre termina siendo más alto de lo que nadie prometió. Cuando una historia llega a su final, cuando los discursos se han dicho, cuando las amenazas se han cumplido o se han disuelto, cuando los presidentes han salido de las salas de reunión y los periodistas han escrito sus análisis y la gente ha comentado en los grupos de WhatsApp y los abuelos han apagado el televisor y se han quedado dormidos pensando en lo que vieron. Queda algo

que no desaparece con el paso de los días ni se borra con las noticias del día siguiente. Queda el legado, esa marca que un gobierno y un momento histórico dejan sobre el alma de un país. Esa huella que los colombianos van a cargar durante años, aunque no siempre sepan ponerle nombre o reconocer de dónde viene.

 y el legado de lo que ocurrió entre Marco Rubio y Gustavo Petro, entre Washington y Bogotá, entre la potencia más grande del mundo y un país que quiso pararse de frente ante ella con la dignidad de quien no tiene miedo. Ese legado es complejo y contradictorio y lleno de matices que no caben en un titular de noticiero ni en un mensaje de redes sociales, pero que los colombianos mayores que vivieron esta historia en tiempo real, que la vieron desarrollarse semana a semana con la sabiduría que da.

 El haber visto muchos gobiernos y muchas promesas y muchas derrotas disfrazadas de victorias van a entender mejor que nadie. Lo primero que hay que decir con honestidad, con esa honestidad que a veces duele más que la mentira, pero que es lo único que sirve para entender bien lo que pasó, es que Gustavo Petro no salió de este enfrentamiento como lo que él prometió que sería cuando subió a los tarimas en campaña y llenó las plazas con su voz y con su energía.

 No salió como el presidente que resistió la presión del norte y mantuvo la soberanía de Colombia intacta. No salió como el líder latinoamericano que le dijo a Washington que se fuera a buscar otro país para mandar. No salió como el jaguar que prometió despertar. Salió como lo que terminan siendo casi todos los presidentes que llegan con esa promesa.

 salió como un hombre que encontró el mundo mucho más complicado de lo que parecía desde la oposición, que descubrió que gobernar implica hacer concesiones que uno nunca pensó que haría, que la relación con los Estados Unidos no es una ecuación de ideología, sino una realidad de dependencia económica, comercial, financiera y de seguridad, que ningún discurso puede cambiar de un día para otro y que Colombia, con todo su orgullo y toda su belleza y toda su historia de resistencia, es también un país que necesita a su vecino del norte de manera que a veces es más

fácil ignorar que enfrentar. Pero decir eso no significa que todo lo que Petro hizo estuvo mal, ni que su gobierno no tuvo momentos de verdad y de valor que merecen ser reconocidos con la misma honestidad con que se reconocen sus fracasos. Porque la historia justa no es la que solo cuenta los errores, ni la que solo cuenta los aciertos, sino la que tiene el valor de contar ambos con el mismo peso y con la misma claridad.

En octubre de 2025, el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, bajo la dirección de la administración Trump, dio el paso más contundente de todo ese enfrentamiento. El paso que muchos analistas consideraron como el momento en que la confrontación pasó de ser un duelo retórico a ser una guerra real consecuencias reales sobre la vida de los colombianos de carne y hueso.

La Oficina de Control de activos extranjeros del Tesoro, conocida por sus siglas en inglés como OFAC, anunció sanciones directas contra el presidente Gustavo Petro, su esposa Verónica Alcocer, su hijo Nicolás Petro y el entonces ministro del Interior, Armando Benedetti, por supuestos vínculos con actividades relacionadas con el narcotráfico, bajo la autoridad de una orden ejecutiva que permite designar a personas extranjeras implicadas en el comercio ilícito de drogas.

Esas sanciones, aunque fueron luego cuestionadas jurídicamente y su alcance real fue objeto de debate entre los expertos, representaron algo que Colombia no había vivido en décadas. El gobierno de los Estados Unidos, poniendo el nombre del presidente colombiano en la misma categoría legal que usa para perseguir a los narcos y a los traficantes de armas, la categoría de las personas designadas como amenaza para la seguridad de los Estados Unidos y esa imagen, el nombre de Gustavo Petro en esa lista fue uno de los momentos más

graves y más humillantes que ha vivido la diplomacia colombiana en la historia reciente del país. Marco Rubio, al ser preguntado sobre esas sanciones, fue claro y fue directo con esa manera suya de decir las cosas más duras con la cara más tranquila del mundo. Dijo que las sanciones eran contra Petro, no contra Colombia, que eran una medida dirigida a personas específicas y no al pueblo colombiano ni a sus instituciones.

 que Colombia tenía aliados sólidos en Washington a nivel institucional, en las fuerzas militares, en la fiscalía, en los jueces que combatían el crimen y que la relación bilateral entre los dos países era mucho más grande y mucho más sólida que cualquier presidente de turno. Esa distinción que Rubio hacía entre Petro y Colombia era a la vez un análisis político frío y una advertencia muy clara para los colombianos que iban a votar en mayo de 2026.

 Una advertencia que decía, sin decirlo, Colombia como institución tiene el respeto de Washington, pero el gobierno que tienen ahora no. Y eso tiene consecuencias que el próximo gobierno va a tener que resolver. En diciembre de 2025, Marco Rubio dio una conferencia de prensa de fin de año donde resumió en pocas palabras lo que pensaba de la situación en Colombia y lo que Washington esperaba del país en los meses siguientes.

 Y sus palabras fueron tan reveladoras de la mentalidad con que Washington miraba a Colombia en ese momento que vale la pena recordarlas con detalle. dijo que los grupos criminales terroristas representaban la amenaza más significativa en la región, que esa era la problemática que enfrentaba Colombia y que afectaba a todo el hemisferio, que había países que estaban colaborando con los Estados Unidos para combatir esa situación como Panamá, Costa Rica, República Dominicana, Ecuador y El Salvador, y que si bien Colombia a nivel institucional tenía buenas relaciones

con Washington, el presidente colombiano era un individuo poco convencional, cuya as decisiones habían complicado esa relación de maneras que tenían consecuencias concretas para la seguridad de toda la región. Esa frase, un individuo poco convencional, dicha con la serenidad de quien no necesita insultar porque la descripción sola ya contiene el juicio, fue en muchos sentidos la sentencia más definitiva que Rubio pronunció sobre Petro durante todo ese periodo, más devastadora que cuando lo llamó errático en agosto, más contundente que cuando lo

llamó lunático en octubre, porque en diciembre ya no había necesidad de insultos, ya había suficientes hechos sobre la mesa para que cualquier persona inteligente entendiera era exactamente lo que esa descripción significaba. Y fue en ese contexto de presión acumulada, de sanciones, de descertificaciones, de suspensiones, de subsidios y de insultos presidenciales cruzados que llegó el giro que nadie esperaba y que sin embargo, cuando ocurrió parecía casi inevitable la reunión del 3 de febrero de 2026 en la Casa Blanca.

Petro llegó a Washington para reunirse con Trump y esa sola imagen, la imagen del presidente colombiano que había prometido nunca arrodillarse viajando a la casa del presidente norteamericano que lo había llamado enfermo y líder del narcotráfico. Era ya en sí misma una historia que no necesitaba muchas palabras adicionales para contarse.

Horas antes de que Petro entrara al despacho oval, Colombia envió a un narcotraficante a Texas como si la extradición de Pipe Tuluais fuera el tiquete de entrada a esa conversación. la prueba de buena voluntad que el gobierno colombiano necesitaba presentar para que el encuentro fuera posible en los términos que Washington aceptara y ese gesto hecho en la madrugada sin fanfarria.

 Fue el primer capítulo del desenlace que esta historia venía construyendo desde agosto de 2025. Los dos presidentes estuvieron más de 2 horas juntos, solos con sus traductores y con los funcionarios que cada uno eligió para acompañarlos. Y cuando salieron, la imagen que presentaron al mundo fue tan diferente de todo lo que había pasado en los meses anteriores que muchos colombianos que la vieron por televisión pensaron por un momento que estaban soñando.

 Trump con su sonrisa amplia diciendo que la reunión había sido fantástica. Petro con una expresión más contenida pero sin la tensión. que todos esperaban hablando de caminos conjuntos para progresar y de una reunión entre diferentes sin humillaciones. Pero lo que pasó en esa reunión, lo que realmente se habló, lo que realmente se acordó y lo que realmente se cedió, es una historia que las declaraciones oficiales cuentan de una manera y los hechos cuentan de otra.

 Y la diferencia entre esas dos versiones es exactamente el espacio donde vive la verdad que esta historia intenta contar. Lo que Trump obtuvo de esa reunión fue claro y fue concreto. Colombia acordó continuar con las extradicciones de narcotraficantes a los Estados Unidos. Acordó intensificar la erradicación manual de cultivos de coca.

 acordó cooperar en la identificación y el desmantelamiento de las estructuras financieras que mueven el dinero, del narcotráfico desde Colombia hacia los mercados internacionales y se comprometió a demostrar con cifras y con resultados medibles que el modelo de paz total no era incompatible con una lucha efectiva contra el tráfico de drogas.

Eso era exactamente lo que Rubio había pedido desde el primer día, lo que Washington había exigido con cada declaración y con cada sanción y con cada desertificación a lo largo de meses y que Colombia lo estuviera acordando en el despacho oval después de tanto discurso sobre la dignidad soberana y sobre el jaguar que no se arrodilla.

 Era un resultado que hablaba por sí mismo sobre quién había ganado y quién había perdido en ese duelo que duró casi un año. Lo que Petro obtuvo, por su parte, fue también claro, pero mucho menos concreto. Obtuvo que la reunión se celebrara, que fuera relativamente cordial, que Trump no lo llamara enfermo en público en ese encuentro, que Colombia no quedara en la posición de paria diplomático total que Washington le había estado construyendo con cada sanción y cada declaración y que el diálogo bilateral siguiera abierto para

los meses que quedaban de su mandato. Eso era importante para la imagen del gobierno ante los colombianos que iban a votar en mayo, pero era también mucho menos de lo que Petro había prometido que obtendría de su posición de resistencia. Y la diferencia entre lo que prometió y lo que consiguió es la medida más honesta del resultado de ese enfrentamiento.

 En las semanas que siguieron a la reunión, los hechos siguieron hablando con esa contundencia que tienen cuando uno decide escuchar los infiltros y lo que dijeron no fue lo que el gobierno de Petro hubiera querido que dijeran. El 17 de febrero de 2026, apenas dos semanas después de la reunión en la Casa Blanca, Colombia estradita a otros dos colombianos a los Estados Unidos, acusados de pertenecer a una red transnacional que enviaba drogas hacia ese país.

 Y esa extradición, como la anterior y como las que vendrían después, fue presentada oficialmente como un acto de cumplimiento de los compromisos internacionales de Colombia, lo cual era técnicamente correcto, pero el ritmo con que se aceleraron esas extradiciones. Precisamente en las semanas posteriores al acuerdo con Trump era imposible de separar del contexto diplomático en que ocurrieron.

Y al mismo tiempo, el 19 de febrero de 2026, apenas 16 días después de la reunión que Petro presentó como una victoria diplomática, el país de España publicaba una nota que decía algo que resonó con fuerza en los círculos políticos y en los medios colombianos. La Casa Blanca presionaba a Colombia por un capo servio y por un criminal que negociaba con el ELN, exigiendo que Colombia tomara medidas concretas sobre esos casos específicos, lo que significaba que la presión de Washington sobre Bogotá no había terminado con la

reunión del 3 de febrero, sino que continuaba más discreta que antes, pero igual de real, porque para Rubio y para la administración Trump, la reunión no era el fin del proceso, sino el comienzo de una nueva fase en que Colombia tendría que demostrar con hechos que los acuerdos alcanzados eran reales y no solo palabras.

 Todo eso ocurrió mientras Colombia miraba hacia el futuro con ese mezcla de agotamiento y de esperanza que caracteriza a los países que llegan al final de un periodo difícil y que saben que lo que viene no es un descanso, sino un nuevo comienzo que también va a exigir lo mejor de todos. Las elecciones del 31 de mayo de 2026 se acercaban con la inevitabilidad de las fechas, que no se pueden detener y los colombianos que iban a votar ese día llevaban encima 4 años de un gobierno que los había emocionado y los había decepcionado, que les había dado

esperanzas y les había roto algunas de ellas, que había intentado cambiar demasiado al mismo tiempo y que en ese intento había perdido el control de muchas de las cosas que prometió transformar. Las encuestas de enero de 2026 mostraban un panorama que condensaba perfectamente la complejidad.

 del momento político colombiano. Iván Cepeda, el candidato del Pacto Histórico de Petro, lideraba las intenciones de voto con un 33,6% según la firma guarumo y ecoanalítica, seguido por Abelardo de la Espriella con un 18,2% y Paloma Valencia en tercer lugar con un 6,9% como candidata oficial del Centro Democrático, el partido del expresidente Álvaro Uribe.

Esos números contaban una historia dentro de una historia, porque el hecho de que Cepeda liderará las encuestas después de todo lo que había pasado con el gobierno de Petro decía algo importante sobre Colombia, que hay una parte del país que cree que el proyecto del cambio no terminó con los errores y los escándalos del gobierno, que la idea de un estado más justo y más igualitario sigue siendo válida, aunque las personas que la ejecutaron no hayan estado a la altura, que el voto no es solo una evaluación del pasado, sino una apuesta

por el futuro que uno quiere ver. Y el hecho de que de la Esprella estuviera en segundo lugar decía también algo importante y diferente, que hay otra parte del país que quiere ese futuro, pero a través de un camino completamente distinto, a través de alguien que no venga del sistema político de siempre, que hable el idioma de la gente común, que proponga cosas concretas y que tenga la valentía de decirlas sin calcular en cada momento cómo van a quedar en las encuestas.

Esos dos grupos, el de los que creen que el cambio debe continuar aunque sea con un nuevo piloto y el de los que creen que el cambio debe ser de una naturaleza completamente diferente son los que van a definir el resultado del 31 de mayo. Y entre ellos hay millones de colombianos que todavía no han decidido qué están mirando el panorama con esa combinación de cansancio e incertidumbre que genera no saber exactamente a quién creerle después de haber creído y haber sido decepcionado tantas veces.

En los escenarios de segunda vuelta que mostraban las encuestas de principios de 2026, Cepeda aparecía derrotando a de la espriella con 39,4% contra 33,9% según Guarumo con un 26,7% de colombianos que dijeron que no votarían por ninguno de los dos. Y ese último número, ese casi 27% de personas que preferían el voto en blanco antes que elegir entre los dos candidatos más fuertes, era tal vez la cifra más elocuente de todas, la que mejor describía él.

Estado de ánimo de un país que ha visto tantas promesas incumplidas que hay una parte importante del que ya no sabe si tiene sentido seguir apostando. Pero las encuestas de enero no son las urnas de mayo y entre esos dos momentos va a pasar mucho. ¿Van a haber debates? ¿Van a salir nuevos escándalos o se van a resolver algunos de los que están pendientes? Van a ocurrir eventos en la política internacional que van a cambiar la manera en que los colombianos piensan sobre sus candidatos y va a haber esos momentos que nadie predice y que de

repente hacen que todo cambie. Esos momentos que en política colombiana siempre aparecen cuando uno menos los espera y que a veces hacen que el favorito de las encuestas llegue segundo y que el que iba tercero gane. La pregunta que Colombia lleva haciéndose durante estos meses. La pregunta que subyce debajo de cada encuesta y de cada debate y de cada análisis político, es una pregunta que tiene que ver con algo más profundo que cualquier candidato o cualquier partido.

Es una pregunta sobre la identidad de un país que lleva décadas buscando la manera de ser lo que sabe que puede ser, sin encontrar todavía la fórmula que lo lleve ahí. ¿Puede Colombia tener a la vez justicia social y seguridad, crecimiento económico y soberanía real? Apertura al mundo y respeto por sus propias decisiones? Puede un país que depende del comercio con los Estados Unidos para el bienestar de sus trabajadores mantener al mismo tiempo una posición independiente en política exterior que no pague un precio

insoportable cuando Washington no está de acuerdo. Puede un líder que llega desde afuera del sistema político, sin la estructura ni las alianzas que el poder normalmente exige, gobernar efectivamente un país tan complejo como Colombia, sin que esa complejidad lo vaya transformando hasta volverlo irreconocible.

Esas preguntas no tienen respuestas fáciles y cualquiera que pretenda tenerlas ya hechas y listas para vender debería generar desconfianza en lugar de entusiasmo, porque la política honesta no es la que promete lo imposible, sino la que explica lo difícil y convence a la gente de que vale la pena intentarlo a pesar de la dificultad.

Marco Rubio, mientras tanto, seguía construyendo su posición en Washington con la misma paciencia y la misma precisión con que había construido. La presión sobre Petro y sus palabras sobre las elecciones colombianas de 2026 eran cada vez más frecuentes y más claras, porque para la administración Trump las elecciones de mayo no eran solo un asunto interno de Colombia, sino un evento con consecuencias directas para la política de seguridad del hemisferio occidental.

El senador Berny Moreno, aliado de Trump y de Rubio, había dicho en octubre de 2025 que el mundo observaría las elecciones en Colombia el próximo año. Y esa frase dicha en el contexto de la confrontación con Petro no era inocente ni casual. Era una advertencia y una promesa al mismo tiempo, una advertencia de que Washington iba a mirar con mucha atención lo que pasara en esas urnas y una promesa implícita de que el resultado tendría consecuencias en la manera en que los Estados Unidos relacionara con Colombia en los años

siguientes. Esa atención de Washington sobre las elecciones colombianas añadía una capa adicional de complejidad a una campaña que ya era suficientemente complicada por sus propios factores internos, porque convertía cada declaración de los candidatos sobre la relación con los Estados Unidos en una señal que Washington estaba interpretando y hacía que el tema de cómo manejar esa relación sin perder ni la soberanía ni el bienestar económico se convirtiera en el eje central de una competencia electoral que en otras circunstancias podría podía

haberse enfocado más en los temas domésticos. El legado que Petro va a dejar en Colombia cuando entregue el poder el 7 de agosto de 2026 es uno de esos legados que van a tardar años en entenderse con claridad, porque tiene partes que son innegablemente positivas y partes que son innegablemente dolorosas, y la tentación de quedarse solo con unas o con otras, de hacer de Petro un héroe incomprendido o de hacerlo un villano que destruyó lo que encontró, es exactamente la tentación que la historia honesta debe resistir.

En el terreno positivo, el gobierno de Petro aumentó el salario mínimo en porcentajes históricos con un incremento del 23,7% en una sola vigencia, que fue el más alto en décadas y que para millones de trabajadores colombianos que reciben ese salario significó una diferencia real en su capacidad de compra y en su calidad de vida.

 Y ese dato no se puede borrar ni se puede minimizar porque fue real y fue sentido en los hogares de los colombianos que más lo necesitaban. El gobierno expandió los programas de transferencias directas a las familias más pobres, llegando con recursos del Estado a comunidades que durante décadas habían estado completamente abandonadas. Y aunque la implementación de esos programas tuvo problemas de gestión y de corrupción que mancharon algunos de sus logros, el principio de que el Estado tiene una obligación con los más vulnerables, que va más allá de la

retórica quedó instalado en el debate político colombiano de una manera que va a ser difícil de desinstalar. Y en el terreno de la cultura política, Petro abrió espacios de conversación sobre temas que antes eran tabú en Colombia, sobre la relación del Estado con las comunidades afrodescendientes e indígenas, sobre la necesidad de cambiar la manera en que el país aborda el problema de las drogas, sobre la importancia de que los más pobres tengan representación real en las decisiones que los afectan. Y aunque muchas de esas

conversaciones no terminaron en políticas concretas efectivas, el hecho de que se tuvieran fue en sí mismo un paso que Colombia necesitaba dar. Pero en el terreno de los fracasos, la lista también es larga y es honesta. y negarla sería hacerle un flaco favor tanto a la historia como a los colombianos que van a votar en mayo, necesitando entender bien lo que pasó para no repetirlo.

La crisis del sistema de salud fue uno de los fracasos más dolorosos y más visibles del gobierno, porque la reforma que Petro intentó imponer generó una incertidumbre tan grande en el sector que la CPS. dejaron de pagar a los hospitales. Los hospitales dejaron de pagar a los médicos y los pacientes quedaron en el medio de esa cadena rota sin poder acceder a tratamientos que necesitaban, en algunos casos de manera urgente, consecuencias que en algunos hospitales del país llegaron a ser trágicas.

La seguridad fue otro frente donde las expectativas y los resultados quedaron muy lejos el uno del otro, porque la paz total, la gran apuesta del gobierno de Petro, no entregó la paz que prometía. sino una serie de ceses del fuego que los grupos armados usaron para reorganizarse y expandirse con algunos territorios que bajo el gobierno anterior habían avanzado en recuperación y que bajo el gobierno de Petro volvieron a caer bajo el control de los actores armados que se suponía que estaban en proceso de negociación

y la corrupción. Ese enemigo que Petro prometió combatir con más fuerza que ningún otro presidente terminó siendo uno de los temas que más mancharon al gobierno del cambio, con exministros presos, con la campaña presidencial sancionada por el organismo electoral, con el hijo del presidente acumulando procesos judiciales, con funcionarios que usaron los recursos del Estado para fines que nada tenían que ver con el bienestar de los colombianos más vulnerables a los que ese Estado debía proteger.

Esta historia, esa historia de promesas y realidades, de sueños y decepciones, de valentía retórica y de concesiones prácticas, de legados mezclados que no caben en el blanco ni en el negro, sino que viven en ese gris incómodo donde vive la verdad de la mayoría de las historias humanas. Es la historia que Colombia lleva consigo al llegar a las urnas del 31 de mayo de 2026.

Y en esas urnas, los colombianos que van a votar van a llevar también la memoria de lo que pasó con Rubio y con Petro. La memoria de un país que quiso pararse de frente ante el poder del norte y que descubrió que la dignidad soberana es más complicada de sostener cuando depende de la economía, del comercio y de la seguridad que el sistema internacional te puede dar o te puede quitar.

 La memoria de un duelo asimétrico que terminó con Colombia haciendo concesiones reales, aunque las presentara como victorias y la pregunta abierta de si el siguiente presidente va a encontrar una manera mejor de manejar esa relación sin perder ni lo uno ni lo otro. Para los colombianos mayores que vieron toda esta historia desde el principio, desde los primeros discursos de campaña hasta la reunión en la Casa Blanca, desde los insultos de Trump hasta la sonrisa de Petro saliendo del despacho oval con la cara de quien sobrevivió.

Aunque no necesariamente ganó, esta historia tiene algo que resuena en lo más profundo de su memoria colectiva. Algo que han visto antes, aunque con otros nombres y en otros contextos. Han visto como Colombia llega a momentos en que parece que todo va a cambiar de verdad. momentos en que un líder llena las plazas con palabras que dan esperanza y que hacen que la gente crea que esta vez sí va a ser diferente.

 Y han visto también como esos momentos terminan, no necesariamente en catástrofe, sino en ese aterrizaje forzoso en la realidad que tiene la forma de una concesión que nadie quería hacer, de un acuerdo que no era lo que se prometió, de una derrota que se presenta como empate y que el tiempo termina de colocar en su lugar correcto.

No es que esos colombianos mayores sean cínicos o que hayan perdido la fe en que las cosas pueden mejorar. Es que la experiencia les ha enseñado a distinguir entre el cambio real y el cambio anunciado, entre el liderazgo que transforma y el liderazgo que solo cuenta muy bien lo que quiere transformar.

 Y esa distinción aprendida a través de décadas y de muchos presidentes y de muchas promesas y de muchas mañanas en que las noticias decían que algo había cambiado cuando en el fondo todo seguía. Igual es tal vez el bien más valioso que los colombianos mayores tienen para ofrecerle a las generaciones más jóvenes que todavía están aprendiendo cómo funciona el mundo real de la política.

Y entonces Colombia llega a este momento, a esta semana de febrero de 2026, que esta historia ha recorrido con el detalle y con la honestidad que los hechos merecen, con el peso de todo lo que vivió y con la esperanza de todo lo que puede ser, mirando hacia un 31 de mayo, que no es solo una fecha en el calendario, sino el próximo capítulo de una historia que no va a terminar ese día, que va a continuar con quien sea que gane, que va a exigir del siguiente gobierno lo mismo que ha exigido de todos.

Los anteriores y que pocos han podido dar completamente la capacidad de gobernar en la realidad que existe y no en la realidad que uno quisiera que existiera. El nuevo presidente que tome posesión el 7 de agosto de 2026 va a heredar una relación con Washington que está nominalmente restablecida después de la reunión del 3 de febrero, pero que sigue siendo frágil, que sigue dependiendo de que Colombia entregue resultados concretos en la lucha contra el narcotráfico, que sigue estando bajo la mirada de un marco rubio que ha

demostrado tener la paciencia de quien puede esperar y la dureza de quien sabe que tiene razón de esperar. Va a heredar también un sistema de salud que necesita recursos urgentes para estabilizarse. Una seguridad que en muchas regiones del país sigue siendo el desafío más urgente de la vida cotidiana.

 Una economía que ha mostrado resiliencia, pero que necesita inversión y confianza para crecer al ritmo que Colombia necesita para reducir su pobreza de manera sostenida y una institucionalidad que ha sido sacudida por los escándalos del gobierno anterior y que necesita recuperar la confianza de los ciudadanos a través de hechos y no solo de promesas.

Esa herencia es pesada, pero no es imposible de cargar. Y Colombia ha demostrado muchas veces en su historia que tiene la capacidad de levantarse después de los momentos más difíciles y de seguir adelante con esa terquedad esperanzadora, que es tal vez el rasgo más característico del pueblo colombiano.

 Esa capacidad de seguir creyendo que mañana puede ser mejor aunque ayer fue tan duro, de seguir trabajando aunque los resultados tarden en llegar, de seguir buscando aunque lo que se busca parezca difícil de encontrar. Marco Rubio desde Washington. va a seguir mirando a Colombia con esa atención calculada con que la ha mirado durante todo el periodo que esta historia recorre, esperando ver si el siguiente gobierno de ese país demuestra con hechos que Colombia puede ser el aliado confiable, que Washington necesita en el hemisferio y que Colombia

misma necesita ser para garantizar su estabilidad económica y su seguridad. Y la respuesta que Colombia le dé a esa expectativa en los próximos 4 años va a definir en buena medida el tipo de relación bilateral que los dos países van a tener en este periodo de la historia del continente. Y Gustavo Petro, desde donde esté después del 7 de agosto, va a cargar con ese legado complejo que hemos descrito, con los logros que son innegables y con los fracasos que son igualmente innegables, con la memoria de las plazas

llenas y la memoria de los exministros presos, con el recuerdo del jaguar que prometió despertar y con la realidad de la extradición en la madrugada antes de entrar al despacho oval. Y esa combinación, ese peso de lo que prometió y de lo que entregó es también parte de la historia de Colombia, que no desaparece con el cambio de gobierno, sino que queda como una lección que el país tiene que aprender para no repetirla.

Esta historia comenzó con una pregunta que es al mismo tiempo simple y profunda. Una pregunta que los colombianos mayores se hacen en silencio, que los colombianos jóvenes se hacen en voz alta y que todos los que aman a este país se hacen con esa mezcla de esperanza y de miedo, que es el estado natural de quien quiere algo de verdad y sabe que conseguirlo no es fácil.

La pregunta es si Colombia puede pararse ante el mundo con su cabeza en alto, con su soberanía intacta, con su dignidad preservada y al mismo tiempo tener la prosperidad que su gente merece, la seguridad que sus trabajadores necesitan y la justicia que sus víctimas esperan. Y la respuesta honesta, la respuesta que no cabe en un discurso de plaza, ni en un tweet presidencial, ni en una declaración de victoria diplomática.

 Es que sí que Colombia puede hacer todo eso, pero no con palabras solas, no con retórica sin hechos, no con valentía sin estrategia, no con soberanía declarada sin soberanía construida ladrillo a ladrillo a través de instituciones fuertes, de economías resiliens, de decisiones difíciles tomadas con honestidad y con visión de largo plazo.

Colombia que puede pararse ante el mundo con la cabeza en alto y con los bolsillos llenos del fruto de su trabajo y con las calles seguras para que sus hijos caminen sin miedo. Esa Colombia existe, está ahí esperando. Es posible. Y la única pregunta que queda es si los colombianos que van a entrar a ese cubículo el 31 de mayo van a elegir al líder que tiene la capacidad realle ahí o si van a elegir otra vez al que mejor les cuente el viaje sin poder conducir el carro.

Esa pregunta, la más importante de todas, la única que importa de verdad en este momento de la historia de Colombia, no la puede responder Marco Rubio desde Washington, no la puede responder Gustavo Petro desde Nariño, no la puede responder ningún analista, ni ningún periodista, ni ningún canal de YouTube. Esta pregunta solo la puede responder cada colombiano en silencio con su tarjetón en la mano.

 En ese momento único e irrepetible donde un ciudadano y su país se miran a los ojos y deciden juntos qué van a ser y usted qué va a decidir. Hasta la próxima. M.