El 28 de diciembre de 1944, en el cuartel general supremo de Versalles, el ambiente dentro de la sala de mapas estaba cargado de un tipo diferente de presión. No era la tensión que proviene del fuego enemigo o de los desacuerdos sobre tácticas de batalla. Esto era algo mucho más traicionero. El protocolo militar estaba siendo utilizado para disfrazar el orgullo herido.
De pie frente al escritorio de Dwight D. Eisenhauer se encontraba el mariscal de campo Bernard Law Montgomery. Su boina posicionada con esa precisión característica, su mirada afilada como una navaja y llena de absoluta certeza. Había llegado con lo que él llamaba una propuesta, aunque en realidad era un ultimátum disfrazado de necesidad militar.
La batalla de las ardenas llevaba ya 12 días de furia. Las tropas americanas habían recibido una paliza brutal. Fueron tomadas completamente por sorpresa y empujadas hacia atrás a través del paisaje nevado de las ardenas. El 20 de diciembre, Eisenhauer había autorizado una medida de campo necesaria. Montgomery asumiría temporalmente el mando de todas las fuerzas aliadas posicionadas al norte de donde los alemanes habían roto las líneas.
Ahora que la crisis comenzaba a estabilizarse, las ambiciones de Montgomery habían crecido. No solo quería mantener este arreglo temporal, quería hacerlo permanente. Su objetivo era la autoridad completa sobre todas las fuerzas terrestres. esencialmente estaba pidiendo las responsabilidades de Eisenhauer sin el título oficial, pero con cada gramo del poder.
Lo que Montgomery no lograba comprender en absoluto, lo que su confianza natural le impedía ver era que esta reunión no era una negociación en absoluto. Este fue el momento preciso en que la sala se volvió permanentemente en su contra y estaba a punto de perder cada ventaja que creía haber ganado.
No puedes encontrar estas historias en ningún otro canal. Dale al botón de suscripción ahora mismo para que nunca te pierdas nuestros nuevos videos y déjanos un comentario aquí abajo. ¿Qué aspectos de este choque entre estos dos titanes te interesan más? o simplemente cuéntanos desde qué parte del mundo nos estás viendo.
La preparación, cómo Montgomery consiguió su oportunidad para comprender verdaderamente cuán espectacularmente Montgomery malinterpretó la situación. Necesitas entender cómo llegó a esta posición inicialmente. El 16 de diciembre de 1944, los alemanes lanzaron su ofensiva sorpresa a través de las ardenas. Una fuerza masiva de 250,000 tropas apoyadas por 100 tanques y cañones de asalto avanzaba con un único objetivo, dividir completamente en dos la línea aliada.
Los primero y noveno ejércitos americanos que fueron atrapados en la sección norte de la bolsa de repente quedaron aislados del cuartel general del duodécimo grupo de ejércitos de Omar Bradley en Luxemburgo. Eisenhauer enfrentaba un escenario de pesadilla en términos de comunicaciones. Bradley simplemente no podía mantener un control efectivo sobre fuerzas con las que no podía comunicarse de manera confiable.
Así que el 20 de diciembre Eisenhauer tomó una decisión práctica de campo. Transfirió temporalmente el primero y noveno ejércitos de los Estados Unidos al VI grupo de ejércitos de Montgomery. Esta decisión fue puramente pragmática. El cuartel general de Montgomery en Shohoven tenía una infraestructura de comunicaciones superior para conectarse con las fuerzas del norte.
Realmente era así de sencillo. Montgomery, sin embargo, lo interpretó de manera completamente diferente. Para él era una reivindicación. Durante meses, en realidad desde antes del día D, Montgomery había estado abogando por un único comandante terrestre y naturalmente creía que él debería ser ese comandante. Su creencia fundamental era que la estrategia de Frente Amplio de Eisenhauer estaba profundamente equivocada.
Montgomery estaba convencido de que la guerra solo podía ganarse concentrando toda la fuerza aliada en un empuje masivo hacia el norte. hacia el Rur bajo un mando unificado, específicamente su mando. Ahora con las fuerzas americanas operando bajo su autoridad, Montgomery estaba convencido de que finalmente tenía la palanca necesaria para hacer su visión una realidad permanente.
El mayor general Francis de Gingand, quien servía como el propio jefe de Estado Mayor de Montgomery. Más tarde documentó en sus memorias Operación Victoria. Monty estaba absolutamente convencido de que la batalla de las ardenas había demostrado su argumento más allá de cualquier sombra de duda. Creía que la crisis demostraba perfectamente lo que sucede cuando no tienes un único comandante terrestre.
Pero aquí está la verdad fundamental que Montgomery completamente pasó por alto. Eisenhauer no había colocado fuerzas bajo su mando porque la visión estratégica de Montgomery fuera correcta. Lo había hecho porque las conexiones telefónicas funcionaban mejor desde esa ubicación. La actuación. Montgomery toma el escenario.
Cuando Montgomery asumió el mando de las fuerzas del norte el 20 de diciembre, hizo su entrada en el cuartel general del primer ejército en Shout Fontain como un salvador que llegaba para rescatar la situación. El mayor general Matthew Ridway, quien comandaba elto cuerpo aerotransportado, estaba presente.
Su relato conservado en sus papeles en el Centro de Educación y Patrimonio del Ejército de los Estados Unidos prácticamente gotea con frustración apenas contenida. Montgomery llegó en su auto de estado mayor, luciendo impecable como siempre, e inmediatamente comenzó a evaluar la situación con el comportamiento de alguien que acababa de heredar un desastre que solo él tenía la habilidad para arreglar.
El teniente general Corne Hodges, el comandante del primer ejército, estaba completamente exhausto, agotado tanto física como emocionalmente después de 12 días seguidos de manejo de crisis. La llegada de Montgomery no ayudó exactamente a la situación. El oficial de enlace británico Carol Mat recordó más tarde las palabras iniciales de Montgomery a los comandantes americanos reunidos.
Caballeros, he estudiado a fondo esta situación y puedo darles mi garantía de que los alemanes no llegarán al río Moza, ni tendrán éxito en capturar los depósitos de combustible que representan nuestra preocupación principal. El tono le pareció a muchos confiado y tranquilizador, ciertamente, pero también inconfundiblemente condescendiente.
Montgomery inmediatamente se puso a reorganizar las posiciones defensivas, retirando ciertas unidades que estaban demasiado expuestas y estableciendo líneas defensivas más compactas. Estas fueron decisiones acertadas. Análisis militar profesional aplicado a una situación de campo fluida. Pero la manera en que las implementó irritó a la gente.
El cuerpo británico 30 fue reposicionado como fuerza de reserva detrás de las líneas americanas, lo cual era una precaución sensata. Sin embargo, Montgomery se aseguró absolutamente de que todos entendieran que sus tropas británicas estaban listas para salvar el día si los americanos no podían manejarlo. Los comandantes americanos definitivamente lo notaron.
Mantuvieron sus bocas cerradas. Tenían una batalla que ganar después de todo, pero no lo olvidaron. La conferencia de prensa Echando gasolina al orgullo, herido. Luego llegó el 7 de enero de 1945, la conferencia de prensa que casi destruyó la alianza. Con la ofensiva alemana, obviamente colapsándose, Montgomery organizó una conferencia de prensa en su cuartel general.
En la superficie, su propósito declarado era elogiar al soldado americano y explicar cómo los aliados habían logrado la victoria. En lo que realmente se convirtió fue en una clase magistral sobre cómo insultar a tus aliados mientras supuestamente los elogias. De pie ante una audiencia de reporteros británicos y americanos, Montgomery abrió con “La batalla ha sido extraordinariamente interesante.
Creo que es posiblemente una de las batallas más interesantes y desafiantes que yo personalmente he manejado.” Que yo he manejado. No nosotros, no los aliados, solo yo. Continúo. La primera acción que tomé fue organizar el área de batalla correctamente, desplegando tanto las fuerzas americanas como británicas de manera metódica.
Después de eso, estábamos preparados para lo que fuera que se desarrollara de manera metódica, como si los americanos hubieran estado corriendo como niños desorganizados hasta que el adulto responsable apareció. Entonces llegó el verdadero insulto. La batalla representa una tremenda victoria aliada. Fue completamente un esfuerzo conjunto británico y americano.
Los británicos entraron con tremenda fuerza desde el norte mientras los americanos empujaban desde el sur. En el momento en que reconocí lo que estaba sucediendo, yo personalmente tomé medidas específicas para asegurar que incluso si los alemanes alcanzaban el Moza, absolutamente no cruzarían ese río.
Yo tomé medidas específicas yo mismo. Chester B. Hansen, quien servía como asistente del general Omar Bradley, documentó la reacción de Bradley en su diario esa noche. La implicación era cristalina, que Monty había rescatado a los americanos de la catástrofe, que su brillante generalato había salvado una situación terrible creada por la torpeza americana.
Brad estaba absolutamente apoplético, nunca lo había visto tan furioso. La prensa americana explotó con indignación. La prensa británica, consumiendo la narrativa cuidadosamente construida de Montgomery, publicó titulares celebrando la dominancia militar británica. El Times de Londres escribió relatos elogiosos sobre cómo Montgomery había revertido la marea en las ardenas.
Los comandantes americanos, ya sensibles por haber sido colocados temporalmente bajo un mariscal de campo británico, se sintieron públicamente humillados. Y Eisenhauer se encontró atrapado en el medio, desesperadamente tratando de mantener la Alianza unida, mientras uno de sus comandantes de campo la estaba desgarrando activamente a través de pura arrogancia.
La demanda Montgomery se excede, lo cual nos trae de vuelta al 28 de diciembre, 9 días antes de esa catastrófica conferencia de prensa, pero en muchas maneras. Este fue el momento real en que Montgomery verdaderamente perdió el apoyo. La batalla se estaba estabilizando. El tercer ejército de Paton había llegado a Bastñe el 26 de diciembre.
La ofensiva alemana claramente se estaba quedando sin fuerza. Montgomery estaba programado para reunirse con Eisenhauer para discutir la transición de vuelta a la estructura de mando normal. En cambio, Montgomery llegó con una carta, no solo una sugerencia verbal informal, sino una propuesta formal escrita que había redactado meticulosamente.
En este documento, Montgomery presentó su argumento. La batalla de las ardenas había demostrado la necesidad de un único comandante terrestre. La estrategia de Frente Amplio había fallado demostrablemente. Solo el poder concentrado bajo un mando unificado podía ganar la guerra eficientemente y Montgomery debería ser ese comandante.
La carta era extraordinaria en su presunción. Esencialmente solicitaba que Eisenhauer se degradara de comandante terrestre a mero administrador, mientras Montgomery realmente dirigía la guerra. Pero Montgomery no había terminado aún. También había traído a su jefe de Estado Mayor, el mayor general de Gwing Gand, quien entregó un segundo mensaje.
Si Montgomery no recibía lo que quería, llevaría su caso directamente a Winston Churchill. Churchill lo llevaría a Franklin Roosevelt y toda la estructura de comando sería lanzada al caos político. Esto era una amenaza. Estaba apenas disfrazada, pero no te equivoques. Definitivamente era una amenaza. La expresión de Eisenhauer permaneció compuesta.
tenía una bien merecida reputación por su autocontrol diplomático, pero los presentes en la sala notaron su mandíbula apretándose. Su asistente, el capitán Harry Butcher, más tarde registró en su diario. Nunca había visto la cara de Ikee ponerse así de quieta antes. No era exactamente ira, era la expresión de un hombre que acaba de darse cuenta de que está siendo tomado como reen, porque eso es precisamente lo que era esta situación.
Montgomery estaba aprovechando las sensibilidades políticas inherentes a la alianza angloamericana, la necesidad desesperada de Gran Bretaña de mantener un prestigio igual con su aliado americano mucho más grande, la ansiedad de Churchill sobre la influencia menguante de Gran Bretaña para forzar la mano de Eisenhauer.
Y todos en esa sala lo reconocieron por exactamente lo que era, los números, lo que realmente estaba en juego. seamos absolutamente claros sobre lo que estamos discutiendo aquí. Esto no era meramente sobre egos y sentimientos heridos. La estructura de mando literalmente determina quién vive y quién muere.
Para el 28 de diciembre, la batalla de las ardenas involucraba 600,000 tropas americanas activamente comprometidas en contener y contraatacar la ofensiva alemana. versus 55,000 tropas británicas en posiciones de reserva al norte de la bolsa. 3,000 tanques habían sido comprometidos a la batalla. Las bajas proyectadas eventualmente alcanzarían 89,000 americanos, 19,000 muertos, 47,500 heridos y 23,000 capturados o desaparecidos.
Montgomery estaba solicitando autoridad de mando permanente sobre todas estas fuerzas. más los ejércitos adicionales que serían requeridos para el empuje final hacia Alemania. Estamos hablando de 2,5 millones de soldados aliados bajo el control operacional de Montgomery. Estamos discutiendo cada ofensiva importante desde el cruce del ring hasta Berlín.
Cuando Walter Bedell Smith, el jefe de Estado Mayor de Eisenheruer, revisó la propuesta más tarde ese día, le dijo a Eisenhauer con completa franqueza, “Si aceptas esta propuesta, ya no eres el comandante supremo. Eres simplemente la persona que maneja la logística y la política mientras Montgomery realmente dirige la guerra.
” Y había otro número que importaba tremendamente, 12 a 1. Eso representaba aproximadamente la proporción de fuerzas americanas a británicas en el teatro europeo. Para finales de 1944, Estados Unidos estaba proporcionando la abrumadora mayoría de tropas, equipo y recursos materiales. Y Montgomery quería que un comandante británico los controlara a todos.
Simplemente no iba a suceder. La sala se vuelve. Los americanos alcanzan su límite. Lo que Montgomery no podía percibir, lo que su confianza no le permitiría reconocer, era que ya había perdido completamente a los comandantes americanos. Omar Bradley había alcanzado el límite absoluto de su paciencia. Como comandante del duodécimo grupo de ejércitos, Bradley había perdido temporalmente dos de sus tres ejércitos al mando de Montgomery.
Había observado a Montgomery reorganizando las posiciones defensivas americanas. había soportado las evaluaciones con descendientes de Montgomery sobre las capacidades de combate americanas y había escuchado a través de canales no oficiales que Montgomery estaba activamente presionando por cambios permanentes.
El 29 de diciembre, solo un día después de la reunión de Montgomery con Eisenhauer, Bradley presentó su propia carta. Estaba formalmente dirigida a Eisenheruer, pero su mensaje no podía haber sido más claro. No puedo servir bajo el mando de Montgomery. Si haces este arreglo permanente, tendrás mi renuncia en tu escritorio. Esto no era Bradley siendo teatral.
Hansen documentó la conversación en su diario. Brad le dijo a I ake sin rodeos, “He comandado fuerzas americanas a través de toda Francia y Bélgica. He trabajado con mis comandantes de ejército durante meses. Tenemos un sistema establecido que funciona efectivamente. Si colocas a Montgomery permanentemente sobre mí, he terminado.
Solicitaré ser relevado y enviado a casa. Y Bradley no estaba solo. George, ese paton fue incluso más directo. Cuando captó rumores de la propuesta de Montgomery, le dijo a Bradley sin tapujos, “Yo también renunciaré. Me niego absolutamente a recibir órdenes de ese hijo de [ __ ] Preferiría renunciar completamente al ejército.
Ahora Eisenhauer enfrentaba un cálculo completamente diferente. Si le daba a Montgomery lo que demandaba, perdería a Bradley y muy posiblemente a Paton, sus dos comandantes de campo más exitosos. El público americano estaría absolutamente indignado. La prensa americana lo crucificaría y el ejército de los Estados Unidos, que estaba cargando con la mayor parte de la lucha y la muerte, presenciaría a sus comandantes siendo humillados.
Pero incluso más que el orgullo americano estaba en juego. La alianza entera misma estaba en peligro. La perspectiva británica, la pesadilla de Churchill. Mientras Montgomery estaba agresivamente presionando su agenda, Winston Churchill estaba teniendo una reacción dramáticamente diferente. Churchill entendía algo que Montgomery no captaba.
Gran Bretaña se había convertido en el socio menor en este punto. Para 1945, Gran Bretaña estaba exhausta, financieramente drenada, militarmente estirada, imposiblemente delgada y completamente dependiente de la ayuda americana para continuar luchando la guerra. Lo absolutamente último que Churchill necesitaba era un mariscal de campo británico manufacturando una crisis de mando que hiciera que Gran Bretaña pareciera demandante e ingrata.
Cuando Churchill descubrió la campaña de presión de Montgomery estaba absolutamente horrorizado. El mariscal de campo Allan Brook, jefe del Estado Mayor Imperial General y el partidario más fuerte de Montgomery, documentó en su diario el 30 de diciembre. Winston está fuera de sí de preocupación. Ve exactamente hacia dónde conduce este camino.
A una ruptura con los americanos que podría envenenar permanentemente la alianza. Me ha instruido en términos absolutamente inequívocos. Que Montibe retroceder. Churchill inmediatamente contactó a Eisenhauer a través de canales no oficiales. El mensaje era completamente inequívoco. No permitas que la ambición de Montgomery fracture la alianza.
Apoyaré cualquier decisión que tomes en última instancia. El 6 de enero, Churchill fue aún más lejos. escribió directamente a Montgomery. La amistad y cooperación entre nuestras naciones es infinitamente más importante que los detalles específicos de los arreglos de mando. Recuerda que somos el socio menor en esta empresa.
Los americanos están contribuyendo la preponderancia de la fuerza. Debemos ser sensibles a sus preocupaciones. Pero Montgomery se negó a escuchar. Permaneció convencido de que tenía razón. Convencido de que la competencia militar profesional debería anular las consideraciones políticas. Convencido de que Einisenhauer eventualmente reconocería la lógica de su posición, estaba catastróficamente equivocado en cada punto. La contraofensiva.
Eisenheruer trasa la línea 5 de enero de 1945. Eisenhauer había llegado a su decisión final. redactó un cable al estado mayor conjunto combinado. La estructura de mando conjunta británico-americana por encima de él. Estaba marcado para el general George Marshall, jefe de estado mayor del ejército de los Estados Unidos.
Y para el mariscal de campo Brook, el cable era notablemente directo e inequívoco. Si el asunto del mando llega al punto donde debo elegir entre perder la confianza de mis comandantes americanos o implementar cambios que encuentran completamente inaceptables, entonces solicitaré ser relevado yo mismo y recomendaré que alguien más asuma el mando de Shaev.
Le esa declaración de nuevo cuidadosamente. Eisenhauer estaba preparado para renunciar a su posición antes que subordinar permanentemente las fuerzas americanas al mando de Montgomery. Esto no era un farol o una táctica de negociación. Marshall captó inmediatamente que si Eisenha regresaba a casa, el terremoto político resultante sería absolutamente catastrófico.
Roosevelt enfrentaría una presión enorme. El público americano estaría furioso más allá de toda medida. La alianza misma podría no sobrevivir las consecuencias. Marshall envió su respuesta en cuestión de horas. Tienes mi apoyo completo y total. Haz los arreglos de mando que sean necesarios para el éxito militar.
Las consideraciones políticas son secundarias a ganar esta guerra y mantener la unidad aliada. Brook, leyendo el cable idéntico, se dio cuenta instantáneamente de que el juego había terminado. Escribió en su diario. Ake ha forzado la pregunta. Si presionamos esto más, perdemos absolutamente todo, posiblemente incluyendo al propio Eisenheruer.
Montedido de la manera más desastrosa posible. La confrontación, la misión desesperada de Degingand. Pero Montgomery todavía no había comprendido cuán catastróficamente había calculado mal. El 6 de enero, el día antes de su desastrosa conferencia de prensa, Montgomery todavía operaba bajo el supuesto de que su posición era fuerte, que Eisenhauer lo necesitaba, que la lógica del mando unificado era simplemente irrefutable.
Entonces, el mayor general Francis de Guingand, el jefe de Estado Mayor de Montgomery, hizo una intervención desesperada. De Gingand había aprendido a través de contactos de inteligencia sobre el cable de Eisenhauer, amenazando con renunciar. Entendió de una manera que Montgomery aparentemente no. ¿Cuán catastrófica podría volverse esta situación? Así que hizo un viaje no autorizado directamente al cuartel general de Shaev.
Lo que Degingan descubrió allí lo impactó absolutamente. No solo Eisenhauer estaba preparado para solicitar el relevo de Montgomery, sino que Walter Bedelsmith le dijo a The Wing cona franqueza, “La decisión esencialmente ya ha sido tomada. O Montgomery retrocede completamente o va a ser reemplazado.
Churchill ya ha sido informado y ha acordado no bloquearlo. The Gingand describió su horror en sus memorias. Me di cuenta de que Monty estaba a punto de perder absolutamente todo. No solo su mando temporal de las fuerzas americanas, sino potencialmente su posición completa como comandante del VI grupo de ejércitos. Los americanos estaban completamente preparados para exigir su relevo y el gobierno británico no iba a luchar contra ellos en esto.
Deingand corrió de vuelta al cuartel general de Montgomery. Lo que siguió fue una de las confrontaciones más dramáticas de toda la guerra. un oficial británico desesperadamente tratando de salvar a otro de su propio ego. “Montti”, dijo de Gingand urgentemente. Tienes que entender. Eisenhauer está preparado para renunciar.
Marshall lo está respaldando completamente. Churchill se ha puesto del lado de Eisenhauer. Si presionas este asunto más allá, serás relevado del mando. No los americanos, tú. La respuesta de Montgomery según de Wingand. Eso es absolutamente imposible. Me necesitan. No, respondió Dewingand. No te necesitan.
O más bien han decidido que necesitan más a Eisenheruer y necesitan más la alianza y tú estás amenazando activamente ambas cosas. El argumento duró horas. De Gingand sacó cada apelación posible. Lealtad, reputación profesional, legado, deber a Gran Bretaña. Finalmente, exhausto, Montgomery acordó escribir una carta conciliatoria a Eisenhauer, pero el daño ya estaba hecho.
Las consecuencias, una victoria que se sintió como derrota. La carta que Montgomery envió a Eisenhauer el 7 de enero fue una obra maestra de comer tierra mientras intentas pretender que todavía estás de pie. Querido comenzaba, he visto a Freddy de Gingand y entiendo que estás muy preocupado por muchas consideraciones en estos días tan difíciles.
Me gustaría que supieras que estoy absolutamente dedicado a ti y a tus planes y te he dado mi apoyo completo y total. Permíteme asegurarte continuaré haciéndolo. Era una retractación, una retirada, un reconocimiento de que había presionado demasiado lejos, pero también era muy poco, llegando demasiado tarde, porque ese mismo día exacto, Montgomery celebró su conferencia de prensa, la que hizo que los comandantes americanos quisieran estrangularlo, la que donde reclamó crédito por salvar el día, la que transformó su relación con los americanos de meramente tensa a
absolutamente venenosa. Eisenhauer leyendo las transcripciones de la conferencia de prensa se dio cuenta de que Montgomery todavía fundamentalmente no lo entendía. La carta del 7 de enero no era genuina contrición o comprensión. Era Montgomery retrocediendo solo porque había sido acorralado, no porque hubiera realmente cambiado de opinión sobre nada.
El 9 de enero, Eisenhauer escribió con franqueza a Marshall. El asunto está ahora técnicamente cerrado, pero el problema subyacente absolutamente permanece. Montgomery cree que debería estar dirigiendo todas las operaciones terrestres. No ha aceptado la estructura de mando actual en su corazón. Continuaremos teniendo dificultades y ciertamente las tuvieron.
Los números que cuentan la historia real. Examinemos qué sucedió realmente durante la batalla de las Ardenas, la batalla que Montgomery reclamó como reivindicación de su filosofía de mando. Fuerzas americanas bajo mando británico temporal, primer y noveno ejércitos. Mantuvieron exitosamente el hombro norte de la bolsa, evitaron cualquier avance alemán almosa y contraatacaron efectivamente una vez que la ofensiva alemana se estancó.
bajas. Aproximadamente 41,000 de estos dos ejércitos. Fuerzas americanas bajo el mando continuo de Bradley, tercer ejército. Ejecutaron el famoso pivote de 90 gr en solo 48 horas. Relevaron a Bastñe el 26 de diciembre y condujeron hacia el norte en el flanco sur alemán. bajas, aproximadamente 25,000 del tercer ejército.
Fuerzas británicas bajo Montgomery, mantenidas en posiciones de reserva, nunca comprometidas a operaciones de combate importantes. Bajas, aproximadamente 100 en total. La batalla fue ganada abrumadoramente por las fuerzas americanas. La contribución de Montgomery se redujo a gestión defensiva profesional en el norte.
competente, sólida y necesaria. Pero no fue el golpe maestro brillante que retrató. Más reveladoramente, la resolución real de la batalla vino del tercer ejército de Paton en el sur. Las fuerzas que habían permanecido bajo mando americano durante toda la crisis. Las perspectivas como otros vieron la jugada de Montgomery desde la visión americana.
El general Omar Bradley en sus memorias de posguerra, historia de un soldado, fue diplomático, pero no obstante condenatorio. La asunción temporal de mando de Montgomery en el norte representó un expediente sensato de campo de batalla. Su intento de hacerlo permanente fue una maniobra política que casi fracturó la alianza. El general J.
Laon Collins, comandante del séptimo cuerpo, fue considerablemente más contundente en su historia oral. Montó que había aprovechado la crisis para finalmente conseguir lo que había querido desde siempre. Lo que realmente logró fue perder el respeto de cada comandante americano en el teatro. Después de las ardenas, cuando Monti hacía sugerencias, escuchábamos educadamente y luego hacíamos lo que pensábamos que era mejor.
Desde la visión británica, el mariscal de campo Allan Brook, incluso mientras apoyaba la competencia profesional de Montgomery, escribió con franqueza en su diario. El manejo de Monty de la cuestión del mando después de las ardenas fue su peor error de toda la guerra. había ganado el respeto a regañadientes de los americanos después de su desempeño en el norte.
Podría haber sido magnánimo en la victoria. En cambio, exigió más y alienó a todos. El general Miles Demsy, comandante del segundo ejército británico bajo Montgomery, reflexionó más tarde. El mariscal de campo a veces olvidaba que éramos aliados, no competidores. El objetivo era derrotar a Alemania, no demostrar la superioridad británica sobre los americanos.
Desde la visión política, Winston Churchill escribió a Montgomery el 11 de enero después del debacle de la conferencia de prensa. Me has colocado en una posición imposible. He gastado considerable capital político, manteniendo la influencia británica en los consejos aliados. Tus acciones han hecho que los americanos cuestionen si los comandantes británicos pueden ser confiados con relaciones de mando sensibles.
Por favor, por el bien de la alianza, adopta un tono más conciliatorio en adelante. El costo, lo que Montgomery perdió. En términos puramente militares, Montgomery perdió notablemente poco. Permaneció como comandante del VI grupo de ejércitos. Lideró la operación de cruce del Rin en marzo de 1945. Aceptó la rendición alemana en el norte de Alemania en mayo.
Concluyó la guerra como uno de los comandantes más celebrados de Gran Bretaña. Pero perdió algo mucho más valioso. Perdió completamente la confianza de sus aliados. Después de enero de 1945, cada comandante americano veía a Montgomery con profunda sospecha. Eisenhauer nunca más le dio mando temporal de fuerzas americanas, incluso cuando las condiciones de campo de batalla podrían haberlo justificado.
La opinión de Montgomery sobre la planificación estratégica era escuchada educadamente y luego frecuentemente ignorada. Más personalmente, Montgomery perdió completamente la amistad de Eisenhauer. Antes de las ardenas, Eisenhauer genuinamente había apreciado a Montgomery. Lo encontraba difícil y espinoso, ciertamente, pero respetaba su profesionalismo e intentaba mantener relaciones personales cálidas.
Después de la crisis de mando, su relación se volvió puramente formal, correspondencia profesional y nada más. Chester Hansen registró la evaluación de Bradley en febrero de 1945. Brad dice que Ake le dijo que ya no puede confiar en Monty, no en su juicio militar, eso está bien, sino en su juicio político y su lealtad a la unidad aliada.
Cada vez que hay una dificultad, dice Brad, Aik, ahora asume que Monty tratará de explotarlo para ventaja británica en lugar del bien aliado. Esa fue la pérdida real, la confianza, el tipo de confianza que absolutamente necesitas cuando estás pidiendo a los hombres que luchen y mueran bajo mando combinado. El patrón, una carrera de brillantez y ego.
Para entender el fracaso de Montgomery en este momento crítico, tienes que entender el patrón que definió toda su carrera. Montgomery era brillante, genuinamente demostrablemente brillante en ciertos aspectos específicos de la guerra. Planificación meticulosa, preparación exhaustiva, establecimiento de posiciones defensivas fuertes y ejecución de batallas establecidas con objetivos claros.
En el Alamein en 1942, estas exactas cualidades habían llevado a la primera gran victoria terrestre de Gran Bretaña contra Alemania. En el día D, su planificación había contribuido significativamente al establecimiento exitoso de la cabeza de playa. Durante las ardenas, su gestión defensiva en el norte fue sólida y completamente profesional.
Pero Montgomery tenía un defecto fatal. No podía aceptar que otros enfoques pudieran ser igualmente válidos. No podía reconocer que los comandantes americanos, con su énfasis en la movilidad, la iniciativa y la explotación agresiva, podrían lograr éxito a través de métodos diferentes y absolutamente no podía subordinar su ego a la realidad política más amplia de que Gran Bretaña ya no era el socio dominante en la alianza.
El general Harold Pinky Bull, jefe de operaciones de Eisenhauer, lo expresó perfectamente en una conversación registrada por Bcher. La tragedia de Monty es que casi siempre tiene razón tácticamente y casi siempre está equivocado estratégicamente. Ve el campo de batalla perfectamente, pero pierde completamente el panorama general cada vez.
La crisis de mando de enero de 1945 fue Montgomery viendo la situación táctica, el expediente temporal que le dio fuerzas americanas y perdiendo completamente la realidad estratégica de que presionar por control permanente destruiría la alianza. La reflexión, lo que la historia ha juzgado. En las décadas desde que terminó la guerra, los historiadores militares han sido notablemente consistentes en su evaluación de la crisis de mando de Montgomery.
Max Hings en Armagedón, la batalla por Alemania, 1944 a 45, escribe: “El desempeño de Montgomery en la batalla de las Ardenas fue profesionalmente competente, pero políticamente desastroso. Tomó una crisis que podría haber fortalecido la unidad aliada y la transformó en un punto de ruptura casi total para la alianza angloicana. Carlo Deste en Eisenher, la vida de un soldado es aún más condenatorio.
El intento de Montgomer y de aprovechar las ardenas para obtener mando permanente de las fuerzas terrestres aliadas fue quizás el ejemplo más atroz de ambición personal, amenazando la necesidad militar en toda la guerra. Rick Atkinson en las armas en última luz ofrece esta evaluación. La crisis de mando reveló la tensión fundamental en la guerra de coalición.
¿Cómo equilibras la eficiencia militar contra la necesidad política? Eisenhauer entendió que una alianza requiere compromiso, incluso a costa de arreglos militares óptimos. Montgomery nunca aprendió esa lección. lo que pensaban los comandantes alemanes. Notablemente los comandantes alemanes que fueron interrogados después de la guerra ofrecieron su propia perspectiva sobre los arreglos de mando aliados.
El general Hasso von Manteufel, comandante del quinto ejército Pancer durante las ardenas, dijo en interrogatorios de 1945, “Siempre temimos a Paton y la voluntad de los americanos de tomar riesgos. Montgomery era mucho más predecible. Si hubiera sabido que los americanos estaban desperdiciando energía peleando sobre arreglos de mando, me habría sentido enormemente alentado.
La división interna vale varias divisiones para el enemigo. El mariscal de campo Gert von Rounsteed, comandante general en el oeste, fue preguntado en 1945 sobre el impacto del mando temporal de Montgomery sobre las fuerzas americanas. Su respuesta no nos hizo absolutamente ninguna diferencia.
Los americanos luchaban de la misma manera, sin importar quién los comandara. Lo que importaba era su artillería, su apoyo aéreo y su voluntad de atacar, incluso cuando las condiciones eran desfavorables. El costo humano más allá de los organigramas de mando. Pero aquí está lo que a menudo se pierde completamente en las discusiones sobre arreglos de mando y maniobras políticas.
Soldados reales estaban activamente luchando y muriendo mientras sus comandantes discutían sobre autoridad. El soldado de primera clase, Richard Brookins, 82ª División Aerotransportada, escribió a casa el 8 de enero de 1945. No sé quién está a cargo allá arriba en el cuartel general y honestamente no me importa mucho.
Todo lo que sé es que hace un frío congelante. Los alemanes todavía nos están disparando y todavía estamos atascados aquí en la nieve. Los oficiales pueden resolver la política. Nosotros tenemos una guerra que pelear. Esa era la verdad sobre el terreno. Mientras Montgomery, Eisenhauer y Bradley navegaban las aguas traicioneras del mando de coalición, 89,000 bajas americanas estaban siendo contabilizadas en las ardenas.
Los soldados estaban congelando en trincheras, luchando a través de la nieve y muriendo en bosques cuyos nombres ni siquiera podían pronunciar. La crisis de mando no cambió su realidad. Ya fuera Montgomery o Bradley quien los comandara, todavía tenían que mantener sus posiciones, todavía tenían que atacar, todavía tenían que ganar, pero absolutamente cambió el tono en la cúpula y ese tono se filtró hasta las bases.
Los soldados americanos escucharon sobre la conferencia de prensa de Montgomery. Escucharon que un mariscal de campo británico estaba reclamando crédito por su victoria. Escucharon que había llamado sus posiciones defensivas desordenadas antes de que él llegara. Creó resentimiento, no hacia los soldados británicos. Los hombres en el campo tenían tremendo respeto por sus aliados británicos, sino hacia el mando británico, hacia la percepción de que Gran Bretaña quería la gloria sin pagar el precio completo en sangre. El teniente Paul
Fusel, quien más tarde se convertiría en un reconocido crítico literario y memorialista de guerra, era un soldado de infantería en enero de 1945. Los británicos quieren comandarnos, bien que vengan a morir con nosotros en las mismas proporciones, que envíen 12 hombres por cada uno que han enviado hasta ahora.
Entonces hablaremos sobre quién debería estar dando órdenes. Ese fue el costo humano de la ambición de Montgomery. No solo tensión política en los niveles más altos, sino confianza dañada en todas las filas. La visión a largo plazo. Como la crisis moldeó el final del juego. La crisis de mando de enero de 1945 tuvo consecuencias duraderas para cómo terminó finalmente la guerra.
Cuando los aliados cruzaron el ring en marzo de 1945, Eisenhauer tomó una decisión estratégica crucial. En lugar de conducir directamente hacia Berlín, lo cual habría significado darle a Montgomer y el papel principal y toda la gloria, Eisenhauer cambió el esfuerzo principal al duodécimo grupo de ejércitos de Bradley en el centro.
El avance hacia Alemania procedería en un frente amplio con las fuerzas americanas jugando el papel primario. ¿Era militarmente óptimo? Los historiadores todavía lo debaten activamente. Montgomery ciertamente no lo pensaba. Continuó argumentando por un empuje estrecho bajo su mando hasta el final.
Pero Eisenhauer había aprendido su lección de las ardenas. Nunca más crearía una situación donde un comandante aliado pudiera reclamar haber salvado a los americanos o exigir concesiones políticas basadas en arreglos temporales de campo de batalla. El resultado, las fuerzas americanas liberaron la mayor parte de Alemania occidental.
Las fuerzas británicas liberaron el norte cuando Alemania se rindió el 8 de mayo de 1945. No había absolutamente ninguna duda de que Estados Unidos había sido el poder aliado dominante en el teatro europeo. Montgomery aceptó la rendición alemana en el norte de Alemania. Un honor significativo, ciertamente, pero la narrativa general de Victoria pertenecía a los americanos y el breve periodo de Montgomery comandando fuerzas americanas en las ardenas se convirtió meramente en una nota al pie, recordada mucho más por la controversia que creó que por
cualquier significancia militar. El ajuste de cuentas final, lo que todo significó. Entonces, ¿qué logró realmente la demanda de Montgomery por control total? Demostró que la guerra de coalición es tanto sobre manejar egos y política como sobre estrategia militar. demostró que la ambición personal puede envenenar incluso las asociaciones más exitosas y mostró de manera concluyente que la victoria en el campo de batalla no significa absolutamente nada si pierdes la confianza de tus aliados en el proceso. El mariscal de campo
Montgomery continuó teniendo una distinguida carrera de posguerra. Se convirtió en jefe del Estado Mayor Imperial General, luego comandante supremo adjunto de la OTAN. permaneció absolutamente convencido hasta su muerte en 1976, de que su visión estratégica había sido correcta, que la guerra podría haberse ganado más rápido bajo mando unificado.
Tal vez tenía razón en los méritos puramente militares, nunca lo sabremos con certeza. Pero lo que absolutamente sabemos es que estaba catastróficamente equivocado sobre la realidad política en la guerra de coalición. Simplemente no puedes exigir control permanente de las fuerzas de otra nación sin devastar la alianza.
No puedes aprovechar una crisis para extraer concesiones políticas sin perder confianza. No puedes colocar tu propia ambición por encima de la unidad aliada sin pagar un precio terrible. El día en que Montgomery hizo su empuje final por el control total, 28 de diciembre de 1944, fue el día en que perdió la sala. No porque su juicio militar estuviera equivocado, sino porque fundamentalmente malentendió lo que se requería para liderar en una coalición.
Dwight Eisenhauer lo entendió, Omar Bradley lo entendió, George Marshall lo entendió, incluso Winston Churchill lo entendió. Bernard Law Montgomery con toda su innegable brillantez nunca lo hizo. Y por eso, cuando se escribe la historia de la Segunda Guerra Mundial, Eisenhauer es recordado como el hombre que mantuvo unida la alianza, mientras que Montgomery es recordado como el hombre que casi la desgarró.
Si encontraste fascinante esta inmersión profunda en política de mando e historia militar, suscríbete a Wu2 engranaje ahora mismo y activa la campana de notificaciones. Estamos trayéndote las historias no contadas que moldearon el mundo moderno. Dale me gustan a este video si aprecias las complejidades de la guerra de coalición y compártelo con cualquiera que piense que el liderazgo es solo tácticas y estrategia. No lo es.
Se trata de entender la sala, leer el momento y saber cuándo la ambición se ha convertido en tu enemigo. Deja un comentario abajo. ¿Crees que Montgomery tenía razón en los méritos militares? Incluso si estaba equivocado políticamente o su visión estratégica era fundamentalmente defectuosa. Queremos escuchar tu análisis.
Recuerda, en la guerra como en la vida, puede ser brillante y aún así perderlo todo si no entiendes que la victoria requiere más que tener razón. A veces requiere ser lo suficientemente sabio para dejar que otros lideren, lo suficientemente seguro para compartir la gloria y lo suficientemente humilde para saber cuándo tu momento ha pasado.
La historia no solo recuerda quién tenía razón, sino quién preservó lo que más importaba. En enero de 1945, lo que más importaba era mantener unida la alianza. Montgomery olvidó esa verdad fundamental y pagó el precio. Lo imposible no siempre es algo que nadie ha intentado todavía. A veces lo imposible es algo que insistes en intentar incluso cuando todos te están diciendo que destruirá todo por lo que estás luchando.
